ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023                                                                          Дело № А40-64970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Технологическая Компания «Центр» - ФИО1 – дов. от 09.01.2023

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Технологическая Компания «Центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

о взыскании с АО «ТК «Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, отказе в удовлетворении заявления в остальной части, 

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» конкурсным управляющим ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «ТК «Центр» судебных расходов в размере 145 487,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 с АО «ТК «Центр» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «Технологическая Компания «Центр», определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 108 000 рублей при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 5 098 480 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022). 

В качестве доказательств несения судебных расходов, управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 19.08.2022, акт выполненных работ от 19.08.2022. 

Согласно акту выполненных работ, представителем конкурсного управляющего выполнены следующие работы (услуги): 

- составление отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего на сумму 10 000 рублей; 

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на сумму 7.000 рублей; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 28 000 рублей; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 38 000 рублей.

Всего 108 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим оплачено представителю 28 000 рублей для участия в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (судебное заседание назначено на 16.11.2022), а также оплачено 9 487,49 рублей для оплаты проезда к месту судебного заседания. 

Всего управляющим Клименко С.Н. в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков в судах двух инстанций понесено судебных расходов на сумму 145 487,49 рублей, которые заявитель просит возместить за счет АО «ТК «Центр».

Учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 80 000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости подготовки отзыва на жалобу и представления интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Арбитражный суд города Москвы отказал в части взыскания транспортных расходов  в связи с тем, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным управляющим Клименко С.Н. транспортных расходов представителем для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемое определение и постановление суды исходили из критериев разумности и обоснованности, исходя из фактического объема оказанных представителями управляющего услуг, результата рассмотрения спора, а также степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций АО «ТК «Центр» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «ТК «Центр» указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Клименко С.Н. судебных расходов, не представлено, спор о взыскании убытков с Клименко С.Н. рассматривался в период с 06.06.2022 по 15.08.2022, в то время как договор об оказании услуг заключен 19.08.2022, этим же числом датирована расписка в получении исполнителем услуг денежных средств. 

Кроме того, АО «ТК «Центр» указывает, что все процессуальные документы, направленны в суд от Клименко Н.С., подписаны непосредственно Клименко Н.С., а не его представителем. 

            Также АО «ТК «Центр» указывает, что интересы Клименко Н.С. Ложкина Ю.С. представляет и в иных делах о банкротстве, а Клименко Н.С., будучи арбитражным управляющим, обладающим специальными познаниями, мог самостоятельно представлять свои интересы.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Клименко Н.С., в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что представление в суде одним лицом интересов другого лица на основании возмездного гражданско-правового договора об аффилированности таких лиц не свидетельствует, а заключение договора оказания платных юридических услуг после их фактического оказания не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТК «Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения АО «ТК «Центр», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «ТК «Центр» о взыскании с конкурсного управляющего должника Клименко С.Н. убытков в размере 5 098 480 рублей.

Таким образом, судебный акт принят в пользу Клименко Н.С.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с рассмотрением заявления АО «ТК «Центр»,  арбитражным управляющим Клименко Н.С. понесены расходы на оплату представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые проверены и оценены судами в соответствии с требованиями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом, как обоснованно отметил арбитражный управляющий в представленном в суд кассационной инстанции отзыве, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее законодательство также не ограничивает арбитражного управляющего в праве на привлечение представителя для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, взыскании убытков с арбитражного управляющего, равно как и не ограничивает размер оплаты услуг такого представителя.

Вопреки доводам кассатора, подписание процессуального документа непосредственно Клименко Н.С. не опровергает выводов об оказании ему слуг по подготовке таких процессуальных документов представителем. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судами рассмотрен вопрос о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды определили исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

То обстоятельство, что Ложкина Ю.С. представляла интересы Клименко Н.С. по доверенности не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности указанных лиц. Более того, наличие  аффилированности отказа во взыскании судебных расходов в пользу лица, фактически понесшего такие расходы, не влечет. 

Довод кассатора о том, что суд взыскал расходы, выходящие за предмет договора об оказании услуг, подлежит отклонению, поскольку суд взыскал 80 000 руб. из 108 000 руб. заявленных, при этом судебные акты не содержат выводов о том, что в число взысканных расходов было включено 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-64970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

 

Н.М. Панькова