366/2023-39653(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5710/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А76-32823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордовича  

Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 24.03.2023 по делу № А76-32823/2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019  общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества  «Челябэнергосбыт» следующих лиц: ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13 Марка Гершевича, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25 –  Бековича, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, Гордовича  

Д.Г., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, общество с  ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной  ответственностью «АЭС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью  «Челябинское управление энерготрейдинга», VALID ASSETS LTD,  MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD, POLAR STAR  RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД,  BROSWORTH LTD, ФИО48, ФИО49,  NORTOHOLME INVESTMENTS LTD, ФИО46, INDUSTRIES S.A.,  ФИО16, MATIZ FOUDATION, STANFORD VENTURES GROUP  LTD, KILKENNY INDUSTRIES S.A., ELMEX HOLDINGS S.A., общество с  ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд», общество с  ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общество с  ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»,  ЭЛМЕКС ФИО47 (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс  ФИО47: TMG AG, ФИО48, акционерное  общество «ФинЭнергоИнвест», общество с ограниченной ответственностью  «РКБ-Энергия», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,  ФИО53, общество с ограниченной ответственностью  «Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие»,  КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), общество с  ограниченной ответственностью «ЭЙБИЭЙ ГРУП», общество с ограниченной  ответственностью «М.Стайл», ФИО54, ФИО55, ФИО56. Взыскать солидарно с  соответчиков в порядке субсидиарной ответственности 9 061 737 469 руб. 75  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020  заявление принято к производству.  

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО44 в  пользу должника убытки в сумме 500 000 000 руб. – прямого убытка,  37 202 054 руб. 80 коп. – убытков в виде упущенной выгоды.  

Заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной  ответственности объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО57,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО53, Компании  NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) общества «ЭЙБИЭЙ ГРУП»; ФИО55, ФИО56, ФИО51, ФИО44; VALID ASSETS LTD;  MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD; POLAR STAR  RESOURCES LTD; СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД Бенефициаров  СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД: BROSWORTH LTD;  NORTOHOLME INVESTMENTS LTD; INDUSTRIES S.A.; 11 MATIZ  FOUDATION; STANFORD VENTURES GROUP LTD; KILKENNY  INDUSTRIES S.A. в сумме 9 061 737 469 руб. 75 коп., до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Челябэнергосбыт».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 (с  учетом определений от 03.08.2022 и от 04.08.2022 об исправлении опечатки)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест  на имущество ФИО16 в пределах суммы 909 904 500 руб., за  исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ), а также за исключением ареста денежных средств и счетов  ответчиков; наложен арест на имущество ФИО17 в пределах суммы  237 078 365 руб., за исключением имущества, на которое не может быть  обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста  денежных средств и счетов ответчиков; наложен арест на имущество ФИО18 в пределах суммы 95 231 000 руб., за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за  исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков; наложен арест на  имущество ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в  пределах суммы 160 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением  имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК  РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков;  наложен арест на имущество ФИО57, ФИО30, ФИО31,  ФИО33 в пределах суммы 500 000 000 руб. в отношении каждого лица,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов  ответчиков; наложен арест на имущество СВ ПРОПЕРТИ МЕНДЖМЕНТ  ЛИМИТЕД в сумме 9 061 737 469 руб. 75 коп., за исключением ареста на  денежные средства и счета ответчика; наложен арест на имущество ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56 в сумме 9 061 737 469  руб. 75 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено  взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных  средств и счетов ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления  

конкурсного управляющего отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 о принятии  обеспечительных мер оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда российской Федерации от 24.03.2023   № 309-ЭС20-21286 (12) ФИО23 отказано в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО57 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО57 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отменить  обеспечительные меры, принять новый судебный акт об отмене принятых  обеспечительных мер на имущество ФИО57 в пределах суммы  500 000 000 руб.  

Как отмечает апеллянт, определением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.02.2023 требование конкурсного управляющего к ФИО30,  ФИО31 и ФИО57 выделено в отдельное производство, стадия  предварительного судебного заседания по выделенному в отдельное  производство требованию завершена. При этом на момент завершения  предварительного заседания со стороны конкурсного управляющего не  представлено никаких доказательств того, что ФИО57 являлся  контролирующим должника лицом. Также со стороны конкурсного  управляющего не представлено доказательств того, что ФИО57 по  прошествии более 2 лет с даты начала рассмотрения настоящего спора  предпринимал или предпринимает попытки для ухудшения своего финансового  положения, в частности, продает (отчуждает) принадлежащее ему имущества с  целью избежать ответственности, что также является основанием для отмены  обеспечительных мер. В рамках дела № А25-846/2018 о банкротстве ПАО  «Вологдаэнергосбыт» было рассмотрено заявление ООО «ХКФ Банк» о  привлечении к субсидиарной ответственности Д. Гордовича, А. Авдоляна и ББР  Банк (АО). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил,  что ФИО57 не мог контролировать деятельность должника. Таким  образом, судебным актом по делу о банкротстве другой компании группы  МРСЭН установлено, что ФИО57 не совершал никаких  недобросовестных действий и не контролировал группы МРСЭН.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной  ответственности по долгам общества «Челябэнергосбыт» вышеуказанных лиц.  

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с  ФИО44 в пользу должника убытков в сумме 500 000 000 руб. –  прямого убытка, 37 202 054 руб. 80 коп. – убытков в виде упущенной выгоды.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий исходил из того, что подлежащая взысканию сумма  является значительной, указал на вероятность принятия ответчиками в ходе  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по  отчуждению имущества из своей собственности, непринятие судом  обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного  акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.  

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО57 указал на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области  от 16.02.2023 требование конкурсного управляющего к ФИО30, ФИО31 и ФИО57 выделено в отдельное производство, стадия  предварительного судебного заседания по выделенному в отдельное  производство требованию завершена. При этом на момент завершения  предварительного заседания со стороны конкурсного управляющего не  представлено никаких доказательств того, что ФИО57 являлся  контролирующим должника лицом. Также со стороны конкурсного  управляющего не представлено доказательств того, что ФИО57 по  прошествии более 2 лет с даты начала рассмотрения настоящего спора  предпринимал или предпринимает попытки для ухудшения своего финансового  положения, в частности, продает (отчуждает) принадлежащее ему имущества с  целью избежать ответственности, что также является основанием для отмены  обеспечительных мер. В рамках дела № А25-846/2018 о банкротстве ПАО  «Вологдаэнергосбыт» было рассмотрено заявление ООО «ХКФ Банк» о  привлечении к субсидиарной ответственности Д. Гордовича, А. Авдоляна и ББР  Банк (АО). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил,  что ФИО57 не мог контролировать деятельность должника. Таким  образом, судебным актом по делу о банкротстве другой компании группы  МРСЭН установлено, что ФИО57 не совершал никаких  недобросовестных действий и не контролировал группы МРСЭН.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене  

обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем документально не  доказано, что основания, по которым были применены обеспечительные меры,  отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, которые  позволяют сделать суду вывод о том, что необходимость сохранения принятых  обеспечительных мер, об отмене которых заявлено, отпала.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу  примененных мер.  

В силу пункта 35 указанного Постановления суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле.  

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям  разумности и обоснованности требований заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,  отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также  могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при  удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем  доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат оценке при  рассмотрении спора по существу.  

Поскольку, как уже указывалось ранее, с заявлением не представлено  каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для  отмены обеспечительных мер, ввиду того что отпали основания и  обстоятельства, при которых указанные обеспечительные меры приняты, либо  появились новые обстоятельства и основания, которые свидетельствуют о том,  что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпали, то суд верно  решил, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер,  основания для их отмены, отсутствуют.  

Апелляционный суд согласен, что принятые обеспечительные меры  сохраняют существующее положение сторон спора и позволяют максимально  защитить интересы кредиторов в случае удовлетворения требований  конкурсного управляющего, они так же направлены на предотвращение  возможного причинения значительного ущерба конкурсной массе до  разрешения спора по существу.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также  наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником  имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.  

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении  имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии  вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает  вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию  имуществом в период судебного производства, при этом влияет на  исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.  

В настоящий момент требование о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО57 не рассмотрено (судебное заседание отложено  до 03.07.2023).  

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что им  предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему  имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие  обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически  совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к  своему имуществу.  

Судебная коллегия считает, что принятые меры связаны с предметом  рассматриваемого спора и адекватны тому способу защиты, за которым  

обратился конкурсный управляющий.  

При отмене обеспечительных мер суд должен, не пересматривая по  существу правильность принятия обеспечительных мер, решить вопрос отпали  ли основания для их сохранения или нет.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд верно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене  обеспечительных мер.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения  иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при  появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены  обеспечения иска.  

Таким образом, в данном случае, отказывая в отмене обеспечительных  мер, суд не лишил и не ограничил права заявителя.  

Доводы жалобы о необоснованности самого заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не принимаются судом, поскольку они  направлены на рассмотрение спора по существу.  

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности  требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционный суд полагает  возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для отмены обеспечительных мер.  

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, оснований для которой не имеется.  

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены  определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы,  отсутствуют.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по  

делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО57 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев