1133/2017-182570(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56798/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фуркало О.В.  судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  

при участии: от истца: Иванова Т.С. по доверенности от 24.08.2016 78АБ 1177933 от ответчика: Татевосян Н.Л. по доверенности от 26.12.2016 № 180-ГУ/16 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8889/2017) АО "Балтийский Балкерный Терминал"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2017 по делу № А56-56798/2016 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Балтийский Балкерный Терминал" 

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "Балтийский Балкерный Терминал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  253.237 руб. 70 коп. платы за использование железнодорожных путей общего  пользования.  

Решением от 01.03.2017 с открытого акционерного общества "Балтийский  Балкерный Терминал" в пользу открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" взыскано 253 207 руб. 15 коп. платы за использование  железнодорожных путей общего пользования, а также 8.064 руб. 00 коп. расходов по  уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы ответчик ссылался на то, что обстоятельства задержки вагонов  удостоверены перевозчиком актом общей формы № 6/767 от 19.10.2015, согласно  которому прибывший 10.10.2015 на ст. Мга в адрес ОАО «ББТ» железнодорожный  состав задержан на станции на основании распоряжения перевозчика о задержке  вагонов № 6068 от 10.10.2015 в связи с неприемом станцией Автово ОКТ ж.д. по  причине невыполнения грузополучателем срока оборота вагонов. АО «ББТ»  предприняло все имеющиеся возможности для своевременного приема  железнодорожного состава и документально подтвердило своевременную  готовность к приемке железнодорожного состава. На дату распоряжения о задержке  вагонов № 6068 от 10.10.2015 не имелось никаких оснований, свидетельствующих о  невозможности приема железнодорожного состава станцией Автово по ОКТ ж.д. по  причине невыполнения грузополучателем срока оборота вагонов. Распоряжение о  задержке вагонов выдано истцом по обстоятельствам, не связанным с  деятельностью ответчика, и поскольку задержание поезда на промежуточной ст. Мга  с 10.10.2015 по 19.10.2015 и соответствующее превышение срока доставки груза  находятся вне ответственности грузополучателя, отсутствуют основания для  начисления грузополучателю платы за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе, предусмотренном ст. 39 УЖТ РФ. В соответствии со ст.ст.  34, 39 УЖТ РФ начисление грузополучателю платы за время ожидания подачи  вагонов о подаче которых он не был уведомлен является незаконным. В период с  15.10.2015 по 23.10.2015 ответчиком принято под погрузку 2750 вагонов. Отсутствие  среди поданных вагонов ранее прибывших на ст. Автово вагонов произошло не по  инициативе ответчика, а исключительно в результате действий истца. Акт общей  форы № 6/758 от 15.10.2015 и акт № 6/762 от 16.10.2015 не соответствуют  фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для начисления  платы. По оспариваемым документам грузы следовали в вагонах, принадлежащих  на праве собственности грузоотправителю, следовательно, срок их оборота сам по  себе не влияет на правоотношения перевозчика и владельца путей необщего  пользования.  

Ответчиком также были представлены дополнения к апелляционной жалобе и  письменные объяснения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент отставления от движения  спорных вагонов не только имелась вина ответчика в задержке вагонов в связи с  нарушением последним технологических сроков оборота вагонов, но и прямая  просьба самого ответчика не подавать следующие в его адрес вагоны.  Технологические сроки оборота вагонов не выполнялись ответчиком весь период  задержки вагонов. Достоверность сведений, содержащихся в актах общей формы   № 6/759, 6/782, 6/758, 6/761, № 6/762, 6/765, 6/771, 6/772, 6/773, 6/770, 6/778,  подтверждается имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика,  подписанными ответчиком без возражений. Ссылка ответчика на выполнение им в  

рассматриваемый период норм перерабатывающей способности не может быть  принята во внимание. Вопрос о соблюдении или несоблюдении ответчиком норм  перерабатывающей способности не относится к настоящему делу, на существо  спора не влияет, факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота  вагонов также не оспаривает, поскольку в актах общей формы в качестве причины  для задержки вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема  вагонов, но не нарушение ответчиком норм перерабатывающей способности, как  ошибочно полагает ответчик. Ответчик, не оспаривая факт прибытия вагонов по  досылкам ранее даты прибытия вагонов по основному перевозочному документу, но  указывая, на невозможность у истца выдать груз, так как отсутствовали оригиналы  транспортных железнодорожных накладных, не учитывает положения пункта 34.2  Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Названная норма не  содержит запрета на выдачу груза, прибывшего по досылочным документам ранее  прибытия части груза с основной накладной. Препятствия для выдачи груза,  прибывшего в названных вагонах, отсутствовали, иного ответчиком не доказано.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 между  сторонами заключен договор № 20/М на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования, регулирующий отношения по эксплуатации  железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово.  

В силу пункта 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что  уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком (истцом) владельцу  (ответчику) круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону  с записью в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку  формы ГУ-2.  

Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего  пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные  выставочные пути владельца №№ 18, 23, 24, 25, дальнейшее продвижение вагонов  производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.  

Технологические сроки оборота вагонов установлены в пункте 14 договора. В  силу пункта 18.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015   № 2 владелец уплачивает перевозчику платы, предусмотренные статьей 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних  грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного  подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим  от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату  за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения  на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, а также в течение  

всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией  назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки,  определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок  доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом.  

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны  находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах  общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы  перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является  одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем  (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

В октябре 2015 года на станцию Автово в адрес ответчика в составе поезда   № 2041 индекс 7690-953-0356 следовало 65 вагонов с грузом «калий хлористый».  10.10.2015 в 15-20 в пути следования на станции Мга по вине ответчика, а именно в  связи с неприемом станцией Автово по причине невыполнения ответчиком  технологических сроков оборота вагонов, данные вагоны были задержаны.  19.10.2015 в 03-10 вагоны отправлены на станцию назначения. Указанные  обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 19.10.2015 № 6/767. О  задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию  назначения ответчик уведомлен извещениями. За время задержки вагонов в пути  следования ответчику на основании акта общей формы № 6/767, в соответствии с  пунктом 18.3 договора, положениями статьи 39 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, начислена плата за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 20 160 руб. 40 коп., в  том числе НДС-18%.  

В октябре 2015 года на железнодорожных путях общего пользования станции  Автово, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о времени подачи  вагонов в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора, простаивали прибывшие в  адрес ответчика вагоны по причине невыполнения обществом технологических  сроков оборота вагонов. Указанные обстоятельства удостоверены актами общей  формы №№ 6/759, 6/782, 6/758, 6/761, 6/762, 6/765, 6/771, 6/772, 6/773, 6/770, 6/778.  За время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов ответчику на  основании данных актов, в соответствии с пунктом 18.3 договора, положениями  статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена  

плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в  размере 47 077,30 руб., с учетом НДС-18%.  

Факт невыполнения в рассматриваемый период установленных договором  технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками  приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов №№ 2747, 2748, 2750, 2751, 2752,  2753, 2754, 2755, 2756, 2757, 2758, 2759, 2760, 2761, 2762, 2763, 2764, 2765, 2766,  2767, 2768, 2769, 2770, 2771, 2772, 2773, 2774, 2775, 2776, 2777, 2778, 2779, 2780,  2781, 2782, 2783, 2784, 2785, 2786, 2787, 2788, 2789, 2790, 2791, 2792, 2793, 2794,  2795, 2796, 2797, 2798, 2799, 2800, 2801, 2802, 2803, 2804, 2805, 2806, 2807, 2809,  2810, 2811, 2812, 2813, 2814, 2815, 2816, 2817, 2818, 2819, 2820, 2821, 2822, 2823,  2824, 2825, 2826, 2827, 2828, 2829, 2830, 2831, 2832, 2833, 2834, 2835, 2836, 2837,  2838, 2839, 2840, 2841, 2842, 2843, 2844, 2845, 2846, 2847, 2848, 2849, 2850, 2851,  2852, 2853, 2854, 2855, 2856, 2857, 2858, 2859, 2860, 2861, 2862, 2863, 2864, 2865,  2866, 2867, 2868, 2869, 2870, 2871, 2872, 2873, 2874, 2875, 2876, 2877, 2878, 2879,  2880, 2881, 2882, 2883, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893,  2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2900, 2901, 2902, 2903, подписанными  ответчиком без возражений.  

Направленные в адрес ответчика претензии в добровольном порядке  оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 206  160 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе, начисленной за время задержки вагонов в пути следования,  арифметически верными и подтвержденными материалами дела.  

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения установленных договором  технологических сроков оборота вагонов весь период отставления от движения  спорных вагонов, указывает на недостаточность доказательств причинно- следственной связи между названным обстоятельством и задержкой состава в пути  следования, полагая, что договором технологические сроки оборота вагонов  установлены исключительно в целях определения порядка начисления платы за  пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, и несоблюдение таких  сроков не свидетельствует об отказе или невозможности приемки обществом  железнодорожных составов.  

Из содержания положений пункта 14 договора следует, что стороны  установили технологические сроки оборота вагонов вне зависимости от  принадлежности вагонов.  

Исключений договор не содержит. Договор подписан сторонами в отсутствии  возражений, что соответствует принципу свободы договора, который предполагает  согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений  действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных  обязательствах. При таких обстоятельствах, а также исходя из положений части 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют  основания игнорировать согласованные сторонами условия договора, как и  отсутствуют основания согласиться с указанными выше доводами ответчика.  

При этом судом верно установлено, что на момент отставления от движения  спорных вагонов не только имелась вина ответчика в задержке вагонов в связи с  нарушением последним технологических сроков оборота вагонов весь период такой  задержки, но и прямая просьба самого ответчика не подавать следующие в его  адрес вагоны (письма от 07.10.2015 № 2081-К/09, от 09.10.2015 № 2117-К/09).  

Ссылка ответчика на письмо от 12.10.2015 № 2138-К/09 как на доказательство  того, что ответчик предпринял все имеющиеся возможности для своевременного  приема спорных вагонов, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку  направление писем в адрес перевозчика не устраняет причину, послужившую  основанием для отставления от движения вагонов, факт невыполнения ответчиком  технологических сроков оборота вагонов за весь период задержки вагонов в пути  следования не оспаривает, вину ответчика в задержке вагонов за весь  рассматриваемый период не опровергает.  

Доказательств, подтверждающих возможность накопления и/или отстоя  железнодорожных составов, которые не могут быть поданы ответчику по зависящим  от него причинам до момента пока такие причины не будут устранены, ответчиком  не представлено, иного не доказано.  

Довод ответчика о выполнении им в рассматриваемый период норм  перерабатывающей способности также рассмотрен судом и отклонен как не  относящийся к существу рассматриваемого спора, поскольку в акте общей формы   № 6/767 в качестве причины для задержки вагонов в пути следования указано  невыполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов, но не  нарушение ответчиком норм перерабатывающей способности, как это ошибочно  полагает ответчик.  

Правомерность заявленных требований подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств, в том числе, перевозочными документами,  содержащими расчетный срок доставки грузов, актом общей формы №№ 6/767,  удостоверяющим факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции Мга в  связи с неприемом станцией Автово по причине невыполнения ответчиком  установленных договором технологических сроков оборота вагонов, актами общей  формы №№ 4187, 4287, распоряжениями о задержке вагонов в пути следования и об  отправлении вагонов на станцию назначения, извещениями, направленными в  адрес ответчика, о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов  на станцию назначения, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов,  подтверждающими достоверность сведений, содержащихся в акте общей формы   № 6/767.  

Акт общей формы № 6/767 составлен в соответствии с требованиями  положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, подписан ответчиком без возражений в отношении факта задержки  вагонов в пути следования, периода и причины такой задержки. Памятки  приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений. Обстоятельства, указанные  истцом, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.  

Учитывая, что требования истца о взыскании 206 160 руб. 40 коп. платы за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной за  время задержки вагонов в пути следования, правомерны, подтверждены  материалами дела, ответчиком обратное документально не подтверждено,  требования подлежали удовлетворению в данной части.  

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований в части взыскания 47 077 руб. 30 коп. платы за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной за время задержки  вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов.  

Ответчик, не оспаривая факт простоя вагонов на путях станции Автово,  период и причины такого простоя, указывает на то, что уведомление о подаче  вагонов ответчику не передавалось, в связи с чем, начисление платы за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной на  основании актов общей формы №№ 6/759, 6/758, является незаконным. В  обоснование заявленного довода ответчик ссылается на Табель учета рабочего  времени за октябрь 2015 года, который не содержит сведений о том, что 15.10.2015  сотрудник ответчика Кондранин, указанный в качестве представителя ответчика в  Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ- 2, принявшего уведомление о подачи вагонов, работал.  

Согласно абзацу 4 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов с грузами  к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за 2 часа до объявленной  подачи вагонов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В силу  положений пункта 6 договора № 20/М стороны пришли к соглашению о том, что  уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком владельцу круглосуточно,  не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в Книге  уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2.  

Из содержания Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку  или выгрузку формы ГУ-2 следует, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен о предстоящей подаче каждого вагона под грузовые операции за 2 часа  до объявленной подачи. Доказательств нарушения истцом положений статьи 34  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 6 договора   № 20/М ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что представитель ответчика Кондранин 15.10.2015 не  работал, уведомление о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку принять  не мог, оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку  сообщение сведений о фамилии лица, принявшего такое уведомление,  осуществляется сотрудниками ответчика по телефону в порядке, предусмотренном  договором. Достоверность и целостность информации, передаваемой сотрудниками  ответчика по телефону, не относится к ответственности и/или зоне контроля истца.  Из положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации и пункта 6 договора № 20/М следует, что для доказанности надлежащего  

уведомления важен сам факт уведомления представителя предприятия,  безотносительно конкретного лица.  

Производя запись в акте общей формы № 6/759, ответчик факт получения  15.10.2015 своим сотрудником уведомления о времени подачи вагонов не оспорил,  об отсутствии уведомления не заявлял, не согласился только со временем такого  уведомления и указал, что уведомление о подаче зафиксировано в 14-00  15.10.2015. Производя запись в акте общей формы № 6/758, ответчик каких-либо  возражений в отношении отсутствия уведомления о времени подачи вагонов также  не указал, факт получения своим представителем уведомления не оспорил, об  отсутствии уведомления также не заявлял.  

При этом судом установлено, что возражения в актах общей формы   №№ 6/759, 6/758 произведены одним представителем ответчика в один день.  Наличие возражений в актах общей формы ответчиком не опровергнуто,  документов, опровергающих содержание данных возражений, ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд полагает правомерно начисленным размером  платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе по  актам общей формы №№ 6/759, 6/782 сумму, равную 2 183 руб. 13 коп., исходя из  расчетного периода 189 часов (с 16-00 15.10.2015 по 12-30 23.10.2015) и 2 183 руб.  13 коп. ставки платы за один вагон менее 19,6 метров.  

В остальной части расчет размера исковых требований признан судом  арифметически верным и подтвержденным материалами дела. Таким образом,  размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе, начисленной за время задержки вагонов в ожидании погрузки, выгрузки  грузов, подачи, приема вагонов, подлежащий удовлетворению, составляет 47 046  руб. 75 коп., в том числе НДС-18%.  

Довод ответчика о наличии оснований по освобождению его от платы за  пользование вагонами со ссылкой на абзац 2 статьи 34 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации отклоняется судом, поскольку предметом  настоящего иска является взыскание платы за предоставление железнодорожных  путей в перевозочном процессе, но не платы за пользование вагонами, в связи с  чем положения названного абзаца указанной нормы к настоящему делу не  применимы.  

Доводы ответчика о том, что последний от приема спорных вагонов не  отказывался, что им выполнялись нормы перерабатывающей способности, что им  принималось и возвращалось все количество подаваемых перевозчиком вагонов,  также отклонены судом как несостоятельные, поскольку из содержания актов общей  формы №№ 6/759, 6/782, 6/758, 6/761, 6/762, 6/765, 6/771, 6/772, 6/773, 6/770, 6/778  следует, что причиной простоя вагонов на путях станции явилось невыполнение  ответчиком установленных договором технологических сроков оборота вагонов, но  не отказ ответчика от их приема и/или невыполнение норм перерабатывающей  способности.  

Достоверность сведений, содержащихся в актах общей формы №№ 6/759,  6/782, 6/758, 6/761, 6/762, 6/765, 6/771, 6/772, 6/773, 6/770, 6/778, подтверждается  

имеющимися в деле памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонами,  подписанными ответчиком без возражений.  

Довод ответчика о том, что поскольку вагоны №№ 90234691, 59550533  прибыли по досылочным документам ранее оставшейся части железнодорожного  состава с основной накладной, то на момент составления актов общей формы   №№ 6/758, 6/762 у истца отсутствовала практическая возможность выдать груз,  противоречит положениям пункта 34.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте. Названная норма не содержит запрета на выдачу груза, прибывшего по  досылочной документам ранее прибытия части груза с основной накладной.  

Таким образом, требования истца о взыскании 47 077 руб. 30 коп. платы за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной за  время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, подлежали  удовлетворению частично в сумме 47 046 руб. 75 коп.  

Итого исковые требования удовлетворены частично в сумме 253.207 руб. 15  коп.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2017 по делу № А56-56798/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 В.А. Семиглазов