СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11627/2023-АК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-27706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2023 года

по делу № А60-27706/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 31.03.2023 № 29-05-26-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 31.03.2023 года № 29-05-26-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит информации по какому дому, на основании каких решений, в каком размере и за какой период необходимо производить начисления. По мнению ООО «УК «Жилстандарт», предписание должно содержать только законные, реально исполнимые требования. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, что, по мнению апеллянта, не было учтено судом первой инстанции. Также судом первой инстанции не была дана оценка того факта, что текст предписания не содержит в себе указания на конкретный период, с которого следует производить начисления платы за содержание жилых помещений. Кроме того, в предписании нет указания на то, необходимо ли при его исполнении производить перерасчет уже начисленного размера платы за содержание жилых помещений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание, что пункт 3.3 договора управления, которым ООО «УК «Жилстандарт», по мнению Департамента, необходимо руководствоваться при исполнении предписания, содержит в себе множественность событий, которые вероятно могут наступить. В тоже время, Департаментом не указано, о каком именно событии идет речь в предписании. Судом первой инстанции не была дана оценка данного обстоятельства дела. Заявитель считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания. По мнению ООО «УК «Жилстандарт» формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам исполнимости и конкретности предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит в себе перечня действий, которые управляющая компания должна совершить для его исполнения. Судом данному доводу управляющей компании не была дана полная и всесторонняя оценка.

Департамент с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании решения от 01.03.2023 № 29-05-24-2 проведена документарная внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при начислении платы за содержание жилого помещения. 

По результатам проверки Департаментом выявлено, что Обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) в части начисления платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 30,53 руб. с 1 кв.м. помещения, а также, 1,93 руб. для домов с крышными газовыми котельными при мощности котельной свыше 2001 кВт, размер которой не утвержден в установленном законом порядке. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2023 № 29-05-25-4. 

Департаментом по результатам проверки вынесено предписание от 31.03.2023 № 29-05-26-2, в котором в отношении заявителя установлена следующая обязанность: производить начисления платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений МКД, в отсутствии иных решений собственников с даты принятия собственниками решений на общем собрании до наступления событий, предусмотренных п. 3.3 договора управления МКД. 

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным. 

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность производить начисления платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений МКД, в отсутствии иных решений собственников с даты принятия собственниками решений на общем собрании до наступления событий, предусмотренных п. 3.3 договора управления МКД. 

Признавая предписание от 31.03.2023 № 29-05-26-2 соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В статье 158 ЖК РФ указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание и жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

На основании пунктов 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками помещения такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, из условий договора управления МКД от 15.01.2019 № Л56 (п. 3.3) следует, что размер платы за содержание жилья устанавливается на срок не менее чем один год. 

В соответствии с п. 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2019 № 1 собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 26,97 руб. за 1 кв. м. 

Таким образом, собственниками помещений МКД принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 26,97 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади, 1,60 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади за содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной. 

В абз. 2, 3 п. 3.3 Договора управления МКД от 15.01.2019 № Л56 описан порядок изменения размера ставки платы за содержание жилья в МКД: 

- за два месяца до окончания срока действия утвержденного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющая организация представляет собственникам предложения по установлению на следующий период размера платы; 

- если собственники помещений в течение двух месяцев с момента представления предложений управляющей организацией на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, либо не провели собрание то начисление платы за управление, содержание и текущий ремонт осуществляется в соответствии со ставкой платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной органом местного самоуправления. 

При этом ни решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 15.01.2019 № 1, ни договором управления МКД не установлен предельный срок действия утвержденного размера платы за содержание жилого помещения. Положение о действии установленного размера платы за содержание жилья не менее чем один год определяет минимальный срок, на который утвержден такой размер платы, но не предельный срок его действия. 

В силу п. 9.1 Договора управления МКД от 15.01.2019 № Л56 он вступает в силу не ранее даты включения Департаментом МКД в раздел реестра лицензий Свердловской области, который включает в себя сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет УК и действует 5 лет. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ООО «УК «Жилстандарт» осуществляет управления МКД с 01.04.2019, соответственно все условия договора действуют до окончания срока действия Договора, т.е. до 01.04.2024 (в отсутствии изменения условий на основании решения общего собрания собственников). 

Между тем, в августе 2022 года заявитель уведомил собственников о необходимости принятия решения на общем собрании собственников об установлении нового размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. По истечении двух месяцев с момента данного уведомления обществом принято решение об установлении нового размера платы, превышающего утвержденный протоколом общего собрания собственников от 15.01.2019 № 1.

ООО «УК «Жилстандарт» при начислении платы за содержание жилья собственникам помещений в МКД применяет ставку платы в размере 30, 53 руб. с 1 кв. м. помещения, а также 1 руб. 93 коп. для домов с крышными газовыми котельными при мощности котельной свыше 2001 кВт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованные вывод о том, что у общества отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание жилого помещения в МКД, поскольку изменяться указанный размер может только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которое по данному вопросу не проводилось.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы права призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Между тем, исчисление платы за содержание имущества и расходов управляющей компании в одностороннем порядке помимо волеизъявления собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах согласно заключенных договорам, подтверждается материалами дела. Решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, действия заявителя по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не соответствуют закону, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое предписание носит неисполнимый характер, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом апелляционный суд учитывает, что предписание вынесено по результатам конкретной проверки, о чем заявителю известно.

Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое предписание является исполнимым, законным и обоснованным, а приведенная в нем формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выявленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, сами по себе предположительные выводы заявителя о неисполнимости предписания, не могут являться основанием для признания предписания недействительным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое предписание Департамента является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-27706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2023 №2943.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева