﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3282/19 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Белоногова Евгения Львовича и Белоноговой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу № А50-42698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением суда округа от 12.05.2020 на основании ходатайств Кассаторов судебное заседание отложено на 09.06.2020. После отложение судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 09.06.2020 приняли участие:

Белоногов Е.Л. (лично);

представитель Белоногова Е.Л. и Белоноговой Т.А. – Горюнов С.Г. (доверенности от 20.03.2018 и от 08.05.2020 соответственно).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 заявление Белоноговой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество «Форист») признано обоснованным, в отношении последнего введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 общество «Форист» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Пархоменко А.В.

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: наследники – дети умершего 03.04.2016 бывшего учредителя (участника) общества «Форист» Лагвилавы Ироди Чичиковича – Берестова Кристина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич, в настоящее время являющиеся участниками общества-должника с долями в его уставном капитале по 50% у каждого; Белоногова Т.А., которая является матерью бывшего директора общества-должника Белоногова Е.Л., исполнявшего указанные обязанности на дату введения процедуры наблюдения.

Белоногов Е.Л. представил на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края требование о включении задолженности по договорам займа в размере 206 000 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника.

Берестова К.И. в свою очередь представила встречное заявление о взыскании с Белоногова Е.Л. в пользу Должника 167 712 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2019 данные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требование Белоногова Е.Л. оставлено без удовлетворения, заявление Берестовой К.И. – удовлетворено в полном объеме.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах Белоноговы Е.Л. и Т.А. просят указанные судебные акты отменить и либо передать спор на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, которым требования Белоногова Е.Л. признать обоснованными, а в удовлетворении заявления Берестовой К.И. отказать, но в любом случае исключить из судебных актов выводы о фальсификации доказательств по договору займа. По мнению Кассаторов, вывод суда первой инстанции о фальсификации представленных Белоноговым Е.Л. доказательств является необоснованным и бездоказательным, противоречит материалам дела. Кассаторы настаивают на том, что совокупность обстоятельств для взыскания с Белоногова Е.Л. убытков материалами дела не подтверждена, с их точки зрения Белоноговым Е.Л. надлежащим образом подтверждены расходование подотчетных денежных сумм, а также реальность заемных отношений между Белоноговым Е.Л. и Должником, тогда как стороной Берестовой К.И. соответствующие доводы и доказательства не опровергнуты. Заявители жалоб акцентируют внимание на отсутствии со стороны судов должной оценки представленным Белоноговым Е.Л. доказательствам, а также необоснованно предвзятом отношении к последнему, что выразилось в критической оценке исходящих от него документов и сведений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2018, решению единственного участника общества «Форист» от 02.07.2018, в период с 12.05.2016 по 19.07.2018 Белоногов Е.Л. являлся директором названной организации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По утверждению Белоногова Е.Л. 21.11.2016 и 17.05.2017 между ним как Займодавцем и Должником как Заемщиком заключены договоры беспроцентных займов, по условиям которых Займодавец передал для осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности, а Заемщик принял и обязался возвратить в сроки и порядке, указанные в этих договорах, денежные средства в размере 141 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств Белоногов Е.Л. представил квитанции к приходным кассовым ордерам общества «Форист» от 01.12.2016 № 4 и от 17.05.2017 № 2.

Цель предоставления займов Белоногов Е.Л. объяснил производственной необходимостью общества-должника, вызванной строительством обществом с ограниченной ответственностью «Химилайт» (далее – общество «Химилайт») забора с установкой ворот, а также прокладкой обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-МСК» (далее – общество «Флагман-МСК») нового водопровода на производственной базе Должника, расположенной по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 168.

Соответственно, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по возврату сумм займа, Белоногов Е.Л. обратился в арбитражный суд с требованием включить вытекающий из такого неисполнения долг в состав реестра требований кредиторов Должника.

В свою очередь Берестова К.И., ссылаясь на непредоставление со стороны Белоногова Е.Л. в пользу Должника упомянутых выше займов, а также указывая, что из полученных им в подотчет денежных средств в общем размере 376 400 руб. Должнику возвращено лишь 100 000 руб., на 108 687 руб. 14 коп. подтверждены расходы в пользу общества-должника, тогда как оставшаяся невозвращенной сумма подотчетных денежных средств – 167 712 руб. 86 коп. представляет собой убытки Должника, обратилась в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании данной суммы в пользу последнего.

Признавая требования Белоногова Е.Л. необоснованными и удовлетворяя заявление Берестовой К.И., суды обеих инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки займа суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В данном пункте постановления Пленума № 62 также приведено следующее разъяснение: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления № 62).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенныхв пункте 1 постановлении Пленума № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, проверив обоснованность предъявленной Белоноговым Е.Л. к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности, суды заключили, что представленные стороной Белоногова Е.Л. в обоснование собственной финансовой способности предоставить Должнику спорный заем документы данного обстоятельства не подтверждают, поскольку какие-либо доказательства обналичивания им соответствующих средств в соотносимый датам договоров займа период либо аккумулирвания соответствующих средств в наличной форме с его стороны не представлены, источники потенциальных доходов им не раскрыты; в выписке по расчетному счету Должника в публичном акционерном общества Банк ВТБ, бухгалтерских балансах последнего факт поступления спорных займов от Белоногова Е.Л. подтверждения не находит; судами также критически оценены ряд представленных Белоноговым Е.Л. документов, в том числе кассовые книги за 2016 и 2017 годы, ввиду их представления в условиях не разрешенного в рамках настоящего дела о банкротстве спора об истребовании у Белоногова Е.Л. документации Должника, а равно и наличия в них недостоверной информации о получении Должником денежных средств от Попковой М.В., при том, что определением суда от 13.04.2019 подтверждено отсутствие реальных заемных взаимоотношений между последней и Должником; кроме того, учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29.04.2019 № 4321/07-3/18-05, согласно которым представленные договоры займа изготовлены не ранее и не позднее чем за один год от указанных в нем дат совершения, что не подтверждает ни позиции Белоногова Е.Л. об изготовлении исходящих от него оправдательных документов в указанные в них даты, ни позиции Берестовой К.И. об их более позднем изготовлении.

Судами исследованы и отвергнуты доводы Белоногова Е.Л. о предоставлении займов Должнику в связи с проведением работ по строительству забора, установке ворот и проведению водопровода, поскольку договор с первым подрядчиком – обществом «Химилайт» не представлен, а в локальном сметном расчете № 1 не проставлена дата его подписания, тогда как в отношении второго подрядчика – общества «Флагман-МСК» наличествуют два договора № 1/16 от 12.09.2016 и от 12.12.2016 соответственно, а также имеются сведения из Березниковского городского суда Пермского края о подмене в материалах находящегося в производстве названного суда дела первого договора вторым, что с позиции Берестовой К.И., связано с тем, что датой регистрации общества «Флагман-МСК» является 12.12.2016, что в свою очередь подтверждается сведениями ЕГРЮЛ; каких-либо сведений о перечислении Должником либо Белоноговым Е.Л. указанным лицам денежных средств не имеется; достоверно определить период возведения забора и ворот из представленных документов невозможно, при этом суды признали крайней неубедительными утверждения о выполнении упомянутых работ для Должника, дислоцирующегося в Пермском крае, двумя названными организациями, зарегистрированными в г. Москве (при том, что вторая зарегистрирована 12.12.2016, то есть в дату, указанную в одном из договоров подряда № 1/16), основным видом деятельности первой из которых является оптовая торговля химическими продуктами, а второй – торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, и которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, при этом обе имели записи о недостоверности сведений о них.

С учетом совокупности изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили о неподтвержденности Белоноговым Е.Л. ни факта наличия у него финансовой возможности единовременного предоставления Должнику в заем 206 000 руб., ни обстоятельств фактической передачи последнему данных средств, ни факта их дальнейшего расходования Должником в своей хозяйственной деятельности, в частности, по заявленным Белоноговым Е.Л. ее направлениям.

Проанализировав доводы Берестовой К.И. в обоснование требования о взыскании с Белоногова Е.Л. убытков, изучив возражения последнего по данному вопросу, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенной критической оценке доводов Белоногова Е.Л. о наличии у Должника задолженности по договорам займа, установив, что стороной Белоногова Е.Л. доказательств использования обозначенных им транспортных средств, повлекшего расходование части денежных средств на их эксплуатацию (приобретение топлива), непосредственно в хозяйственной деятельности Должника не представлено, отклонив его ссылки на отчет Дергунова П.Н. о несении соответствующих расходов в процессе выполнения им работ по вывозу древесины, основываясь при этом на том, что в рамках настоящего дела о банкротстве до настоящего времени не рассмотрено требование о взыскании с Белоногова Е.Л. убытков в виде реального ущерба, вызванного отсутствием древесины, а также упущенной выгоды, связанной с реализацией древесины по заниженной стоимости, в рамках которого им приводились совершенно противоположные заявленным в настоящем споре объяснения по факту деятельности Должника по добыче древесины, при том, что проверка обстоятельств выполнения Дергуновым П.Н. соответствующих работ не представляется возможной ввиду отбывания им наказания в местах лишения свободы, принимая во внимание, что достаточных доказательств несения Белоноговым Е.Л. в интересах Должника иных расходов (в том числе, приобретения расходных и строительных материалов, запчастей) не имеется, суды также обоснованно констатировали неподтвержденность Белоноговым Е.Л. фактов расходования заявленных Берестовой К.И. в качестве убытков на стороне Должника денежных средств в интересах Должника и в связи с наличием на то конкретных оснований, связанных с его хозяйственными нуждами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, указывающих на недоказанность Белоноговым Е.Л. факта наличия между ним и Должником реальных заемных правоотношений на сумму 206 000 руб., а также обоснованности, добросовестности и разумности расходования им полученных от Должника в подотчет денежных средств в сумме 167 712 руб. 86 коп., наличествующей в данном деле неопределенности относительно лица, в обладании которого находится документация, печати и штампы Должника и обращенных к Белоногову Е.Л. требований в деле № А50-25480/2018 о передаче Берестовой К.И. названной документации, поддержанных Управляющим, учитывая представление стороной Белоногова Е.Л. ряда документов лишь спустя год производства по настоящему спору, а также наличия в некоторых из них пороков содержания (отсутствие необходимых подписей, печатей), приняв во внимание имеющий место в настоящем деле о банкротстве корпоративный и семейный конфликта между Берестовой К.И. и Лагвилавой И.И., а также группой взаимосвязанных субъектов – Белоноговыми Е.Л. и Т.А., Попковой М.В. и Пономаревым С.С., со стороны которых совершены действия, направленные на получение контроля за ходом процедуры банкротства общества «Форист», суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали Белоногову Е.Л.  во включении спорного долга в реестр с одновременным удовлетворением требований Берестовой К.И. о взыскании с него заявленной суммы убытков.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о об отсутствии правовых и фактических оснований для включения заявленного Белоноговым Е.Л. требования в реестр требований кредиторов Должника, а также о надлежащей и достаточной подтвержденности материалами дела обстоятельств, являющихся основанием для применения к Белоногову Е.Л. меры ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства дублируют позицию Белоноговых Е.Л. и Т.А., занятую ими в процессе настоящего спора, касаются лишь фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактах и обстоятельствах, при этом о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм процессуального законодательства, на которые указываю Кассаторы, в частности, принципов состязательности сторон и беспристрастности суда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у суда округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой либо апелляционной инстанции умалил процессуальные права Белоноговых Е.Л. и Т.А., в том числе на представление доказательств и доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, осуществление иных процессуальных действий либо своими действиями поставил другую сторону из сторон в преимущественное положение. Мнение Кассаторов о том, что суды необоснованно восприняли только доказательства Берестовой К.И., о том, что приведенные Белоноговыми Е.Л. и Т.А. доводы и документы необоснованно оценены судами критически и их следовало оценить иным образом, субъективно и не свидетельствует о незаконности судебных актов. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу № А50-42698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу № А50-42698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Белоногова Евгения Львовича и Белоноговой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.Н. Соловцов 

 

Е.А. Павлова