ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13869/2015

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13806/2017) общества с ограниченной ответственностью «Макс-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-13869/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2017, сроком действия один год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСвар» (далее - ООО «СибСвар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТСП», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2015 в отношении ООО «ТСП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 ООО «ТСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 79 от 07.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ТСП» ФИО2 (далее – заявитель) 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015, заключенного ООО «ТСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Сервис» (далее - ООО «Макс-Сервис»), в части оплаты и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Макс-Сервис» в пользу ООО «ТСП» денежных средств в размере 29 250 848 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК»).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об уступке права (требования) от 25.09.2015, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НГСК» перед ООО «ТСП» по договору субподряда № 21/02/03 от 21.04.2014 в части оплаты выполненных работ на объекте «Газопровод «ФИО4 - ФИО5 ГПЗ» на общую сумму 29 250 848 руб. 96 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2017 ООО «НГСК» исключено из числа третьих лиц по обособленному спору и привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 по делу № А75-13869/2015 соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 25.09.2015 на общую сумму 29 250 848 руб. 96 коп., заключенное между ООО «ТСП» и ООО «Макс-Сервис», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Макс-Сервис» в размере 29 250 848 руб. 96 коп. по договору субподряда № 810 от 08.12.2014, с ООО «Макс-Сервис» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 29 250 848 руб. 96 коп. С ООО «Макс-Сервис» в пользу ООО «ТСП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Макс-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенное между ООО «ТСП» и ООО «Макс-Сервис» соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 не могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом податель жалобы ссылается на получение ООО «ТСП» равноценного встречного исполнения обязательств ООО «Макс-Сервис» в результате осуществления зачета встречных однородных требований, в связи с чем полагает, что сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того ООО «Макс-Сервис» ссылается на недоказанность его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью в выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Газопровод «ФИО4 ФИО5 ГПЗ» (участок 0-54 км, от точки врезки на ФИО4, протяженность участка - 54 км)» между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» и ООО «НГСК» заключен договор подряда.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору между ООО «НГСК» (подрядчик) и ООО «ТСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/02/03 от 21.04.2014.

Для выполнения вышеуказанного объема работ ООО «ТСП» (субподрядчик) заключило с ООО «Макс-Сервис» (субсубподрядчик) договор субсубподряда № 810 от 08.12.2014.

В подтверждение выполнения ООО «Макс-Сервис» необходимого объема работ до сентября 2015 года по договору субсубподряда № 810 от 08.12.2014 представлена справка № 9 от 24.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015.

25.09.2015 между ООО «ТСП» (цедент) и ООО «Макс-Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование по договору субподряда № 21/02/03 от 21.04.2014, заключенному между цедентом и ООО «НГСК». Согласие ООО «НГСК» на передачу прав кредитора другому лицу не требуется (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения право (требование) цедента к ООО «НГСК» на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 29 250 484 руб. 96 коп., в том числе НДС в размере 4 461 993 руб. 91 коп.

Момент возникновения права требования - 18.04.2015.

Согласно пункту 1.4 соглашения право цедента переходит к цессионарию в части выполненных работ на объекте «Газопровод «ФИО4 ФИО5 ГПЗ» (участок 0-54 км, от точки врезки на ФИО4, протяженность участка - 54 км)» на общую сумму 29 250 484 руб. 96 коп., которая подтверждается справкой № 9 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2015, актами по форме КС-2 №№ 9-1, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-9, 9-10 от 24.09.2015.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить ООО «НГСК» о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 1 дня с даты подписания соглашения и представить копию соответствующего уведомления цессионарию.

В силу пункта 2.3 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется провести взаимозачет задолженности ООО «ТСП» перед ООО «Макс-Сервис» по договору субсубподряда № 810 от 08.12.2014 в размере 29 250 484 руб. 96 коп., в том числе НДС в размере 4 461 993 руб. 91 коп., которая подтверждается следующими документами:

- акт по форме КС-3 № 1 от 25.02.2015 на сумму 713 748 руб. 96 коп.;

- акт по форме КС-3 № 1 от 25.02.2015 на сумму 3 582 866 руб.;

- акт по форме КС-3 № 2 от 25.03.2015 на сумму 245 879 руб. 34 коп.;

- акт по форме КС-3 № 3 от 31.03.2015 на сумму 10 431 545 руб. 13 коп.;

- акт по форме КС-3 № 4 от 25.04.2015 на сумму 17 035 349 руб. 14 коп.;

- акт по форме КС-3 № 5 от 25.08.2015 на сумму 2 741 460 руб. 39 коп.,

из которых ООО «ТСП» оплачено 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения акт взаимозачета между ООО «ТСП» и ООО «Макс-Сервис» должен быть подписан не позднее 1 дня со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

Полагая, что оспариваемое соглашение от 25.09.2015 привело к оказанию предпочтения одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ООО «ТСП» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения от 25.09.2015 недействительной сделкой как совершенной с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, помимо ООО «Макс-Сервис» на момент подписания оспариваемого соглашения от 25.09.2017 у должника имелись и другие кредиторы, в частности, ООО «СибСвар», ООО «ВНП», индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «ХарМи», ООО «НПП «Промтехконтракт», индивидуальный предприниматель ФИО7, АО «НАК», ООО «Мантрак Восток».

Наличие у должника перед перечисленными лицами денежных обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, подтверждены вступившими в силу судебными актами.

В заявлении от 31.05.2017 года (л.д.129) конкурсный управляющий привел список судебных дел, по которым уже состоялись судебные решения на дату оспариваемой сделки. Дела №60-21574/15, А67-2227/15, А75-3563/15, А75-3539/15, А75-3209/15, А81-317/15, А75-151/2015, А75-6308/15, А75-6103/15, А75-6081/15, А75-7603/15,А75-7223/15, всего на сумму 29 639 677 рублей. Предметом апелляционного рассмотрения данные судебные акты не являлись.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2016 по делу № А75-13869/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» включено требование ООО «НефтьТрансСервис», основанное на неисполнении должником обязательств оплаты по договору подряда № 07-14 от 01.07.2014, договору поставки № 10-14 от 01.07.2014, в размере 83 377 565 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 79 046 435 руб. 63 коп.

Указанным определением установлено, что задолженность ООО «ТСП» по оплате выполненных ООО «НефтьТрансСревис» работ возникла на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 от 30.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 от 30.11.2014. По состоянию на 30.09.2015 между сторонами договора подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника по договору подряда № 07-14 от 01.07.2014 составляет 46 741 953 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» включены требования более чем 40 кредиторов с совокупным размером требований в несколько сотен миллионов руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Макс-Сервис» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки по признакам, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на недоказанность осведомленности ООО «Макс-Сервис» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 12 Постановления № 63 разъяснениями, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указано самим ООО «Макс-Сервис», оплату выполненных по договору субсубподряда № 810 от 08.12.2014 работ ООО «ТСП» осуществляло не регулярно (с нарушением условий договора). В связи с этим ООО «Макс-Сервис» неоднократно было вынуждено направлять претензии в адрес ООО «ТСП» с требованием об оплате задолженности (от 25.05.2015 на сумму 14 474 039 руб. 43 коп., от 08.06.2015 на сумму 9 474 039 руб. 43 коп.)

Более того, ООО «Макс-Сервис» указало, что само заключение оспариваемого соглашения от 25.09.2015 осуществлено в связи с системной не оплатой выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения оспариваемого соглашения от 25.09.2015, вместо оплаты кредиторской задолженности ООО «ТСП» перед ООО «Макс-Сервис» по договору субсубподряда № 810 от 08.12.2014, позволял ООО «Макс-Сервис» предполагать наличие у ООО «ТСП» финансовых затруднений, поскольку должник уступил дебиторскую задолженность вместо оплаты кредиторской задолженности из собственных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Доказательств отсутствия у ООО «Макс-Сервис» информации о возникновении признаков несостоятельности в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что на сайте Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в свободном доступе имеются сведения о многочисленных исковых заявлениях и исковых производствах в отношении ООО «ТСП», поступивших и возбужденных до 25.09.2015.

Также в свободном доступе имелась информация об исполнительных производствах в отношении должника.

Осведомленность ООО «Макс-Сервис» о наличии судебных споров о взыскании задолженности с ООО «ТСП» подателем жалобы не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Макс-Сервис» не может являться достаточным основанием для вывода об осведомленности контрагента должника о недостаточности имущества последнего, поскольку предъявление требований в исковом порядке не означает, что они являются обоснованными и будут удовлетворены, а в случае, если будут удовлетворены – не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства наряду с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ предполагает наличие у ООО «Макс-Сервис» информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о получении ООО «ТСП» равноценного встречного исполнения обязательств ООО «Макс-Сервис» в результате осуществления зачета встречных однородных требований не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве сделки, направленной на исполнение обязательств, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 могли быть расценены наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является договор уступки права требования, который по своей правовой природе не направлен на исполнение обязательств, а является основанием их возникновения по смыслу статей 8 и 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сам по себе факт уступки должником прав требований ООО «Макс-Сервис» основанием полагать данный договор исполнением обязательств по оплате выполненных контрагентом работ не является, поскольку сторонами предусмотрена необходимость осуществления взаимозачета посредством составления акта (пункты 2.3 и 2.4 соглашения об уступке).

При таких обстоятельствах заключенное ООО «ТСП» и ООО «Макс-Сервис» соглашение об уступке права требования правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-13869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова