ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147597/2020

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вилли» -ФИО1, представитель по доверенности от 13 августа 2020 года;

от Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 11 мая 2021 года;

от Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы – ФИО3, удостоверение;

от Прокуратуры города Москвы - ФИО2, представитель по доверенности от 12 октября 2020 года;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилли»

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-147597/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилли»

к Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы, Прокуратуре города Москвы

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вилли» (далее – заявитель, общество) об оспаривании представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 25 мая 2020 года № 7-1-2020 и ответа Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 08 июня 2020 года.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представители Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы и Прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы во исполнение поручения Прокуратуры города Москвы проведена проверка по обращению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (Департамент транспорта) о нарушении ООО «Вили» требований, установленных нормативно-правовыми актами Правительства г. Москвы.

Проведенной проверкой установлено, что обществом не выполняются требования, предусмотренные пунктом 4.2. Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (далее – Указ № 12-УМ) и Приказом Департамента транспорта от 12 мая 2020 года № 61-02-224/20 (далее – Приказ № 61-02-224/20).

На основании изложенного Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы в отношении общества вынесено представление от 25 мая 2020 года №7-1-2020, в соответствии с которым обществу надлежало: «1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; 2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; 3) о результатах принятых мер сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом срок».

По результатам рассмотрения жалобы общества на представление Прокуратура ЦАО г. Москвы оснований для пересмотра результатов проверки не усмотрела, о чем направила соответствующий ответ от 08 июня 2020 года.

Не согласившись с представлением и ответом на жалобу, общество обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 Указа № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» временно приостановлено оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, за исключением перевозок при условии предоставления в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы» сведений в порядке и сроки, установленные Департаментом транспорта.

Порядок предоставления данных сведений определялся Приказом № 61-02-224/20.

Установив, что в период действия указанных нормативных актов их требования обществом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров по заказу, не исполнялись, что подтверждается информацией ГКУ «ЦОДД», Департамента транспорта, представленными ООО «Вили» пояснениями, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу о том, что представление и принятый по результатам рассмотрения жалобы ответ прокуратуры соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели несоответствия Приказа № 61-02-224/20 каким-либо актам, имеющим большую юридическую силу, отдельно указав, что указанный приказ не нарушает положений Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Также подлежат отклонению доводы о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров по заказу и не предоставляет услуги по приему-передаче заказов на перевозку, оно организовывает и обеспечивает самостоятельное взаимодействие по приему-передаче заказов между перевозчиками (их водителями) и пассажирами.

Судами указано, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из дополнительных видом деятельности ООО «Вили» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, указанные доводы противоречат правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 января 2018 года № 5-КГ17-220.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу А40-147597/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов