АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10263/2021

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»:

Решетило Д.А. (доверенность от 01.06.2022),

от Прокуратуры города Ярославля:

ФИО1 (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-10263/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления Прокуратуры города Ярославль от 31.05.2021 № 03-03/2021 об устранении нарушений земельного законодательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и

приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Ярославль (далее – Прокуратура) от 31.05.2021 № 03-03/2021 об устранении нарушений земельного законодательства.

Заявленное требование основано на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивировано тем, что представление прокурора, по мнению Общества, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Ярославской области и прокурор города Ярославль – старший советник юстиции ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее – Комитет), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль (далее – Агентство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, суды не учли, что акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 31.03.2021 не указывает на лицо, которое самовольно использует земельный участок; освещение и камеры видеонаблюдения расположены по периметру самовольно используемого участка; в деле нет доказательств проведения проверки специалистами Комитета; объяснения ФИО3 и ФИО4 являются недостоверными, в деле не имеется трудовых договоров в отношении названных лиц, как работников обществ «Содружество» и «Регион-продукт»; данные лица не имели возможности дать объективные сведения относительно лица, самовольно использующего земельный участок; действия по подписанию заявления при получении акта осмотра не доказывают факт пользования участком, т.к. совершены при злоупотреблении правом Комитетом; суды неправомерно не приняли во внимание аргументы общества «Гео-Купол» и не истребовали материалы прокурорской проверки; не установили собственников имущества на спорном участке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Гео-Купол» допущен в судебное заседание только в качестве слушателя. Производство по его апелляционной жалобе было прекращено в связи с отсутствием у него права на обжалование; в  кассационном порядке судебные акты это лицо не обжаловало.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, специалисты Комитета 31.03.2021 составили акт № 479-21-Д планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1179, площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> участок 23. По результатам осмотра установлено, что часть земельного участка площадью 1578 квадратного метра, а также 688 квадратных метров из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с четырех сторон огорожены забором. Образовавшийся земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:1037, принадлежащим Обществу на праве собственности. Земельный участок используется для хранения металлических и железобетонных конструкций, а также стоянки автомобилей.

 На земельный участок оборудованы доступы: с дороги общего пользования – раздвижные ворота, с территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1037 – калитка; на участке оборудовано видеонаблюдение, освещение, точка подключения находится на стене здания, принадлежащего Обществу. 

Прокуратура 31.05.2021 по заявлению Комитета, совместно со специалистами последнего, провела проверку, в результате которой обстоятельства, изложенные в акте планового (рейдового) осмотра от 31.03.2021 № 479-21-Д, подтвердились. Кроме того, Прокуратура установила, что Общество использует земельные участки площадью 19, 321 и 113 квадратных метров для складирования автобусов, подлежащих утилизации, и эксплуатации пункта весового контроля. Данные участки являются частью земельного участка 76:23:011001:2854, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги.

По результатам проверки специалистом Комитета составлено заключение от 31.05.2021 № 762-21-Д.

Прокуратура 31.05.2021 внесла Обществу представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором со ссылкой на обстоятельства, изложенные в актах и заключении, сделан вывод о самовольном использовании земельных участков. В этом представлении Прокуратура потребовала рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, принять меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Посчитав это представление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на ее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 21 (пунктов 1 и 2) Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 (пунктом 1) Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. 

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 29.05.2019 № 1458-О.

Исходя из положений статьи 24 Закона о прокуратуре лицо, в адрес которого внесено представление, обязано рассмотреть его и в письменной форме дать ответ, однако данная норма предусматривает возможность и не согласиться с обстоятельствами, изложенными в представлении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представление Прокуратуры является законным.

Суды исходили из того, что имеющаяся совокупность обстоятельств и представленных доказательств подтверждает факт самовольного использования Обществом спорного земельного участка. 

Доводы заявителя, касающиеся неверной оценки установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд округа не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе дать оценку отдельным доказательствам, оцененным судами в совокупности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Ссылка заявителя на неправомерность требования Прокуратуры привлечь работников Общества к дисциплинарной ответственности, судом округа также отклонена. Как следует из оспоренного представления, Прокуратура требует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что не исключает права Общества не привлекать кого-либо к ответственности. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2493-О указал, что правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам.

Аргумент о неправомерно непринятии пояснений общества «Гео-Купол» относительно использования указанного земельного участка, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела нет доказательств, что это лицо использовало спорный земельный участок на момент вынесения представления.

При рассмотрении довода о необходимости истребования материалов прокурорской проверки и установления собственников транспортных средств на земельном участке, суды обоснованно  сочли, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для вывода о законности представления; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель данные обстоятельства, в т.ч. факт самовольного использования участка, и аргументы заинтересованных лиц, не опроверг.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А82-10263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын