Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15880/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу №А19-15880/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 07.07.2017г. № 1467/17,

суд первой инстанции, судья  Л.В. Назарьева

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было; 

 

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области 07.07.2017г. № 1467/17.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для начисления платы за коммунальную услугу - отопление с учетом показаний индивидуальных приборов учета, услуга по начислению платы за отопление произведена ООО «УК «Острог» в соответствии с нормами действующего законодательства, как следствие оспариваемое предписание Службы нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней, следует, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании распоряжения руководителя Службы от 04.07.2017г. № 1467 ср-п должностным лицом Службы 07.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка, с целью проверки информации, содержащейся в обращении (заявлении) поступившем 26.05.2017 вх. № 86-38-11615/17 о нарушении ООО «УК «Острог» лицензионных требований, в части правильности начисления платы за коммунальную услугу -отопление в 2016-2017 по квартире № 5, расположенной по адресу: 

<

...> без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

При исследовании представленных управляющей компанией документов административным органом установлено, что в нарушение пункта 42 (1) Правил № 354 начисление платы за коммунальную услугу отопление, а также выполнение корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление по многоквартирному дому № 11 ООО «УК «Острог» выполняет без учета показаний индивидуальных приборов учета (распределителей).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017г. № 1467/17 (т. 1, л. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «УК «Острог» 07.07.2017 предписания № 1467/17 с требованием устранить нарушения посредством выполнения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016- 2017 по многоквартирному дому № 11 в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, предоставить в Службу подтверждающие документы в срок до 01.08.2017г. (т.1 , л. 12).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В силу части 3 статьи 30, частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено следующее:

«Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии».

В ходе проверки Служба пришла к выводу, что поскольку все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома №11 оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии начисление платы должно производиться управляющей компанией с учетом показаний этих приборов по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 Правилам № 354, в то время, как общество начисляло плату за тепло без учета того, что все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила коммерческого учета) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Заявка потребителя должна содержать: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон); предлагаемые дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж счетчика; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

Согласно пункту 81 (4) (5) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета. Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что индивидуальный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию, без ввода в эксплуатацию средства измерения его применения в целях учета ресурсов невозможно.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что многоквартирный дом №11 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и этот прибор допущен в эксплуатацию (т. 1, л. 152, 224).

Действительно, из материалов дела следует, что во всех помещениях многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета (радиаторными распределителями типа INDIV-3) тепловой энергии застройщиком.

Вместе с тем, факт ввода индивидуальных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, Службой в ходе проверки не установлен и не подтвержден материалами дела.

В частности в материалах дела нет доказательств, что собственники квартиры №5 расположенной в многоквартирном доме № 11 по адресу: 

<

...> обращались с заявкой о вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Доказательства того, что данный индивидуальный прибор учета ранее вводился в эксплуатацию застройщиком, также не представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в силу п. 82 Правил №354, как исполнитель обязано было проверять указанный прибор учета, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку данным пунктом прямо установлено, что исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Из указанного следует, что исполнитель действия предусмотренные п. 82 Правил №354, обязан делать в отношении приборов индивидуального учета введённых в эксплуатацию, доказательств чего надзорный орган не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для начисления платы за коммунальную услугу - отопление с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» ноября 2017 года по делу №А19-15880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко