Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59886/2020

20 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 60; Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СЕРДОБОЛЬСКАЯ, ДОМ 60, ЛИТЕР А, ПОМ. 3, ОГРН:  1037843097600);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686);

третье лицо: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МОЙКИ, 76, ОГРН:  )

о признании недействительны отказа от исполнения договора,

при участии

от истца представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2020 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 16.07.2020 г.),

от ответчика представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 г.),

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 30.12.2020 г.),

установил:

Акционерное общество «СтройИнвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017 г. № 0172200002517000022_14220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО6, д. 13, корпус 2, литер А, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которое судом отклонено. 

Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств от 04.06.2021 г. судом отклонено ввиду отсутствия обоснования невозможности получения документов самостоятельно в порядке положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета поддержал позицию Ответчика по делу. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела и суть спора, дело рассматривалось по общим правилам искового производства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом и Обществом заключен государственный контракт от 20.07.2017 № 0172200002517000022_142220 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО6, д. 13, корп. 2, литер А.

Истец полагает, что им в соответствии с условиями Контракта в установленный срок были исполнены обязательства по Контракту в полном объеме. 

25.10.2019 направил Заказчику письмо о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию, 10.12.2019 Объект был принят приемочной комиссией с участием Заказчика, 31.12.2019 пользователь Объекта – государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» - получил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 12-19-008-0263, а также разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-08-50-2019.

Согласно решению Ответчика от 17.07.2020 № 9364/20-0-0 Контракт расторгнут по причине нарушения Подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что помимо завершения работ по строительству Объекта Подрядчик обязан: 

- передать Заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункт 2.4.18 Контракта);

- провести пуско-наладочные работы, испытания инженерных систем и монтируемого оборудования (пункт 2.4.19 Контракта);

- обеспечить совместно с Заказчиком передачу законченного строительством Объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке (пункт 2.7 Контракта).

Однако, как следует из решения об одностороннем отказе и находит подтверждение в материалах дела, в установленный Контрактом срок Подрядчиком не были выполнены его обязательства в части:

- завершения строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения и водомерного узла по причине отсутствия актов освидетельствования, подписанных представителями Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- завершения строительства сетей электроснабжения и подключения их по постоянной схеме электроснабжения;

- неустранения недостатков, выявленных пользователем Объекта - государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Санкт-Петербурга «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга».

Письмами от 16.03.2020 № 3199/20-0-0, от 16.04.2020 № 4690/20-0-0 Заказчик обращался к Подрядчику с требованием о представлении акта освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного узла, подписанного представителями ГУП «Водоканал СПб», а также всей исполнительной документации по внутриплощадочным сетям водоснабжения, водоотведения и водомерного узла. Соответствующие акты освидетельствования были представлены Подрядчиком лишь 06.08.2020 (по водопроводному вводу) и 28.08.2020 (допуски в эксплуатацию),  то есть после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, и непредставление их обозначенный срок явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе. Передача водопроводных вводов № 1 и № 2 на баланс эксплуатирующей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состоялась лишь 24.11.2020, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.11.2020 № 2423-рз, что также подтверждает наличие просрочки в исполнении Обществом своих обязательств по Контракту.

Кроме того, Ответчик указывает, что передача тепловой сети Объекта на баланс эксплуатирующей организации ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» также состоялась после одностороннего отказа Заказчика от Контракта, 06.04.2021, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.04.2021 № 740-РЗ.

Также а построенном Объекте не функционировала постоянная схема электроснабжения, в то время, как письмом от 18.06.2020 № 143 Подрядчик гарантировал устранение недостатков в срок до 22.06.2020, однако на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе указанные недостатки устранены не были. Вместе с тем, без договора на постоянное электроснабжение дошкольное учреждение не могло должным образом функционировать. Объект был подключен к постоянной схеме электроснабжения лишь 03.08.2020, то есть после одностороннего отказа Заказчика от Контракта. Данный факт подтверждает письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 06.08.2020 № ЮЭС/047/3415. При этом данный Объект, являющийся социальным объектом, не мог должным образом функционировать без подключения к постоянной сети электроснабжения, и был открыт лишь 31.08.2020.

Также Ответчик указывает, что со стороны государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения Санкт-Петербурга «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» письмом от 08.06.2020 № 124 в адрес заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга были выставлены многочисленные замечания по введению в эксплуатацию Объекта:

- не закончены работы по пуско-наладке всех слаботочных систем;

- не проведена комплексная система по пожарной безопасности;

- часть здания без освещения и др. 

Перечень недостатков был направлен Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 18.06.2020 № 7830/20-0-0, однако на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта недостатки не были устранены.

Неустранение Подрядчиком выявленных недостатков в результате работ подтверждается, в том числе тем, что Подрядчик обращался к Заказчику письмом от 03.07.2020 № 156 об оплате остатка цены Контракта в размере 17 568 166,30 руб. за выполненные работы, однако в адрес Подрядчика письмом от 10.07.2020 № 8962/20-0-0 был направлен мотивированный отказ со ссылкой на указанные выше замечания, выявленные пользователем Объекта - государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Санкт-Петербурга «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга».

Также Ответчик пояснил, что после окончания конечного срока выполнения работ (01.12.2019) Подрядчик продолжал выполнение и сдачу работ по Объекту, что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: от 19.12.2019 № 32 на сумму 3 360 070,80 руб., от 26.12.2019 № 33 на сумму 38 919 712,80 руб., от 27.12.2019 № 34 на сумму 1 109 054,40 руб., от 24.04.2020 № 35 на сумму 2 878 200,00 руб.

Факт выполнения Подрядчиком работ на Объекте после окончания конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 7.3 Контракта, также подтверждается: письмами Подрядчика от 11.02.2020 № 32, от 12.03.2020 № 67, в которых указывается, что Подрядчик продолжает выполнять работы на Объекте; письмом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 07-63-29/20-0-0, в котором указывается, что по состоянию на 04.03.2020 полная строительная готовность Объекта отсутствует, на Объекте продолжаются отделочные работы, работы по монтажу инженерных систем, а также пусконаладочные работы инженерных сетей и систем не проведены; продлением срока действия банковской гарантии от 12.07.2017 № GR0116-0042-17, выданной Обществу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», до 31.03.2020 (изменение от 23.04.2019 № 1 к банковской гарантии), а затем до 30.04.2020 (изменение от 06.04.2020 № 3 к банковской гарантии). При этом, вплоть до момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (17.07.2020) Подрядчик не устранил недостатки выполненных работ и, соответственно, не предъявил к приемке работы надлежащего качества.

Заказчик направлял Подрядчику требования об устранении недостатков письмами от 10.02.2020 № 1403/20-0-0, от 03.03.2020 № 2532/20-0-0, 16.03.2020 № 3199/20-0-0 с требованием о представлении акта освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного узла, подписанного представителями ГУП «Водоканал СПб», а также всей исполнительной документации по внутриплощадочным сетям водоснабжения, водоотведения и водомерного узла, а также письмом от 16.04.2020 № 4690/20-0-0 с повторным требованием о предоставлении данной документации.

Полагая односторонний отказ необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5.12.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если отступления подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 АПК РФ). 

Как следует из решения № 9364/20-0-0 от 17.07.2020 г., основанием одностороннего отказа Ответчика от исполнения контракта явилось то обстоятельство, что Истец не исполнил обязательства по контракту в части представления документации, технологическое оборудование в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.   

Согласно п. 7.3 контракта срок выполнения работ по контракту – не позднее 01.12.2019 г.  

Как установлено в п. 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсом, и заключением федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.       

В материалы дела представлен разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 г. № 78-05-50-2019. 

Таким образом, с учетом условий договора в п. 1.5 Контракта о результате работ формально обязательства в данной части Истцом следует признать выполненными.

Приведенные Ответчиком доводы о том, что Истцом не выполнены обязательства по контракту, судом принимаются во внимание и учитываются, при этом, не могут с учетом условий в п. 1.5 Контракта о результате выполненной работы, расцениваться как основание для отказа от исполнения контракта в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Так, по смыслу положений ст. 723 ГК РФ Ответчик в рамках настоящего спора должен доказать, что Истцом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд указывает, что необходимость устранения Истцом выявленных Ответчиком замечаний не исключается, однако в данном конкретном случае не могут расцениваться как основание для расторжения контракта посредством отказа в одностороннем порядке с учетом предмета договора.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств по причинам отклонения Ответчиком направленных Истцом обращений, с учетом положений ст. ст. 166, 450.1 ГК РФ, полагает, что отказ Ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в форме решения № 103 от 12.03.2020 г., является необоснованным, что влечет его недействительность. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017 г. № 0172200002517000022_14220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО6, д. 13, корпус 2, литер А.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Стройинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.