АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-79536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-79536/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика», адрес: 644088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных

обязательств по договору лизинга от 29.03.2023 № 139/23-ОМС в размере 1 520 164 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сальдо встречных обязательств рассчитано судами неправильно; суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Представителем Общества заявлено ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которое удовлетворено судом округа.

В свою очередь, представитель Общества ФИО2 не обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, отсутствовали изображение и звук.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, представителю Общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 29.03.2023 № 139/23-ОМС в отношении имущества: специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385 2023 года выпуска.

Имущество по договору поставки от 29.03.2023 № 139/23-ОМС-К приобретено по стоимости 9 700 000 руб. и передано в лизинг Обществу по акту приема-передачи от 06.04.2023.

Указанный договор лизинга расторгнут Компанией в одностороннем внесудебном порядке с 27.12.2023 в связи с существенным нарушением Обществом денежного обязательства, что выразилось в невнесении двух

лизинговых платежей подряд (пункты 21.2, 21.2.14, 21.8, 30.9.5, 26.3.2, 26.4.1 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга).

Имущество по договору лизинга от 29.03.2023 № 139/23-ОМС изъято 09.01.2024 у Общества по акту изъятия.

Предмет лизинга 06.03.2024 был реализован в повторный лизинг обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерДорСтрой» путем заключения последовательных сделок.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга

лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суды включили в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по спорному договору фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, а также штрафные санкции, начисленные лизингополучателю.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

Судами установлено, что предмет лизинга был выставлен лизингодателем на реализацию 19.01.2024 (т.е. непосредственно после его изъятия) на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru, auto.ru, baltlease.ru по стоимости 7 700 000 руб., которая несколько превышала рыночную, с целью получения максимальной выручки от реализации.

Однако в результате отсутствия покупательского спроса цена на предмет лизинга 02.02.2024 была снижена до 7 200 000 руб.

В результате предмет лизинга был реализован 06.03.2024 по цене

7 099 000 руб.

Доводы подателя жалобы о реализации предмета лизинга аффилированному лицу и дальнейшей его передачи в повторный лизинг были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены

реализации предмета лизинга не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства и определив сальдо встречных обязательств, суды установили наличие неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 « 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-79536/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева