ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-221899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от истца – ФИО1 дов-ть от 08.06.2020, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 07.07.2020 № 77, 

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая Магистраль», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 ноября 2020 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/Ц-95 от 07.03.2018 в размере 3 589 741 рубль 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 513 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы задолженности.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 994 463 рубля 20 копеек и неустойки в размере 73 252 712 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая Магистраль» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просят отменить указанные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец против удовлетворения кассационных жалоб возражал. Заявитель ООО «Кольцевая Магистраль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 12/Ц-95 от 07.03.2018.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 22 584 204 рубля 54 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и исполнительной документацией на 387 листах.

24.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении работ по договору с приложением всех документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик документацию получил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, с учетом авансового платежа сумма задолженности за выполненные работы составила 3 589 741 рубль 34 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 513 рублей 86 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работ по договору в срок до 30.10.2018, однако ответчик по встречному иску работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем был направлено заявление о прекращении договора и возврате суммы аванса.

Истец по встречному иску перечислил в пользу подрядчика аванс на сумму в размере 18 994 463 рубля 20 копеек, в связи с тем, что действие договора было прекращено, указанная сумма подлежит возврату.

На основании пункта 3.1.1 Приложения № 6 к договору истец по встречному иску также начислил неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 73 252 712 рублей 17 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 408, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречных требований. Суды указали, что материалами дела и проведенной судебной экспертизой подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте ответчика. Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик со своей стороны доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не представил. Ссылки ответчика на предписание о приостановлении работ от 19.06.2018 судами отклонены, поскольку фактическое выполнение работ на заявленную сумму подтверждено. Таким образом, судами установлены основания для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску не установлено. Денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договора, были полностью освоены подрядчиком. Истец по встречному иску не возвратил в адрес ответчика оригинал исполнительной документации, что свидетельствует о принятии выполненных работ и эксплуатации результата работ. Принимая во внимание факт просрочки кредитора, вызванной несвоевременным предоставлением технических условий и иных документов, ответчик по встречному иску не считается просрочившим, поскольку не имел возможности своевременно приступить и исполнить принятые на себя обязательства по договору до предоставления исполнителю всех необходимых документов со стороны истца, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком по встречному иску не имеется. Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, по причинам, зависящим от него.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Кольцевая Магистраль», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых заявителем ООО «Кольцевая Магистраль» судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам. Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей указанного заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отклонении представленного заключения специалистов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-221899/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Бочарова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников