﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-28260/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» Соболева В.И. (доверенность от 16.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РДМ» Соболева В.И. (доверенность от 23.05.2018), 

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-28260/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РДМ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 7, квартира 197, ОГРН 1127847045083,   ИНН 7802776471 (далее - ООО «РДМ», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 46, офис 61, ОГРН 1137847185167, ИНН 7806502143 (далее - ООО «Бизнесстрой», кредитор), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Олейникову Анатолию Евгеньевичу (Санкт-Петербург), Лаврентьеву Николаю Николаевичу (Санкт-Петербург) и Смородину Дмитрию Николаевичу (Санкт-Петербург) о взыскании с них солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, до 9-11, литер Л, офис 304,                       ОГРН 1107847383060, ИНН 7838451861 (далее - ООО «Первая Генподрядная», должник), в пользу ООО «РДМ» 2 253 231 руб. 28 коп. и в пользу                     ООО «Бизнесстрой» 556 709 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Первая Генподрядная» и Иванов Юрий Александрович, а в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, закрытое акционерное общество «Олимп и К», акционерное общество «Сатурн» и общество с ограниченной ответственностью «Веллмарт». 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизнесстрой» и ООО «РДМ» просят указанные решение от 09.06.2020 и постановление от 02.09.2020 отменить, а иск удовлетворить. 

Податели жалобы считают, что выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мотивам непредставления документации должника, не мотивированы. Так, по мнению кредиторов, начиная с 2014 года, отчетность ООО «Первая Генподрядная» не содержит сведений об активах должника, а основания выбытия у него активов,  ответчиками в рамках дала не были раскрыты. По мнению подателей жалобы, само по себе неисполнение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Первая Генподрядная» обязанности  по истребованию документов должника у бывших руководителей не исключает наличия причинно-следственной связи между непредставлением последними документации и банкротством должника. Кредиторы настаивают, что невозможность проверки спорного  акта приема-передачи документов от 15.11.2015 от Смородина Д.Н. к Олейникову А.Е. на предмет фальсификации, по причине неявки ответчиков в судебные заседания, должна быть учтена судом как неисполнение процессуальной ответчиками обязанности по доказыванию обстоятельств спора. Податели жалобы также указывают на то, что передача корпоративных прав и управленческих функций Олейникову А.Е. по отношению к ООО «Первая Генподрядная», другими ответчиками, должна быть оценена как недобросовестное поведение Лаврентьева Н.Н. и Смородина Д.Н. при наличии признаков банкротства должника, поскольку последние не могли не знать, что Олейников А.Е. в это период являлся руководителем и участником нескольких организаций, которые, впоследствии, прекратили свою деятельность.

В судебном заседании представитель  истцов поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что гражданские правоотношения между кредиторами и ООО «Первая Генподрядная» были длительными, частично должник денежные обязательства исполнил, в реестре требований кредиторов требования истцов учтены с учетом остатка долга, а также начисленных финансовых санкций.      

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в рамках другого дела № А56-13921/2016 на основании заявления ООО «РДМ» в отношении ООО «Первая Генподрядная» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 12.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Ю.А. 

Требования названного кредитора учтены в соответствующем реестре в размере  2 017 396 руб. долга и 201 739 руб. 60 коп. пеней (подтвержденные судебным актом от 23.12.2015 по делу № А56-79239/2015). Также помимо прочих кредиторов в реестр требований кредиторов должника включено и требование ООО «Бизнесстрой» в размере 556 709 руб.

Определением суда от 26.12.2017 по делу № А56-13921/2016 производство о банкротстве ООО «Первая Генподрядная» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Требования кредиторов, в том числе истцов в рамках банкротного дела не были погашены.

Из материалов дела, также следует, что Смородин Д.Н. и Лаврентьев Н.Н. с 16.11.2010 являлись участниками ООО «Первая Генподрядная» с долей участия по 50% уставного капитала у каждого. Начиная с 03.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц указаны сведения о Смородине Д.Н. еще как и о генеральном директоре должника. 

В октябре 2015 года с учетом внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Первая Генподрядная», в состав его участников принят Олейников А.Е., после чего в ноябре 2015 года Смородин Д.Н. и         Лаврентьев Н.Н. вышли из состава участников юридического лица, а принадлежащие им доли в уставном капитале, сначала перешли к должнику, а затем распределены в пользу Олейникова А.Е. (единственного участника), ставшего также генеральным директором должника.

Перечисленные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), послужили основанием для обращения названных кредиторов к субсидиарным ответчикам с настоящим иском. 

 В обоснование исковых требований истцы сослались на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, в частности, ответчики за допущенное бездействие в  рамках дела о банкротстве ООО «Первая Генподрядная» (№ А56-13921/2016) по передаче документации конкурсному управляющему должника (что не позволило сформировать конкурсную массу), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам упомянутого юридического лица перед его кредиторами за пределами банкротного дела.  

Кредиторы указали, что в случае передачи документов должнику конкурсному управляющему, последний, смог бы установить какие-то активы банкрота, оспорить сам либо кредиторы сделки должника. 

При этом истцы, исходя из заключения арбитражного управляющего о финансовом положении ООО «Первая Генподрядная», составленного в рамках дела № А56-13921/2016, посчитали, что должник уже по состоянию на 31.12.2014 имел признаки недостатка средств для расчетов с кредиторами, тогда как позже этой даты в ноябре 2015 года Смородин Д.Н. и Лаврентьев Н.Н. самоустранились от управления предприятием, передав все корпоративные полномочия Олейникову А.Е.   

Кроме того, по мнению истцов, Смородиным Д.Н. и Олейниковым А.Е. (последние руководители) не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд  с заявлением должника о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не принял довод истцов о том, что по итогам 2014 года ООО «Первая Генподрядная» стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неисполнение обязательств перед конкретными контрагентами не позволяет утверждать об кризисном положении юридического лица в целом. 

Также суд указал, что истцы не определили и не обосновали даты (периоды), когда у руководителя должника возникла  обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а также размер задолженности после этой даты именно перед ними.    

 В отношении доводов истцов о непредставлении ответчиками (руководителями) документов должника, включая документы бухгалтерского учета, конкурсному управляющему, суд первой инстанции установил, что такая обязанность должна была быть исполнена Олейниковым А.Е., который являлся последним генеральным директором ООО «Первая Генподрядная» на момент признания его несостоятельным (банкротом). 

При этом, суд принял во внимание представленный в материалы дела     акт от 15.11.2015 о передаче Смородиным Д.Н. документации должника Олейникову А.Е. Вопрос о фальсификации данного доказательства не был разрешен судом по существу по причине отсутствия сравнительного материала и неявки Олейникова А.Е. в судебное заседание, что не свидетельствует о достаточности данного доказательства в данном деле.

С учетом ограниченного доказательственного материала в данном исковом производстве, в том числе имеющегося в материалах банкротного дела должника, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий обладал полномочиями по сбору документов об активах ООО «Первая Генподрядная» в рамках дела № А56-13921/2016, а также имел сведения, равно как и кредиторы, в частности, о дебиторской задолженности, подтвержденной в рамка дел       №№ А56-4125/2015 и А56-85381/2014, за счет которой могли быть удовлетворены требований кредиторов должника в какой-либо части в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции посчитал, что возложение субсидиарной ответственности по долгам банкрота на его участников и руководителей (в том числе бывших) возможно только при обоснованности (доказанности) их вины в указанных в законе обстоятельствах, а также причинной связи между неправомерным поведением этих лиц в отношении ООО «Первая Генподрядная», которое последнему не позволило рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам. В отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд отказал истцам в иске.                 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладают конкурсные кредиторы, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены. 

Исходя из представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что упомянутые ответчики являются контролирующими должника лицами, к которым могут быть предъявлены требования субсидиарной ответственности по долгам последнего.

 При этом необходимо учитывать, период в течение которого указанные лица осуществляли управление юридическим лицом, и положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действии материального закона во времени. 

В данном спорном случае к ответчиком не может быть применена ответственность по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в законную силу уже после прекращения полномочий ответчиков в связи с открытием в отношении ООО «Первая Генподрядная» процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности, в данном случае период 2014 - 2016 годы.

Между тем с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению в данном случае положения материального права. 

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (основания привлечения к субсидиарной ответственности), в редакции, действовавшей в период выполнения ответчиками контролирующих функций в отношении должника, и с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод суда о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

Непредставление контролирующими лицами документации должника является презумпцией наличия такого рода ответственности, но не обязательным условием ее применения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из того, что анализ финансового состояния должника, проведенный еще временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Первая Генподрядная», содержал показатели деятельности юридического лица, а также наличие за ним активов, которые были подтверждены в конкурсном производстве только в виде дебиторской задолженности. Другого имущества конкурсным управляющим установлено не было. 

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Первая Генподрядная» было связано с отсутствием средств на ведение процедуры и отсутствием согласия ее финансирования со стороны заявителя и других кредиторов по делу № А56-13921/2016.    Как пояснил представитель истцов в кассационной инстанции, ООО «Первая Генподрядная», имея длительные договорные отношения с кредиторами, частично не исполнила свои денежные обязательства, при этом прямых и косвенных сведений о причинной связи между поведением ответчиков и данным долгом юридического лица (за исключением положений закона) не имеется.         

При названных обстоятельствах и представленных доказательствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными действиями (бездействием) ответчиков по предоставлению документации должника конкурсному управляющему и невозможностью погасить требования кредиторов по причине банкротства    ООО «Первая Генподрядная». С учетом изложенного решение от 09.06.2020 и постановление от 02.09.2020 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-28260/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РДМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев