114/2017-31483(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5563/2017

г. Вологда

27 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОНСТРАКШЕН» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу   № А66-5563/2017 (судья Кочергин М.С.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод»  (место нахождения: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Завод) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОНСТРАКШЕН» (место нахождения:  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее - Общество) о взыскании 942 381 руб. 43 коп. неосновательного  обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора поставки от 08.04.2013 № Т-94-2/4025 в части уклонения от  доставки товара.  

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о  передаче дела № А66-5563/2017 по подсудности в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства  Обществу отказано.  

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по  подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование жалобы  ссылается на отсутствие между сторонами соглашения о договорной  

подсудности ввиду того, что неосновательное обогащение представляет собой  внедоговорное обязательство, на нахождение ответчика в Воронежской  области.  

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение,  вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный  срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без  вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 (судья Виноградов О.Н.) апелляционная жалоба была оставлена без  движения.  

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, необходимостью рассмотрения жалобы в 5- дневный срок, нахождением судьи Виноградова О.Н. в ежегодном очередном  отпуске, дело передано на рассмотрение председательствующему судье  Шумиловой Л.Ф.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  разбирательства дела, Завод в отзыве на жалобу просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена  судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена  подсудность по выбору истца.  

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением  правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.  

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор  поставки от 08.04.2013 № Т-94-2/4025, по условиям которого Общество  приняло на себя обязательства поставлять Заводу алюминиевый прокат, а  Завод - оплачивать полученный товар.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара  осуществляется силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара.  

Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны установили, что все споры,  разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с  ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий,  

прекращения или недействительности подлежат разрешению путем  переговоров, а при невозможности разрешения - в Арбитражном суде Тверской  области.  

В рассматриваемом случае Завод, обращаясь в суд с настоящим иском,  указал на нарушение Обществом обязательства, предусмотренного договором  поставки, в части доставки товара до покупателя, а также фактическую  переплату за поставленный товар ввиду того, что оплаченный товар включал в  себя стоимость доставки, которая фактически не имела места быть.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку  спор вытекает из условий договора поставки и сторонами в пункте 9.2  согласовано условие о договорной подсудности Арбитражному суду Тверской  области всех споров, вытекающих из данного договора, правовых оснований,  предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ для передачи дела для  рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области не имеется.  

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят  при правильном применении судом норм процессуального права и оснований  для его отмены не имеется.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3  статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в  данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года  по делу № А66-5563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОНСТРАКШЕН» – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи А.В. Журавлев  

 ФИО1