876/2022-63631(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года Дело № А56-25752/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,  

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия»  представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

 рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Союзстрой» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-25752/2020/тр.43,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург,  Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), государственное казенное учреждение  Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного  наследия», адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск,  

Приютинская ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 2 419 101,22 руб. задолженности, из которых  

1 452 036,07 руб. – стоимость невыполненных работ по государственному  контракту № 028/17 от 28.08.2017, 947 342,51 руб. – стоимость  несоответствующей историческим образцам, но оплаченной Заявителем по  

КС-2 № 3 от 13.12.2018 оконной и дверной фурнитуры, 19 722,64 руб. – пени за  нарушение обязательств по государственному контракту от 28.08.2017  

 № 028/17. 

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022, заявление Учреждения удовлетворено.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит определение от 13.04.2022 и постановление от  08.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается, что конкурсный управляющий должником,  

утвержденный 06.04.2022, не извещен надлежащим образом судом первой  инстанции о дате судебного заседания по данному обособленному спору и не  имел возможности представить мотивированные возражения.  

По мнению конкурсного управляющего, спорная сумма неверно  квалифицирована как неосновательное обогащение, оплата произведена за  выполненные по Государственному контракту от 28.08.2017 № 038/17 работы на  основании подписанных Учреждением без замечаний актов выполненных работ  по форме КС-2. При этом, как указывает податель жалобы, согласно акту от  15.08.2018 организация, осуществляющая авторский контроль дала разрешение  на использование предложенной Обществом фурнитуры (оконной и дверной).  

Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении требования в  части неустойки суды не учли, что сдача части работ ранее 13.12.2018 была  невозможна в связи с возникшей необходимостью корректировки проекта  согласования дополнительных работ.  

Кроме того податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили  доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные требования  квалифицированы как стоимость невыполненных работ и, соответственно  нормы о гарантийном сроке в данном случае не применимы.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  28.08.2017 заключило с государственным бюджетным учреждением культуры  Ленинградской области «Музейное агентство» государственный контракт №  038/17, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность в  установленный контрактом срок провести ремонтно-реставрационные работы на  объекте культурного наследия: «Церковь ФИО3 на  Сойкинской горе, 1883 года».  

Соглашением о замене стороны от 27.03.2018 права и обязанности  государственного заказчика по контракту переданы Учреждению.  

 Согласно пункту 1.4 Контракта работы подлежат выполнению в срок до  30.11.2018.  

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 14.12.2017 № 1, от  30.10.2018 № 2 и от 13.12.2018 № 3.  

Учреждение платежными поручениями от 27.12.2017 № 755293, от  19.11.2018 № 282352, от 28.12.2018 № 538196 произвело оплату работ  отраженных в названных актах.  

В апреле 2021 года контрольным комитетом губернатора Ленинградской  области была проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов  соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных нужд Ленинградской области.  

По результатам проверки был составлен акт от 30.04.2021, согласно  которому были выявлены несоответствие фактически выполненных работ  условиям Контракта и данным, отраженным в документах учета; несоответствие  

оконной и дверной фурнитуры, фактически приобретенной Подрядчиком,  историческим образцам, отраженным в сметной стоимости и в КС-2 от  13.12.2018 № 3. Установлено, что стоимость фактически невыполненных работ  составляет 1 452 036,07 руб.  

 Учреждение направило Обществу письма от 06.07.2021 № 343 и от  04.08.2021 № 421 с требованием о возмещении стоимости невыполненных работ  в размере 1 452 036,07 руб. в бюджет Ленинградской области, а также письмо  от 17.09.2021 № 506 с требованием возместить в бюджет Ленинградской  области стоимость оплаченной, но не соответствующей историческим образцам  оконной и дверной фурнитуры в размере 947 342,51 руб.  

Кроме того, поскольку в соответствии с условиями контракта работы  должны были быть выполнены в срок до 30.11.2018, а последние результаты  работ были сданы 13.12.2018, Учреждение начислило в соответствии с пунктом  6.4 Контракта пени за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 в размере  

19 722,64 руб. 

Определением от 15.04.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 26.08.2020  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Поскольку Общество не исполнило требования Учреждения, последнее  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по  объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, даже в том случае, если они приняты по  двустороннему акту.  

Комитетом губернатора Ленинградской области была проведена  выездная проверка на месте проведения работ по контракту.  

Письмом от 14.04.2021 № 177 Учреждение предложило Обществу  направить своего представителя на объект для участия контрольных  мероприятий в рамках проводимой проверки.  

Общество письмом от 15.04.2021 № 02-05- 94/21 отказалось принимать  участие в проверке.  

Таким образом, как правильно указали суды, Общество было извещен о  проводимой проверке и имело возможность предоставить информацию по  факту выявленных нарушений, инициировать проведение экспертизы, однако  этой возможностью не воспользовалось.  

Ссылка подателя жалобы на то, что замена фурнитуры была согласована  организацией, осуществляющей авторский контроль, отклоняется, поскольку  Учреждение названую замену не согласовывало.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено право заказчика, в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу, что недостатки  носили неустранимый характер, а именно работы выполнены в меньшем  объеме, чем фактически отражены подрядчиком в актах, установлены не  соответствующие историческим образцам конструкции.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Суды, изучив в совокупности представленные документы, пришли к  правильному выводу об обоснованности требования Учреждения о включении в  реестр 2 399 378,58 руб. неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 6.4 контракта, за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляются пени  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

В данном случае Учреждение рассчитало пени исходя из суммы работ,  выполненных и сданных по акту выполненных работ по форме КС-2 от  13.12.2018 № 3.  

Как установлено судами, в назначении актов КС-2 от 30.10.2018 и от  13.12.2018 указано на сдачу ремонтно-реставрационных работ по  государственному контракту от 28.08.2017 № 038/17-РРР, то есть работы в  рамках контракта.  

Доказательств того, что работы, сданные 13.12.2018 относятся к работам  по консервированию объекта в материалы дела не представлено.  

Соответствующих возражений при проведении контрольной проверки  Обществом также не заявлялось.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора суды пришли к  обоснованному выводу о правомерности начисления Учреждением пеней в  размере 19 722,64 руб..  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили  положения статей 724 и 725 ГК РФ.  

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Согласно условиям контракта предусмотрен гарантийный срок 5 лет. 

 Замечания по объему фактически выполненных Обществом работ и их  качеству обнаружены в рамках названого периода.  

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, предусмотрено, что если договором подряда  установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата  работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности начинается со дня заявления о недостатках.  

Как правильно указали суды, исчисление гарантийного срока на работы  начинало течь с момента приемки работ, а срок исковой давности по  обнаруженным недостаткам в выполненных Обществом работах с момента их  обнаружения, то есть не ранее фиксации контрольным комитетом губернатора  Ленинградской области фактических недостатков работ на объекте, и  соответственно, срок исковой давности Учреждением не пропущен.  

Довод подателя жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в  отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего Обществом,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Определением от 13.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 06.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный управляющий с момента  вынесения судебного об его утверждении является надлежащим образом  извещенным о начавшемся процессе и должен самостоятельно принимать меры  по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Требование Учреждения принято к производству определением от  07.12.2021 и назначено на 19.01.2022 в период действия полномочий  конкурсного управляющего ФИО5, у которого имелось время для  формирования своей позиции и направления письменных возражений в  арбитражный суд.  

Кроме того, учреждение, вопреки доводам подателя жалобы, направило  копию заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов  по почтовому адресу конкурсного управляющего ФИО5, указанному в  решении о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 13.10.2021 и в  сообщении от 15.10.2021 № 7511599, размещенному на сайте ЕФРСБ. При  

этом, а

рбитражные управляющие являются процессуальными 

 

правопреемниками друг друга.

 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  

дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-25752/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи С.Г. Колесникова  

М.В. Трохова