ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260786/2020

16 ноября 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «ОРИАЛИФТ»

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРИАЛИФТ» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.07.2018 года № 1818187112992412221000530, взыскании неустойки в размере 163 677, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ОРИАЛИФТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.07.2018 года № 1818187112992412221000530 на поставку спирали из армированной колючей ленты КЛЗ-СА.

Согласно пунктам 3.2.2 и 14.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку Товара в срок до 10.11.2018 года, то есть 09.11.2018 года включительно.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 в размере 1 393 690 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что поскольку срок действия государственного контракта истек 31.12.2018 года (п. 14.1 контракта) оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Относительно требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет неустойки неправомерный, поскольку истцом за основу взят неверный период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в связи с истечением срока действия государственного контракта на поставку товара требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта, выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что контракт прекращен по истечении срока его действия, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по мотивам неверного периода начисления неустойки нельзя признать законными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по мотивам истечением срока действия государственного контракта противоречат пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. До момента прекращения договора ответчик является должником по неденежному обязательству – поставке товара. С момента истечения срока на поставку товара до момента прекращения договора начисление неустойки соответствует закону и договору.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, поскольку судами установлен факт просрочки поставки товара, а также истечение срока действия контракта (31.12.2018), что исключает обязательства по поставке товара, суд кассационной инстанции считает возможным пересчитать период начисления неустойки, а именно с 11.11.2018 по 31.12.2018 года на сумму контракта (договор не исполнен полностью) по пункту 10.2 контракта, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 098 руб., принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-260786/2020 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО «ОРИАЛИФТ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 15 098 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-260786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова