ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20531/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»  - ФИО2, по доверенности от 05.03.2021,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу  № А12-20531/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее по тексту ООО «Лига Сервис», ответчик)  о взыскании задолженности по договорам №14-ЭС/21 от 15.03.2021 в размере 242 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 13 772 руб. 51 коп., №15-ЭС/21 от 23.03.2021 в размере 387 075 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 22 674 руб. 54 коп., №3/2021 от 23.06.2021 в размере 392 979 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 871 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 954 662 руб. 05 коп. и проценты в общей сумме 43 775 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу №А12-20531/2022 исковые требования удовлетворены с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»  взыскан долг в размере 954 662 руб. 05 коп. и проценты в размере 43 775 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 969 руб.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 714 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у  суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку истцом в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства не была представлена исполнительная документация.

Кроме того, оснований для оплаты работ у ответчика не наступило, поскольку истцом в нарушение пункта 2.4 договора и пункта 5.4 договора не передан отчет об использовании давальческих материалов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «Лига Сервис» (заказчик) заключен Договор № 14-ЭС/21 от 15.03.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, а также прочие сопутствующие работы, на объекте: «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района г. Волгограда», на основании поданной Заказчиком Заявки на работы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость работ по Договору определена в рублях Российской Федерации и составляет 207 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 34 500 руб. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2021 стоимость дополнительных объемов работ поручаемых исполнителю составляет 32 300 руб.

Также, между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «Лига Сервис» (заказчик) заключен Договор № 15-ЭС/21 от 23.03.2021, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по остеклению входных групп конструкциями из алюминиевого профиля, в т.ч. изготовление, доставка и монтаж, на объекте: «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района г. Волгограда», в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору) и в срок, установленный настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную Договором цену.

Кроме того, между ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «Лига Сервис» (заказчик) заключен Договор субподряда № 3/2021 от 23.06.2021, в рамках которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы из собственных материалов согласно технической документации, Приложения №1 (локального сметного расчета) и Приложения №2 (протокола согласования договорной цены) на объекте: «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко 2, Центрального района г. Волгограда) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составляет 8 825 681 руб. 20 коп. в том числе НДС -20% и определяется на основании Приложения №1 (локальный сметный расчет) и Приложения №2 (протокол согласования договорной цены).

В рамках заключенных договоров, истцом были выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что, истцом были выполнены работы по Договору №14-ЭС/21 на сумму 292 960 руб., по Договору №15-ЭС/21 на сумму 727 075,20 руб. и по Договору №3/2021 на сумму 8 817 826,85 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и актом зачета взаимных требований от 09.08.2021.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена и с учетом частичных выплат составила 954 662 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Результат работ передан от подрядчика (ответчика) застройщику, застройщиком работы приняты и оплачены ответчику. Жилой дом, на котором производились работы, введен в эксплуатацию, результат работ в составе помещений передан собственникам и в настоящее время используется ими без претензий, что ответчиком не оспаривалось.

 Таким образом, результат работ выполненных истцом имеет приобретательскую ценность для ответчика.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности соответствует стоимости работ указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ за минусом произведенной ответчиком оплаты. 

Апеллянт указывает, что ему не переданы отчеты об использовании давальческих материалов, вместе с тем указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как все работы выполнялись силами подрядчика, никакие материалы подрядчику по отчетным документом не передавались. 

Доказательства об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 954 662 руб. 05 коп. (из расчета долг по договору №14-ЭС/21 в размере 242 960 руб., по договору №15-ЭС/21 в размере 387 075 руб. 20 коп., по договору №3/2021 в размере 324 626 руб. 85 коп.,) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании процентов за общий период начиная с 05.05.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 43 775 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный расчет процентов в общей сумме 43 775 руб. 62 коп. за период начиная с 05.05.2021 по 31.03.2022, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу №А12-20531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Н. В. Савенкова

 

Судьи              О. В. Лыткина

 

В. Б. Шалкин