АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6774/24 

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.

Дело № А60-11856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-11856/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств, представил отчет о результатах проведенной процедуры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «ТБанк» (далее – общество «ТБанк», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что в действиях должника усматривается недобросовестность, поскольку ФИО1 не обеспечил сохранность предмета залога, за счет реализации которого предполагается погашение требований залогового кредитора – общества «ТБанк», нарушив тем самым существенные условия договора; ссылается на то, что при заключении договора от 15.09.2021 автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, его стоимость составляла 180 000 руб., однако в результате действий должника реализация автомобиля была произведена за 46 500 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, должник, нарушив условия договора залога, не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге, своевременно не сообщил о его порче, что является недобросовестным поведением должника, следовательно, он не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора являются выводы судов в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части  кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, кредитор в кассационной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с представленным финансовым управляющим отчетом о своей деятельности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»,в настоящее время – общество «ТБанк») в сумме 96 649 руб. 23 коп. (определение суда от 11.08.2023) и 14 309 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ТС LADA (ВАЗ) 2114, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство) определение суда от 04.09.2023); требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области – 2413 руб. 36 коп., задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Определением суда от 25.04.2024 требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» в сумме 6257 руб. 11 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, р-н Каменский, 

<

...> которое в последующем исключено из конкурсной массы, в качестве единственного жилья должника.

Согласно сведениям, предоставленным из уполномоченных органов, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, находящееся в залоге у общества «Тинькофф Банк». 

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) реализовано залоговое имущество должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 46 500 руб., из которых: 41 850 руб. направлены на частичное удовлетворение требования залогового кредитора общества «ТБанк», 4 650 руб. – на погашение расходов финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должниками в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены; сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, не выявлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. 

Кредитор не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним, ссылаясь при этом на то, что должник нарушил условия кредитного договора, не обеспечив сохранность транспортного средства, чем значительно снизилась рыночная стоимость предмета залога, следовательно, как полагает кредитор, поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от обязательств, о чем указывается судом в судебном акте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судами, в адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у банка, согласно которому начальная цена определена обществом «Тинькофф Банк» в сумме 96 000 руб.

Сообщением от 18.10.2023 № 12722947, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий уведомил о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по реализации имущества должника ФИО1 Лот № 1: транспортное средство, начальная цена лота 96 000 руб., однако торги признаны несостоявшимися (сообщение от 27.11.2023 № 13058255).

Сообщением от 29.02.2024 № 13795873 финансовый управляющий уведомил об утверждении залоговым кредитором начальной цены имущества ФИО1, обеспеченного залогом, с целью реализации на торгах в форме публичного предложения.

Согласно дополнению к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у общества «Тинькофф Банк», утвержденного 21.09.2023, начальная продажная цена лота на повторных публичных торгах составляет 73 440 руб.

Сообщением от 15.06.2024 № 14640110 финансовый управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи 15.06.2024 по результатам проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по реализации имущества должника с победителем торгов по цене 46 500 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что залоговое имущество (транспортное средство) было реализовано путем проведения торгов, его окончательная стоимость составила 46 500 руб., отметив, что в рамках реализации предмета залога обществу «ТБанк» перечислено 41 850 руб. в счет частичного погашения требований, обеспеченных залогом, приняв во внимание, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, исходя из недоказанности банком умышленного ухудшения должником состояния залогового транспортного средства с целью неисполнения взятых на себя кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы кредитора о том, что в результате уменьшения стоимости залогового имущества из-за недобросовестного поведения должника кредитор получил удовлетворение своих требований в размере 43% от общей суммы задолженности являются необоснованными и не подтверждены документально, а ссылка кредитора на тот факт, что в результате недобросовестной эксплуатации транспортного средства рыночная стоимость предмета залога снизилась, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что транспортное средство было реализовано на торгах в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у банка, и дополнением к нему, которые были разработаны самим обществом «ТБанк», при этом кредитором при реализации имущества по цене, определенной по результатам проведенных торгов, каких-либо возражения при их проведении заявлено не было. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, транспортное средство пришло в неудовлетворительное состояние в результате дорожно-транспортного происшествия, что, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не свидетельствует о том, что действия должника были направлены на злостное уклонение от уплаты задолженности перед банком, на вывод активов и умышленное уничтожение имущества (порчу транспортного средства) с целью причинения вреда кредитору, доказательств обратного в суд первой или апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приняв во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., отметив, что определением от 15.10.2024 суд округа обязал представить общество «ТБанк» доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 25 000 руб., однако банк указанные доказательства не представил, следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с общества «ТБанк» в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-11856/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход федерального бюджета 25000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              В.Ю. Калугин