Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-68278/17

22 декабря 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Горшковой М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-68278/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг» (ИНН 1656091194, ОГРН 1161690056648)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки  в размере 81 514 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 21.02.2017  за несвоевременное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362477408, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки  в размере 81 514 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 21.02.2017  за несвоевременное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362477408, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 14.09.2017, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 05.10.2017.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает; также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

23 октября 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

В суд поступило заявление истца ООО «Центр Автоуслуг» об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-68278/2017 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административным материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО1 Махмутович, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежавшего ФИО2.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0362477408.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения в ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 246 200руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением 25.12.2016 обратился обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, письмом от 30.12.2016 потерпевшему было отказано.

26.01.2017 между ФИО2 и ООО «Центр Автоуслуг» заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступил ООО «Центр Автоуслуг» все право требования по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки) и ины убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный номер 

<

***> ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362477408.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу №А41- 13027/17 исковые требования ООО «Центр Автоуслуг» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 153800 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. страхового возмещения, 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 102 (сто два) руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу №А41- 13027/17 исполнено 16.05.2017.

17.05.2017 ООО «Центр Автоуслуг» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № 0014386477 по возмещению неустойки. 

Ответчиком претензия истца осталась без удовлетворения

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчислена истцом за период с 31.12.2016 по 21.02.2017 (53 дня) из расчета 153 800 руб. 50 коп. x 1% x 53 = 81 514 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 4 466 руб. 28 коп., снизив ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказания юридических услуг от 04.07.2017 № 85-У, квитанцией № 85 от 04.07.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 1 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг» неустойку в размере 4 466 руб. 28 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 руб. 00 коп.

В остальной части иска  и расходов по оплате юридических услуг отказать.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                     М.П. Горшкова