ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60141/2021

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4799/2024)  конкурсного управляющего ООО «Монолитсистема-Групп»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-60141/2021/возн.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолитсистема-Групп» ФИО2 

об установлении процентов по вознаграждению 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитсистема-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитсистема-Групп» (далее – должник, ООО «МС-Групп», общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.06.2022 ООО «МС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, указывая, что оно направлено на установление самой возможности получения вознаграждения в виде процентов, что, по его мнению, обусловлено вероятностью смены конкурсного управляющего, и  ссылаясь на судебную практику по делам, в которых ему было установлено соответствующее стимулирующее  вознаграждение; помимо этого, апеллянт полагает, что отказ в установлении такого вознаграждения лишает его права на повторное обращение с таким же требованием.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.10.2023 по делу №А56-60141/2021/суб.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС-Групп», производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, полагая, что установление суммы процентов по вознаграждению по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не зависит от факта исполнения соответствующего судебного акта (поступления в этого денежных средств в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что в деле о банкротстве ООО «МС-Групп» денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо от продажи требования к контролирующему должника лицу в конкурсную массу не поступали. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Относительно применения указанной правовой нормы в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53) приведены разъяснения, в силу которых, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). При этом право на получение такого вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 64 Постановления N 53). 

Вместе с тем буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть ему присуждена или взыскана до фактического поступления от субсидиарных ответчиков денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных  в пунктах 63 - 67 Постановления N 53, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, в том числе при наличии фактов:

- поступления от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашения контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашения контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Однако в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности либо от продажи требования к этому лицу. Более того, как следует из материалов дела (отчета управляющего от 11.12.2023) и не оспаривает сам управляющий, движение средств по счету общества не осуществляется, за исключением уплаты комиссий банку.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, до настоящего времени не поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является преждевременным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что такой отказ не лишает заявителя права на повторное обращение с требованием об установлении суммы процентов по  вознаграждению, в обоснование которого будут приведены иные юридические факты и, в частности – поступление в конкурсную массу денежных средств и выплата их кредиторам.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 г. по делу № А56-60141/2021/возн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «МС-Групп»  ФИО2 

 

Д.А. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен