АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25738/2015

Дело № А65-4310/2014

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Александров А.И., Садило Г.М.),   

по делу № А65-4310/2014

по заявлению арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича о взыскании процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должником, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Казань (ОГРН 1021603152372, ИНН 1657023327),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсиев М.А. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.В. 

28.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шамсиева М.А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Резонанс» прекращена. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 заявление временного управляющего Шамсиева М.А. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился арбитражный управляющий Шамсиев М.А. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не имел правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления, так как на момент рассмотрения заявления о взыскании процентов по вознаграждению определение от 26.09.2016 не вступило в законную силу; конкурсный управляющий Беликов А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость активов должника или действительная стоимость имущества должника иная.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Шамсиев М.А. представил расчет процентов временному управляющему, который произведен им на основании балансовой стоимости активов должника (223 000 руб.) по данным последней бухгалтерской отчетности за 2013 год. 

Установив факт отсутствия у должника имущества на основе анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Шамсиевым М.А., представленным в судебном заседании по итогам наблюдения Даулятшиной С.И. и отраженного в решении о признании должника банкротом, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Шамсиева М.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 (резолютивная часть) по ходатайству конкурсного кредитора и конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Резонанс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом апелляционный суд отклонил довод арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения его требований  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то есть не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора. 

Так же апелляционный суд дополнительно отметил, что согласно сведений с официального сайта «Сведений о банкротствах» в карточке должника – юридического лица ООО «Резонанс» размещена информация об инвентаризации, проводимой арбитражными управляющими, утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Резонанс»; 10.11.2014 размещена информация, из которой следует, что фактическое имущество у должника отсутствует. Так же исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Болтаковым А.А., на сайте ЕФРСБ 25.12.2015 размещена информация, из которой следует, что фактическое имущество у должника отсутствует. Аналогичная информация размещена конкурсным управляющим Беликовым А.В. на сайте ЕФРСБ от 22.08.2016. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. 

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. 

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и основаны на ошибочном толковании норм права. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А65-4310/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова