Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34423/2017

11 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2022 года по делу № А33-34423/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 220 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 195 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно установил количество судодней, не приняв во внимание, что судебное заседание, состоявшееся 08.04.2019, являлось продолжением судебного  заседания от 01.04.2019, в котором был объявлен перерыв. Заявитель полагает, что судебные расходы из расчета 15 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании являются завышенными; предметом спора фактически являлось наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств были сделаны судом по собственной инициативе, в связи с чем участие представителя ФИО3 в судебном разбирательстве по данному обособленному спору не повлияло на результат рассмотрения спора. По мнению заявителя, изучение материалов дела, составление процессуальных документов является составной частью услуг представителя в судебном разбирательстве и не подлежит отдельной оплате. Заявитель также указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения ФИО3 судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением суда от 19 октября 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 00 минут 03 ноября 2022 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующий судья Николина О.А., рассматривающая настоящую кассационную жалобу, в связи с ее длительным отсутствием ввиду отпуска заменена председательствующим судьей Волковой И.А.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Парской Н.Н. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 085 863 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

ФИО3 обратился  с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в обособленном споре по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов, ФИО3 указал, что в целях представления интересов ФИО3 между обществом с ограниченной ответственностью «Боливар» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибломсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 31 от 30.03.2018. В свою очередь ООО «Боливар» (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №10 от 25.05.2018, по которому индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязательство оказать ООО «Боливар» юридические услуги по консультированию (письменному и устному), анализу юридически значимых документов, составлению исковых заявлений и иных процессуальных документов, а также представлению в органах государственной власти, судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем делам, в том числе по делу № А33-34700/2017, делу № А3334423/2017 и другим делам (пункт 1.1).  Также представлен договор оказания юридических услуг №1/19 от 01.06.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Сибломсервис» (заказчик), с аналогичным предметом (пункт 1.1). 

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.11.2018 по договору № 31 от 30.03.2018 исполнителем (ООО «Боливар») заказчику (ООО «Сибломсервис») оказаны услуги на сумму 220 000 руб.

В качестве доказательств оплаты заказчиком (ООО «Сибломсервис») исполнителю  (ООО «Боливар») стоимости юридических услуг по договору № 31 от 30.03.2018 представлены платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, заявил возражения против требований ФИО1, указав на их необоснованность. Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования, занимал активную процессуальную позицию.

По итогам рассмотрения данного обособленного суд пришел к выводу о необоснованности требования ФИО1 и отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Судами установлен факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 юридических услуг в рамках заключенных договоров. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных кредитором расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суды взыскали с ФИО1 в пользу ФИО3 195 000 руб., определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

Доводам заявителя о неверном определении стоимости услуг по договору, вследствие необоснованного включения в нее отдельно стоимости услуг консультирования и составления процессуальных документов, а также неверного расчета количества судебных заседаний, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о недоказанности несения ФИО3 судебных расходов в связи с непредставлением доказательств оплаты услуг непосредственно ФИО3 также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «Сибломсервис», в связи с чем перечисление ООО «Сибломсервис» денежных средств за ФИО3 по договору на оказание юридических услуг в счет финансовых расчетов по обязательствам должно расцениваться как платеж самого ФИО3   

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2022 года по делу № А33-34423/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова

Т.П. Васина

Н.Н. Парская