144/2018-99189(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1463/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-14504/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  29.08.2018; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.04.2018;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройБат»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 по делу № А01-1463/2017 (судья Мусифулина Н.Г.) 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике  

Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «ГидроСпецСтройМонтаж», федерального государственного бюджетного  

учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Краснодарскому краю» в лице Крымского филиала  о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов за  

пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  «Адыгеямелиоводхоз» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройБат» (далее - ООО «СтройБат», общество, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01 в  размере 150 176 рублей 90 копеек, пени за период со 02.09.2016 по 29.05.2017 в  размере 1 125 200 рублей 42 копеек, штрафа в размере 150 176 рублей 90 копеек и  процентов за пользование авансом за период с 07.09.2016 по 21.06.2017 в размере  11 663 рублей 66 копеек, а всего 1 437 217 рублей 53 копеек.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный  срок не выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом на  проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении.  На основании одностороннего решения заказчика, государственный контракт был  расторгнут с 29.05.2017. Решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Адыгея от 19.06.2017 общество признано  недобросовестным поставщиком, соответствующие сведения включены в реестр.  Досудебные требования истца о возврате неотработанного аванса и уплате  штрафных санкций были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для  обращения в суд.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «ГидроСпецСтройМонтаж» (субподрядчик) и ФГБУ «Управление  «Кубаньмелиоводхоз» в лице Крымского филиала (новый подрядчик, который  исполнил за неисправного подрядчика работы).  

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в  части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами с 07.09.2016 по 04.05.2018 до 22 329 рублей 31 копейки,  оставшиеся требования поддержаны в первоначальной редакции (л.д. 177-178, т. 3).  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании долга по  оплате работ, выполненных по государственному контракту, в размере 1 351 529  рублей 10 копеек.  

Требования мотивированы полным и надлежащим исполнением обязательств  подрядчика по государственному контракту на проведение противопаводковых  мероприятий на гидротехническом сооружении.  

Определением от 10.07.2018 встречное исковое заявление возвращено  обществу в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 17.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный  аванс по государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015- 0037643-01 в размере 150 176 рублей 90 копеек, штраф в размере 150 176 рублей 90  копеек, неустойка за период со 02.09.2016 по 29.05.2017 в размере 81 081 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по  04.05.2018 в размере 11 537 рублей 91 копейки, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 22 656 рублей 43 копеек, а всего 415 629 рублей 14  копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2018,  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель просит  

назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В  обоснование жалобы приведены следующие доводы.  

 10.05.2016 ООО «СтройБат» заключило договор субподряда с ООО  «ГидроСпецСтройМонтаж, однако, субподрядчик в лице ООО  «ГидроСпецСтройМонтаж» сдать выполненные работы не смогло из-за  неисправности работы статоров на насосах заказчика, ремонт которых не являлся  предметом исполнения контрактов, заключённых как между заказчиком и  подрядчиком, так и между подрядчиком и субподрядчиком. 11 мая 2017 года истец  принял решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта с  ООО «СтройБат», а 20 июля 2017 года заключил новый контракт  

 № 0376100003617000020 с ФГБУ Крымский филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на производство  тех же самых работ на том же самом объекте на сумму 1 351 592 рубля. В процессе  рассмотрения данного дела заказчик предоставил в суд документы,  подтверждающие выполнение всех работ на данном объекте Крымским филиалом  ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на общую сумму 1 351 592 рубля. Суд  неправомерно критически отнесся к выводам судебной экспертизы по делу,  необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и в принятии  встречного искового заявления. Контрактом предусмотрено начисление неустойки,  а не процентов и каких-либо дополнительных соглашений к данному контракту о  взыскании процентов подрядчик не заключал. Подрядчик заявлял ходатайство об  уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование об уплате  штрафа отсутствовало в претензии № 309 от 12.05.2017, направленной заказчиком в  адрес подрядчика, что является основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения в части взыскания штрафа.  

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и  приобщены к материалам дела.  

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Поддержали заявленное по тексту апелляционной жалобы  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя жалобы) о назначении по  настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд  апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Из решения от 11.05.2017 № 308 следует, что заказчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения государственного контракта по основаниям,  предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» со ссылкой, в том числе на  статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку государственный заказчик ввиду существенного нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ принял решение об отказе от договора со  ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и это  решение от 11.05.2017 № 308 не обжаловано подрядчиком, у заказчика отсутствует  обязанность возмещать подрядчику какие-либо затраты, а следовательно у суда  отсутствует обязанность проводить для этого экспертизу, поскольку она будет  излишней и будет влечь дополнительные финансовые затраты для сторон.  

Кроме того, после отказа от контракта государственный заказчик заключил  контракт с иным подрядчиком, которые выполнил все работы, возможность  выделения (отделения) работ выполненных новым подрядчиком от возможных  работ предыдущего подрядчика утрачена по вине самого неисправного  подрядчика, возможность проведения достоверной экспертизы, таким образом, в  апелляционной инстанции утрачена.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного  судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а  также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 года между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный  контракт № 0376100003616000015-0037643-01 (далее - контракт), предметом  которого является комплекс противопаводковых мероприятий на  гидротехническом сооружении «Насосная станция № 3, Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, Чибийская оросительная система около х.Хомуты», в  соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к  контракту.  

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1.1 и графиком  производства работ начало- с момента заключения контракта и окончание работ до  01.09.2016.  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта определена в размере  1 501 769 рублей.  

Условиями расчетов было предусмотрено авансирование работ в размере 

150 176 рублей 90 копеек и оплата выполненных работ в течение 20 дней с момента  подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ формы КС-3 (раздел 4).  

В обязанности подрядчика входило выполнение работ в объеме и в сроки,  установленные контрактом; письменное информирование заказчика о намерении  

заключения субподрядного договора и направление его копи в течение пяти дней с  даты заключения с приложением допусков субподрядчиков к работам,  свидетельства о членстве в СРО; принятие строительной площадки; осуществление  доставки материалов и оборудования для выполнения работ; возведение  временных сооружений по месту выполнения работ для хранения материалов;  обеспечение сохранности материалов, строительного оборудования и другого  имущества, ограждение места производства работ с начала их выполнения и до  окончания; незамедлительное извещение заказчика об обстоятельствах, создающих  угрозу годности результатов работ, либо препятствующих из завершению в  установленный срок; обеспечить возможность контроля заказчика за ходом  выполнения работ; извещать заказчика не менее чем за один день о времени  освидетельствования скрытых работ; в двухдневный срок с даты приемки, вывезти  строительную технику, временные сооружения и иные материалы и оборудование  за пределы строительной площадки заказчика (раздел 5.1).  

Перечень выполняемых работ, технические и иные требования к  выполняемым работам определены в Техническом задании (приложение № 1),  локальном сметном расчете (приложение № 2).  

В содержание работ, в соответствии с техническим заданием входили: 

- демонтаж насоса ОП с электродвигателем (отсоединение насоса от  электродвигателя; полная его разборка и обследование насосно-силового агрегата  высокого напряжения с составлением дефектовки работ);  

- монтаж насоса ОП с электродвигателем (очистка и промывка от масла;  переборка и ремонт сальников, вала, камеры рабочего колеса, корпуса  подшипника, вкладыша подшипника, торцевого уплотнителя, бабитового  подшипника; сборка узлов; замена крепежных деталей; смазка и сборка насоса;  присоединение к электродвигателю; наладка и регулировка насоса);  

- замена подшипников электродвигателя; - реставрация деталей насосного агрегата типа ОП; 

- перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых  автомобилями-самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий,  стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и  пиломатериалов, включенных в таблицу 03-01), бортовым автомобилем  грузоподъемностью 5 т, на расстояние до 115 км I класс груза;  

- разгрузочные работы при автомобильных перевозках: металлических  конструкций массой от 3 до 6 т.  

Оплата аванса была произведена в соответствии с условиями п. 4.1 контракта  в размере 150 176 рублей 90 копеек, что подтверждено платежным поручением от  09.06.2016, представленным в дело (т. 1, л.д. 28).  

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок до  01.09.2016 работы не выполнены.  

20 декабря 2016 г. истцом в адрес подрядчика было направлено претензионное  письмо № 892 о необходимости хотя в срок до 25.12.2016 обеспечить сдачу работ  по контракту в установленном порядке.  

Данное письмо было получено директором ООО «СтройБат» ФИО4 (т. 1, л.д. 135-136). 

Письмом от 15.03.2017 № 159 истец, указывая на нарушение сроков сдачи  работ, просил подрядчика направить 21 марта 2017 г. уполномоченного  

представителя на насосную станцию № 3 с актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 для проведения  соответствующих мероприятий по приемке объекта (т. 1, л.д. 134).  

На тексте письма имеется подпись о получении копии ФИО5  15.03.2017.  

21 марта 2017 года комиссия в составе специалистов заказчика и  представителя субподрядной организации (мастера ООО  «ГидроСпецСтройМонтаж» ФИО6) подтвердила, что работы по  противопаводковым мероприятиям (ремонт насосных агрегатов № 2 и № 5) по  состоянию на дату работы комиссии не закончены, что следует из акта (т. 1, л.д.  133), в котором имеется указание на то, что субподрядная организация планирует  сдачу работ на 30 марта 2017 г.  

26 апреля 2017 г. исх. письмом № 260 истец в связи с угрозой аварийного  пропуска весеннего паводка потребовал от подрядчика незамедлительной сдачи  выполненных работ до 29 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 132).  

Указанное письмо получено нарочно работником общества ФИО5,  что не отрицалось директором ООО «СтройБат» в ходе судебного разбирательства.  

28 апреля 2017 г. предпусковым комиссионным осмотром насосно-силовых  агрегатов № 2 и № 5, на которых производились ремонтные работы ООО  «СтройБат», установлено, что «перед запуском была произведена попытка  прокручивания валов агрегатов вручную. Выявлено, что валы не  прокручиваются...», в связи с чем комиссия пришла к выводу о невозможности  пуска и дальнейшего использования осматриваемых агрегатов (т. 1, л.д. 131).  

Решением от 11.05.2017 № 308 заказчик в связи с существенным нарушением  сроков выполнения работ в одностороннем порядке отказался от исполнения  государственного контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» со ссылкой, в том числе на статью 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т. 1, л.д. 29).  

Указанное Решение было направлено в адрес ООО «СтройБат» и получено  адресатом 18.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись,  выполненная представителем ООО «СтройБат».  

31 мая 2017 года ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» направило в адрес  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Адыгея  заявление № 344 о включении ООО «СтройБат» в реестр недобросовестных  поставщиков (т. 1, л.д. 35).  

19 июня 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Республики Адыгея по результатам рассмотрения заявления ФГБУ «Управление  «Адыгеямелиоводхоз» от 31.05.2017 вынесено Решение о признании общества  нарушившим условия государственного контракта и внесении сведений в  отношении подрядчика - ООО «СтройБат» в реестр недобросовестных  поставщиков (т. 1, л.д. 39).  

Претензией от 12.05.2017 № 309 учреждение потребовало от общества  возврата аванса и уплаты штрафных санкций в связи с нарушением условий  исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 30).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ и их  не передачей государственному заказчику, 20 июля 2017 года истец заключил  Государственный контракт № 0376100003617000020 с иным подрядчиком -  Крымским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» (далее - подрядчик -2), предметом которого являлся  комплекс противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении  «Насосная станция № 3, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская  оросительная система около х. Хомуты», срок окончания выполнения работ - до 01  ноября 2017 года включительно.  

Во исполнение условий Государственного контракта от 20.07.2017   № 0376100003617000020, комиссией в составе представителей ФГБУ «Управление  «Адыгеямелиоводхоз» и Крымского филиала ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз»  составлены акты осмотра технического состояния и дефектовки узлов и деталей  насосных агрегатов, отражающие перечень узлов насосных агрегатов № 2 и № 5, а  также описание дефектов, результаты осмотра и замеров, способы устранения  дефектов.  

25 сентября 2017 года комиссия в составе представителей заказчика и  подрядчика-2 произвела проверку хода выполнения работ по контракту от  20.07.2017, по результатам которой составлен акт хода выполнения работ по  государственному контракту, подтверждающий выполнение Крымским филиалом  ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» работ по демонтажу, разборке насосных агрегатов   № 2 и № 5, произведению ремонта и восстановительных работ составных частей  насосов ОПВ-5-87 силами мастерских филиала и выполнение монтажных работ в  соответствии с календарным графиком (т. 2, л.д. 77).  

В материалы дела также представлены журнал выполнения работ  подрядчиком-2, акты по узловой и послеоперационной сдаче-приемке насосного  агрегата ОП5-87К-НЗСЗ № 2 и № 5.  

По завершению реализации Государственного контракта от 20.07.2017  сторонами составлены и подписаны акты приемки завершенных  противопаводковых мероприятий на объектах федеральной собственности:  «Насосная станция № 3, агрегат № 2 Республика Адыгея, Тахтамукайский район,  Чибийская оросительная система, около х.Хомуты» и «Насосная станция № 3,  агрегат № 5 Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская оросительная  система, около х.Хомуты» (т. 2, л.д. 156-163).  

В пункте 13.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если работы  выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится  невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не  будет выполнена надлежащим образом, после предоставления разумного срока на  устранение недостатков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать  возмещения убытков.  

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 11.05.2017 № 308 после неоднократных предложений к  подрядчику о сдаче работ в связи с их не завершением как в срок, установленный  контрактом (до 01.09.2016), так и в иной разумный срок, о чем свидетельствуют  письма заказчика от 20.12.2016, 15.03.2017 и от 26.04.2017, направленные в адрес  подрядчика.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного  Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая  фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что результат  работ не передан заказчику, и доказательства возврата подрядчиком полученных в  

счет оплаты договора денежных средств отсутствуют, суд пришел к правомерному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  государственного заказчика об истребовании аванса от ответчика.  

Судом отмечено, что стороны в установленном порядке не согласовывали  изменение срока выполнения работ.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта было предметом  рассмотрения антимонопольных органов, которые, в свою очередь, проведя  проверку обстоятельств, ставших основанием к отказу учреждения, после изучения  материалов и заслушивания пояснений сторон, признали ООО «СтройБат»  недобросовестным поставщиком (т. 1, л.д. 39-43).  

Доводы о том, что невозможность сдачи работ была обусловлена причинами,  не зависящими от воли подрядчика, а именно в связи с нерабочими  электрическими двигателями насосных агрегатов, которые не входили в предмет  исполняемого им контракта, суд правомерно отклонил как неподтвержденные.  

Подрядчик не предупредил государственного заказчика об обстоятельствах,  которые создают невозможность завершения работ в срок и до получения от него  указаний не приостановил работы (статьи 716, 719 Гражданского кодекса), что  лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.  

Результаты работ в установленном порядке заказчику сданы не были. 

Кроме того, суд обратил внимание на то, что доказательств извещения  заказчика о завершении работ по договору и его вызов для участия в приемке  результата работ со стороны подрядчика в адрес государственного заказчика не  представлено.  

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, а доказательств  частичного выполнения работ, отвечающего требованиям договора и качественным  характеристикам ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и  неотработанного аванса в сумме 150 176 рублей 90 копеек.  

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций,  связанных с ненадлежащим исполнением контракта, суд исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты  неустоек (пеней и штрафов) в случае прострочки исполнения, неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.  

В соответствии с п. 12.6 контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока  исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно формуле в  соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  

определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  (далее - Правила № 1063).  

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063. 

Проверив расчет пени истца в размере 1 125 200 рублей 42 копеек за период  со 02.09.2016 по 25.05.2017, суд пришел к выводу о том, что данный расчет  является неверным, поскольку истец неправильно принял к расчету размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  вместо действующей ставки 7,25% истец применил 9,25%.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании пени в размере,  обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при  взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

Произведя расчет неустойки исходя из суммы задолженности (1 501 769  рублей), количества дней просрочки (270), ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%,  действующей на день вынесения решения, по формуле: П = (Ц-В) х С, судом  признаны правомерными требования истца о взыскании пени на сумму 881 913  рублей 85 копеек.  

Доводы ответчика о том, что имеются основания для начисления неустойки на  сумму контракта за минусом 395 496 рублей 42 копеек, судом правомерно  отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о сдаче подрядчиком работ на указанную сумму до отказа  государственным заказчиком от контракта.  

Доводы ответчика о неприменимости к расчету положений Правил № 1063,  ввиду противоречия расчета положениям постановления Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, не  приняты судом ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их  в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие  акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422  Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят  закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют  силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не  содержит положений о его применении к условиям государственных и  муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых  Правил.  

Напротив, в названном постановлении прямо указывается на то, что  настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с  осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой  информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в  которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит  начислению с учетом положений Правил № 1063.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий.  

Однако, принимая во внимание функцию неустойки как меры  ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ  относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды,  отсутствия негативных последствий нарушения обязательства неустойка может  быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.  

Оценив в совокупности взаимодействие сторон по исследуемому контракту и  принимая во внимание соотношение подлежащей взысканию суммы основного  долга с размером неустойки, суд счел возможным снизить размер пени до 81 081  рубля.  

Данная сумма находится в пределах начисления по ставке 1/300 ключевой  ставки Банка России, что в соответствии с выраженным в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55- 30563/2014 правовым подходом, представляет собой нижний предел  ответственности в виде пени.  

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе  следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или  ненадлежащем исполнении контракта.  

Согласно подпункту «а» пункта 4 правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение  

поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

В пункте 12.7 стороны установили, что за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается штраф в виде  фиксированной суммы - 150 176 рублей 90 копеек из расчета 10% от стоимости  контракта.  

В связи с изложенным судом отмечено, что при установлении фактов  совершения исполнителем по государственному контракту нескольких  самостоятельных нарушений допустимо взыскание с него нескольких видов  санкций за неисправное поведение непосредственно после выявления нарушения.  

Условиями контракта были предусмотрены обязанности подрядчика за пять  дней до заключения договора, письменно информировать заказчика о намерении  заключения субподрядного договора с направлением его копии в течение пяти  дней с даты заключения с приложением допусков субподрядчиков к работам и  свидетельств о членстве в СРО, обеспечить заказчику возможность контроля за  ходом и качеством работ, по требованию заказчика представлять всю необходимую  информацию о проводимых на объекта работа, в том числе и в электронном виде и  т.д., между тем данные обязанности обществом не исполнены: доказательств  уведомления о заключении субподрядного договора не имеется, общий журнал  выполнения работ и исполнительная документация по контракту по требованию  заказчика представлены не были.  

Также материалами дела было установлено, что в нарушение пункта 14.7  государственного контракта подрядчик не представил в срок до 20.10.2016 новое  надлежащее обеспечение исполнения контракта, на что было указано в письме  учреждения от 19.10.2016 № 735 (т. 1, л.д. 137).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, изучив условия заключенного сторонами контракта, суд правомерно  взыскал с общества штраф в фиксированной сумме, поскольку установил, что  государственный контракт не исполнен, работы заказчику не переданы,  обеспечение не внесено, о наличии субподрядчика заказчик не проинформирован, а  значит за неисполнение условий контракта полагается штраф.  

На основании изложенного, суд счел соразмерными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150  176 рублей 90 копеек и неустойки за период со 02.09.2016 по 29.05.2017 в размере  81 081 рубля.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за  период с 07.09.2016 по 04.05.2018, суд, руководствуясь положениями статьи 395  

ГК РФ, указал на невозможность одновременного взыскания и пени, и процентов,  отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в части за период до 29.05.2017.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что  пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения  договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

Исходя из того, что ответчик продолжил пользоваться суммой произведенного  авансового платежа после расторжения контракта, с 30.05.2017 по 04.05.2018 с него  правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 11 537 рублей 91 копейки в связи с не возвратом аванса.  

Доводы жалобы о невозможности начисления процентов на сумму  невозвращенного аванса после расторжения контракта и направления претензии о  возврате денежных средств подлежат отклонению, так как основаны на неверном  понимании норм материального права.  

Определяя объем ответственности должника за ненадлежащее исполнение  государственного контракта, в целях установления баланса между применяемой к  нему мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу учреждения подлежит  взысканию неотработанный аванс по государственному контракту от 12.05.2016   № 0376100003616000015-0037643-01 в размере 150 176 рублей 90 копеек, штраф в  размере 150 176 рублей 90 копеек, неустойка за период со 02.09.2016 по 29.05.2017  в размере 81 081 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.05.2017 по 04.05.2018 в размере 11 537 рублей 91 копейки.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа  подлежит отклонению в силу следующего.  

Претензией N 309 от 12.05.2017 истец потребовал от ответчика уплаты  денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа, а также неустойки  (пени) по факту спорных нарушений.  

Штраф является разновидностью неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Иском по настоящему делу истец предъявил ко взысканию неустойку в виде  пени и штрафа по тем нарушениям, по которым была заявлена претензия.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5 статьи 4 АПК РФ не  содержит положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан  представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы  полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие  норму об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, законодатель  преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения  соответствующего судебного производства самостоятельно предпринимать  действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.  Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с  необходимостью должна содержать указание на существо спорного  правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник  

спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии  (требование об уплате долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).  

Факт получения данной претензии ответчиком нарочно подтверждается  росписью инженера ответчика ФИО7 18.05.2017 (л.д. 30, т. 1).  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 по делу   № А01-1463/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

В.Л. Новик