РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286076/2025-144-2008

г. Москва

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ВАО

о привлечении ООО ЧОП «Промышленная охрана» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР006 № 017748 от 14.10.2025)

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ВАО (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Промышленная охрана» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР006 № 017748 от 14.10.2025).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило в суд отзыв, в котором факт совершения административного правонарушения не оспаривало, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Как из следует из материалов дела, 14.10.2025 инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Роспзардии по г. Москве установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП Промышленная охрана» (ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 

<

...> д. 12Бс1, Лицензия № Л056- 00106-77/00024222 от 12.12.2005г., выданная ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве сроком до 12.12.2025) осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований пп. «б» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Установлено, что:

1. В нарушение ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 г., пп. «б» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, учредители (участники) ООО ЧОП - Промышленная охрана», а именно:

- гр. ФИО1, выступает одновременно учредителем 6 действующих организаций: ООО «Амикорт» , основным видом деятельности которого является деятельность - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях; ООО «Амико-СПБ», основным видом деятельности которого является деятельность -торговля оптовая фармацевтической продукцией; ООО «Мамметрикс» основным видом деятельности которого является деятельность- больничных организаций; ООО «Амистом ,	основным видом	деятельности которого является деятельность - стоматологическая практика; ООО «Масс» ,	основным видом деятельности которого является деятельность -предпринимательских членских некоммерческих организаций; ООО «Амикоэстетик», основным видом деятельности которого является деятельность стоматологическая практика; кроме того гр. ФИО1 является руководителем НПАО «Амико» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность торговля оптовая фармацевтической продукцией, а также является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является деятельность — аренда и управление собственным тли арендованным недвижимым имуществом.

- гр. ФИО2, выступает одновременно руководителем ООО «Спецгазснаб» (ИНН 

<

***>), основным видом

деятельности которого является деятельность — торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах;

- гр. ФИО3, выступает одновременно руководителем АО «Рентгенпром» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность производство медицинских инструментов и оборудования;

- гр. ФИО4, выступает одновременно вредителем ООО «Спецгазснаб» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность торговля розничная ; бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах; ООО «БДЦ» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность — общая врачебная практика, а также является руководителем ТСН «Истринские усадьбы» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность — управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, охранная деятельность для гр. ФИО1, гр. ФИО5, гр. ФИО3, гр. ФИО4, не является основной, и наличие у ООО ЧОП «Промышленная охрана» таких учредителей (участников) является нарушением лицензионных требований.

По фактам выявления совершенного события административное правонарушения, заключающегося в нарушении юридическим лицо лицензионных требований, предусмотренных лицензией, инспекторов ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве лейтенантом полиции ФИО6, 14.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР006/017748, в отношении юридического лица ООО ЧОП «Промышленная охрана». Протокол составлен в присутствии директора ФИО7

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ответчика по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и вина ООО ЧОП «Промышленная охрана» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО ЧОП «Промышленная охрана» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО ЧОП «Промышленная охрана» административного правонарушения; принимая во внимание, что ответчик признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «Промышленная охрана» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 	 Г.Н. Папелишвили