ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2021 года                                       Дело № А43-20555/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября  2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по делу № А43-20555/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании недействительным решения № 301 от 28.06.2018 о представлении обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» права использовать земельный участок 1 площадью 2125 кв.м. для размещения объектов благоустройства, а действия администрации муниципального образования г. Павлово по его вынесению незаконными,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сувенир», ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.07.2021 № 5 сроком действия до 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – заявитель, ООО «Эдельвейс») с заявлением к Администрации муниципального образования г. Павлово (далее – ответчик, Администрация МО г. Павлово) о признании недействительным решения №301 от 28.06.2018 о представлении ООО "Сувенир" права использовать земельный участок 1 площадью 2125 кв.м. для размещения объектов благоустройства, а действия администрации муниципального образования г.Павлово по его вынесению незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сувенир», ФИО1 (далее – третьи лица).

Определением суда от 16.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-66/2020 Павловского городского суда Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. по делу № А43-20555/2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «Эдельвейс» в полном объёме.

ООО «Эдельвейс» считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильного их применения.

Администрация МО г. Павлово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021г. по делу №А43-20555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы ООО «Эдельвейс» не состоятельны, а решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, решение Администрации МО г. Павлово № 301 от 28.06.2018 г. не нарушило права и законные интересы ООО «Эдельвейс», и тем более не повлекло за собой причинение материального ущерба в виде уничтожения, повреждения и утраты имущества третьих лиц.

ООО «Сувенир» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021г. по делу №А43-20555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ООО «Сувенир» не согласно апелляционной жалобой ООО «Эдельвейс», считает решение суда законным, полным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования ООО «Эдельвейс» удовлетворить.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сувенир» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:83, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 52:33:0000050:1179. Указанные объекты недвижимости приобретены ООО «Сувенир» в 2015г на основании договора купли-продажи (л.д. 119, 120 т. 1).

01 сентября 2015 года Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области был поставлен на кадастровый учет  земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:553 общей площадью 2125 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «элементы благоустройства территории». 

Согласно межевого плана указанного земельного участка, выписки из ЕГРН, объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 82, 97 т. 1).

21 июня 2018 ООО "Сувенир" обратилось в Администрацию МО г. Павлово  с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:553, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ул.Аллея Ильича, д.5, участок 1 (л.д. 80 т. 1). 

28. июня 2018 Администрацией было выдано решение №301, которым ООО "Сувенир" было разрешено разместить на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000051:553 площадью 2125 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: РФ, 

<

...>, участок 1, следующие объекты: «элементы благоустройства» до 28.06.2021 (л.д. 54 т. 1). 

Посчитав, что решение Администрации МО г. Павлово от 28.06.2018 №301, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права ООО «Эдельвейс»  в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В обоснование своих требований ООО «Эдельвейс»  указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства: сооружение-ограждение территории промлощадки, протяженностью 707,0 кв.м. с кадастровым номером 52:33:0000051:252. Указанное сооружение - ограждение территории промлощадки выполняло фактическую заградительную функцию (забор) территории земельного участка, на котором расположены другие объекты капитального строительства ООО «Эдельвейс». В декабре 2018 года при плановом осмотре территории и объектов собственности ООО «Эдельвейс»  было обнаружено частичное отсутствие указанного ограждения. При этом, Заявитель полагает, что демонтированный забор располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000051:553, который выделен ООО «Сувенир» для размещения объектов благоустройства на основании Решения администрации г.Павлово №301 от 28.06.2018. Заявитель считает незаконным предоставление прав ООО «Сувенир» использовать земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:553, которое не учитывало интересов собственника объекта капитального строительства сооружения ограждения территории.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвейс»  в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

ООО «Эдельвейс», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указывало, что ему известно о наличии решения Администрации №301 от 28.06.2018 после получения письма Администрации МО г. Павлово № 265 от 14.02.2019 (л.д. 18 т. 1).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Эдельвейс» срока на обжалование решения Администрации МО г. Павлово от 28.06.2018 №301.

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии свидетельства от 30.10.2012 52 АД 554745, ООО «Эдельвейс» владело  на праве собственности сооружением - ограждение территории промплощадки площадью 707,0 кв.м. с кадастровым номером 52:33:00000051:0:24, адрес местонахождения: Нижегородская обл, 

<

...> (л.д. 10 т. 1).

Как следует из  выписки из ЕГРН на сооружение-ограждение территории промплощадки, протяженностью 707,0 кв.м. с кадастровым номером 52:33:0000051:252 (ранее присвоенный кадастровый номер 52:33:00000051:0:24), указанный объект находится в пределах земельного участка 52:33:0000051:652 (л.д. 121 т. 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2019, право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:652, а также на сооружение «ограждение территории промплощадки» кадастровый номер 52:33:0000051:252 перешло к гражданке ФИО1, о чем в ЕГРН 30.052019 сделана запись регистрации №52:33:0000051:252-52/118/2019-2 (л.д. 123, 130 т. 2).

В ходе рассмотрения данного дела, Администрация МО г. Павлово обратилась Павловский городской суд Нижегородской области к ООО «Эдельвейс» и гр. ФИО1 с исковым заявлением  о прекращении права собственности  на сооружение - ограждение территории промплощадки площадью 707,0 кв.м. с кадастровым номером 52:33:00000051:0:24, адрес местонахождения: Нижегородская обл, 

<

...>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН и ГКН сведений о сооружении, признании движимым имуществом, мотивированное нахождением спорного сооружения «ограждение территории промплощадки» кадастровый номер 52:33:0000051:252 на землях муниципального образования (л.д. 142 т. 1).

При рассмотрении дела №2-66/2020 судом отмечено, что истцом (Администрацией) не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств местонахождения спорного сооружения «ограждение территории промплощадки» кадастровый номер 52:33:0000051:252 на землях муниципального образования, а так же нарушения прав Истца (Администрации) нахождением указанного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000051:652 принадлежащим ФИО1 

Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение от 17.02.2020 по делу №2-66/2020, которым в удовлетворении требований Администрации МО г. Павлово отказано.

Определением Нижегородского областного суда  от 12.01.2021 Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО г. Павлово  без удовлетворения (л.д. 77 т. 2).

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ограждение территории промплощадки назначение: нежилое, протяженность 770 кв.м. местонахождение объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 52:33:0000051:252 находится на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000051:652, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи, за исключением фрагмента протяженностью 1,8 кв.м.

При этом ООО «Эдельвес» и привлеченная к участию в деле гр. ФИО1 возражений относительно заключения судебного эксперта в материалы дела не представляли.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Эдельвес» о том, что  демонтированный участок металлического забора протяженностью 153 метра литера II, располагается на участке с кадастровым номером 52:33:0000051:553.

ООО «Эдельвес» в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что «Ограждение территории промплощадки» с кадастровым номером 52:33:0000051:252 располагается или каким-либо образом пересекает земельный участок кадастровым номером 52:33:0000051:553, который выделен ООО «Сувенир» для размещения объектов благоустройства на основании Решения Администрации МО г. Павлово №301 от 28.06.2018.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с 23.05.2019 «Ограждение территории промплощадки» назначение: нежилое, протяженность 770 кв.м. инв.адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 52:33:0000051:252, находится в собственности у гр. ФИО1 

При этом ФИО1 в рамках настоящего дела привлечена в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов гражданка ФИО1 не обращалась. 

ООО «Эдельвес» не доказало, какие нарушенные права и законные интересы он защищает путем предъявления настоящего заявления (ст. 4 АПК РФ).

Тем не менее, ООО «Эдельвес» не лишено возможности защищать свои права иным, установленным законом способом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвес» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО «Эдельвейс», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по делу № А43-20555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 22.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева