ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6054/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-29112/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-29112/2019.

 

В судебное заседание явились:

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н, от 01.01.2021 сроком действия на 10 лет, диплом),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3  (паспорт, доверенность №029 от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, копия свидетельства о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – истец, ООО «Урал-Ресурс») 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-16» (далее – ответчик, ООО «Интерсвязь-16») о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 273 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 183-184).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 2 л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 принято к производству заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЭС Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-16» о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 804 048 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 4 л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - ФИО4 (т. 5 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интерсвязь-16» сменило наименование на ООО «Интерсвязь-Миасс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-29112/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Ресурс» отказано, исковые требования ООО «АЭС Инвест» удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик разместил свои сети связи на опорах ООО «АЭС Инвест» послу получения согласия законного владельца опор ОАО «МРСК Урала». Ответчик обращает внимание, что ООО «АЭС Инвест» получает от ОАО «МРСК Урала» денежные средства  в том числе и за право сдачи в субаренду имущества третьим лицам.

Также апеллянт обращает внимание на недоказанность размера неосновательного обогащения ответчика, недоказанность периода размещения оборудования ответчика на имуществе истца, необоснованность примененного тарифа.

От ООО «АЭС Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Ресурс» является территориальной сетевой организацией, во владении и пользовании которой на территории г. Миасса Челябинской области находятся объекты электросетевого хозяйства.

Между обществом «АЭС-Инвест» (арендодатель) и обществом «Урал-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 8 от 18.06.2018 (далее – договор № 8 от 18.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области, указанное в приложении № 1 по акту приема - передачи согласно приложения № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 8 от 18.06.2018 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.2 договора № 8 от 18.06.2018 предусмотрено, что срок начала исполнения прав и обязанностей по настоящему договору с 01.07.2018.

В приложении № 1 к договору № 8 от 18.06.2018 сторонами согласован перечень ОЭХ в г. Миасс (т. 1 л.д. 14-23).

В объем арендованного имущества входит, в том числе, ТП-203, в состав которой включены ТП-62, ТП-70, ТП-195, ТП-198, ТП-199, ТП-200, ТП-204.

12.04.2019 в ходе проведения осмотра линий электропередач, принадлежащих обществу «Урал-Ресурс» в г. Миассе Челябинской области, сотрудниками общества «Урал-Ресурс» выявлено незаконное использование опор линий электропередачи, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих обществу «Интерсвязь-16» на 178 опоре ЛЭП, о чем составлен акт от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 26-27).

Ранее между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Интерсвязь-16» заключен договор аренды мест на опорах № 182 от 01.01.2017, согласно которому в аренду общества «Интерсвязь-16» представлено одно место на опоре, расположенной по адресу: г. Миасс на пересечении ул. Академика Павлова и ул. 60 лет Октября опора № 19 (т. 2 л.д. 19-24).

24.07.2018 обществом «Урал-ресурс» в адрес общества «Интерсвязь-16» письмом исх. № 112 направлено предложение о заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды мест на опорах № 182-АО от 01.01.2017 с ООО «Урал-Ресурс» в связи с прекращением ООО «АЭС Инвест» деятельности в качестве территориальной сетевой организации и, соответственно, передачей электросетевых комплексов в аренду ООО «Урал-Ресурс».

Письмом исх. № 26/205 от 16.08.2018 обществом «Урал-Ресурс» направлены документы, подтверждающие право владения общества «Урал-Ресурс» электросетевыми комплексами в г. Миассе (т. 1 л.д. 51).

22.05.2019 общество «Урал-Ресурс» повторно направило в общество «Интерсвязь-16» письмо № 11/2428 о необходимости заключения договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП, принадлежащих обществу «Урал-Ресурс» на праве аренды, в связи с чем направлен акт о фактическом размещении объектов общества «Интерсвязь-16» на опорах ЛЭП, принадлежащих обществу «Урал-Ресурс» от 12.04.2019 с подробными схемами расположения таких объектов, а также полный пакет документов подтверждающих право владения сетевым комплексом, куда входят опоры, на которых общество «Интерсвязь-16» осуществляет подвеску линий связи (т. 1 л.д. 53).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за бездоговорное использование опор линий электропередачи в г. Миассе Челябинской области за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 232 273 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11/3201 от 01.07.2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное использование опор линий электропередачи в г. Миассе Челябинской области за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 (т. 1 л.д. 56-61).

Ссылаясь на то, что при использовании опор воздушной линии электропередач за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 в отсутствие заключенного договора у общества «Интерсвязь-16» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с самостоятельным требованием, ООО «АЭС-Инвест» указало на то, что поскольку оно является собственником спорных опор линий электропередач, то именно ему ответчик должен производить оплату за их использование. Следовательно, согласно расчету ООО «АЭС-Инвест», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование опорами за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 804 048 руб. 57 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований в пользу ООО «АЭС Инвест».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «АЭС-Инвест» является собственником мест креплений на воздушных линиях электропередачи.

Из представленных в материалы дела актов осмотра линий электропередач от 12.04.2019 и 25.05.2020 следует, что выявлено незаконное использование опор линий электропередач, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих ООО «Интерсвязь-16» на178 и 170 опорах соответственно.

При этом судом отмечено, что сведения об использовании 170 опор, содержащиеся в двух разных актах, составленных двумя разными организациями в разные периоды времени, а второй акт составлен с участием ответчика, соотносятся между собой. 

Основания критически относиться к указанным актам у апелляционной коллегии не имеются.

При этом, в настоящем случае случае ООО «АЭС-Инвест» заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование 169 опор линий электропередач, что вопреки доводам апелляционной жалобы является правом истца.

Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах ЛЭП подтвержден материалам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу платы за пользование имуществом в материалы дела не представил.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284) установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что размер платы должен взыматься в размере установленного тарифа.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Приказом ООО «АЭС Инвест» 01.11.2016 № 747 установлено, что  тариф приравнивается к среднерыночным ценам.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи, а также необходимости и соразмерности затрат, включенных на тариф, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5.

Из результатов судебной экспертизы следует, что затраты, включенные ООО «АЭС Инвест» в тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденные приказом ООО «АЭС Инвест» 01.11.2016 № 47 необходимы и соразмерны. Затраты, включенные ООО «АЭС Инвест» в тариф на доступ к инфраструктуре обоснованы по структуре и не обоснованы по величине в части величины прибыли и величины накладных расходов.

Также экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля ООО «Интерсвязь Миасс» на опорах ООО «АЭС Инвест» по состоянию на период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в г. Миасс п. Автозаводцев Челябинской области, с учетом:

- степени влияния оптического кабеля ООО «Инверсвязь Миасс» п предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, на физический износ опор линий электропередачи ООО «АЭС Инвест»;

- положений пунктов 30, 38 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 составляет с учетом НДС 20% : 2 962 руб. 49 коп.

Результаты судебной экспертизы, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают размер рыночной стоимости услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебного эксперта  достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Принимая во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование 169 опорами ЛЭП, принадлежащими ООО «АЭС Инвест», за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 500 660 руб. 81 коп. (2 962 руб. 49 коп. x 169 опор).

Поскольку ООО «АЭС-Инвест» является собственником опор ЛЭП, на которых ответчиком без соответствующего встречного предоставления, размещены оптические кабели связи, суд первой инстанции пришел к верному о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 500 660 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретного перечня по адресам занимаемых опор не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт размещения линий связи ООО «Интерсвязь-Миасс» на опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «АЭС Инвест», в период с 12.04.2019 по 25.05.2020 подтверждается материалами дела, а именно: Актом о фактическом размещении объектов ООО «Интерсвязь-16» на опорах ЛЭП от 12.04.2019, составленном сетевой организацией ООО «Урал-Ресурс», и Актом осмотра от 25.05.2020, проведенным совместно с участниками настоящего процесса. 

Из представленных ООО «Урал-Ресурс» документов следует, что 25.12.2018 в адрес Миасских РЭС ООО «Урал-Ресурс» поступил запрос ООО «Интерсвязь-16» о расположении опор в границах земельных участков, где планируется прокладка линий связи.

28.12.2018 ООО «Урал-Ресурс» был подготовлен и направлен ответчику ответ, содержащий запрашиваемую информацию. 

12.04.2019 при обследовании ЛЭП-0,4 кВ от ТП, арендуемых ООО «Урал-Ресурс» у ООО «АЭС Инвест», сетевая организация обнаружила наличие линий связи ООО «Интерсвязь-16» на опорах осмотренных ЛЭП, о чем комиссией в составе четырех человек был составлен Акт о фактическом размещении объектов ответчика. Оснований относится критически к составленному документу нет. Сам факт отсутствия при осмотре представителя ответчика не опровергает сведения, отраженные в акте, подписанном комиссией. 

Кроме того, в адрес общества «Интерсвязь-Миасс» направлялось уведомление о проверке – письмо ООО «Урал-Ресурс» от 11.04.2019. 

При этом Акт осмотра от 20.05.2020 составлялся участниками процесса на основании определения суда от 16.03.2020, которым суд предлагал лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра спорных опор на предмет определения наличия (отсутствия) оборудования, принадлежащего ООО «Интерсвязь-16». 

Акт осмотра от 20.05.2020 составлен на основе Акта ООО «Урал-Ресурс» от 12.04.2019, то есть содержит тот же самый перечень адресов и опор ЛЭП и подписан представителем ответчика. 

Также в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на используемое ответчиком имущество и схема опор ЛЭП. 

Акта № 9 о вводе сети электросвязи от 05.11.2019 не может быть принят во внимание, поскольку в акте отсутствует конкретный перечень опор и их адресов, составлен ответчиком в одностороннем порядке и свидетельствует не о размещении сетей электросвязи на опорах, а о вводе их в эксплуатацию. 

Таким образом, Акта № 9 о вводе сети электросвязи от 05.11.2019 не опровергает сведения, изложенные в Акте ООО «Урал-Ресурс» от 12.04.2019.

 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт привел к неосновательному обогащению истца, поскольку ООО «АЭС Инвест» получает от ОАО «МРСК Урала» денежные средства  в том числе и за право сдачи в субаренду имущества третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопреки позиции апеллянта, наличие договора аренды, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест» не является основанием для освобождения ООО «Интерсвязь-Миасс» от оплаты неосновательного обогащения в виде пользования опорами ЛЭП, принадлежащими ООО «АЭС Инвест», без заключенного договора аренды (субаренды). 

Согласно п.1.3 Договора № 10799 от 30.09.2019 арендодатель предоставляет арендатору имущество в целях оказания арендатором услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, технического обслуживания и ремонта. 

При этом ответчик использует опоры ЛЭП, принадлежащие на праве собственности ООО «АЭС Инвест» с целью размещения собственных линий связи без договора. 

То есть в рассматриваемом случае ОАО «МРСК Урала» и ООО «Интерсвязь-Миасс» пользуются различными частями одной и той же вещи с различными целями. 

И ООО «Урал-Ресурс» и ОАО «МРСК Урала» неоднократно предлагали ответчику получить согласие ООО «АЭС Инвест» и заключить договор субаренды опор ЛЭП, однако ООО «Интерсвязь-Миасс» длительное время уклонялось от заключения предложенного договора. 

По данным ОАО «МРСК Урала» проект Договора № 15/05/2021 от 15.01.2021с ООО «Интерсвязь-Миасс» неоднократно направлялся сторонами для подписания, но в окончательной редакции так и не был подписан, поэтому не заключен. 

Кроме того, проект Договора № 15/05/2021 от 15.01.2021 не имел отношение к спорным опорам за спорный период. 

Данный довод подтверждается также письмом ООО «Интерсвязь-Миасс» № 10 от 03.02.2022, адресованным в ООО «АЭС Инвест». 

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-29112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова