ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100378/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ»: ФИО1, дов. от 22.03.2018; 

ФИО2, дов. от 22.03.2018

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5: ФИО3, 

дов. от 13.06.2018

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., 

по заявлению АО «КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ» (ОГРН: 

<

***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5

о признании частично недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Карельский окатыш» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 02.11.2016 № 56-18-11/2/660, № 56-18-11/2/661, № 56-18-11/2/662, № 56-18-11/2/663, № 56-18-11/2/664, № 56-18-11/2/665, № 56-18-11/2/666, № 56-18-11/2/667, № 56-18-11/2/668, № 56-18-11/2/669, № 56-18-11/2/670, № 56-18-11/2/671 в части доначисления НДПИ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, на вопрос судебной коллегии указали, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; против удовлетворения ходатайства общества о направлении запроса также возражал.

Рассмотрев представленное обществом ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормы п.3 ст.339 НК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией по итогам проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом 14.03.2016 уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) (корректировка № 3) за январь, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, корректировка № 2 за февраль, март, май 2014 года, корректировка № 5 за сентябрь 2014 года, были приняты 02.11.2016 решения №№ 56-18-11/2/660, 56-18-11/2/661, 56-18-11/2/662, 56-18-11/2/663, 56-18-11/2/664, 56-18-11/2/665, 56-18-11/2/666, 56-18-11/2/667, 56-18-11/2/668, 56-18-11/2/669, 56-18-11/2/670 и 56-18-11/2/671, которыми обществу доначислен НДПИ в размере 26 254 463 руб., а также Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 600 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о занижении обществом ввиду непредставления документов, подтверждающие правомерность применения ставки 0% в отношении нормативных потерь, являющиеся основанием для расчета НДПИ, налоговой базы по указанному налогу 

Кроме того, за непредставление документов, необходимых для проверки факта полного и своевременного исчисления налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ. 

Решением ФНС России от 02.03.2017 № СА-4-9/38б8@ обжалованные обществом решения инспекции были оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.339, 341, 342 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.11.2013 № 8090/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2016 № 305-КГ16-13218, и исходили из того, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% в каждом конкретном налоговом периоде, которым является календарный месяц, отметив, что налогоплательщик, в том числе для уточнения фактических потерь, применяет метод пропорционального распределения, а форма государственной статистической отчетности 70-тп, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999 № 44, является годовой и не является документом, служащим основанием для исчисления НДПИ, иных документов в обоснование произведенных корректировок не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неполной и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также ошибочном обосновании отклонения ходатайства о назначении экспертизы отклоняет в связи с тем, что такие доводы основаны на несогласии с фактически установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и, следовательно, представляют собой по существу требование о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что применительно к требованию ст.170 АПК РФ возражения общества относительно полнота и обоснованности судебных актов основаны на ошибочном их толковании и несогласии с изложенной в решении и постановлении оценкой доказательств.

Довод о заявлении налоговым органом нового обоснования принятых решений суд округа также отклоняет, поскольку такая оценка осуществлена инспекцией после представления обществом в материалы дела документов, а довод общества заявлен без учета положений ст.81 АПК РФ, согласно которой объяснения сторон являются равноценным с иными принятыми судами доказательствами.

Также суд округа отклоняет довод о неприменимости ранее сложившейся практики и неправильном применении положений ст.339 НК РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу судами установлены обстоятельства повторения совершения заявителем ненадлежащего учета потерь, в частности, составления корректирующего все спорные декларации отчета по итогам произведенной раз в год натурной проверки потерь с последующим распространением ее результатов пропорционально отчетному периоду, за который была подана первичная налоговая декларация.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного АО «КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ» ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А40-100378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова