СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-12643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-8136/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 по делу № А45-12643/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "МОЙДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным приказа от 12.04.2024 № 10288/10.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2024, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2023, паспорт;

от 3-го лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадис" (далее – заявитель, ООО "Квадис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным приказа от 12.04.2024 № 10288/10. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "МОЙДОМ" (по тексту - ООО "УК "МОЙДОМ").

Решением суда от 17.09.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ Кузбасса в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права. 

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, в инспекцию от ООО «УК Мойдом» поступило заявление № 4083/48-вх от 18.03.2024 о включении сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в перечень домов, управление которыми осуществляет указанный лицензиат. 

  На основании приказа № 10222/10 от 29.03.2024 рассмотрение указанного заявления было приостановлено, в связи с установлением противоречий в сведениях, представленных заявителем, и сведениями, содержащимися в реестре лицензий Новосибирской области, в целях установления причин расхождения путем сбора дополнительной информации. 

После приостановления рассмотрения заявления № 4083/48-вх от 18.03.2024, представленные в ГЖИ НСО документы были проверены на предмет соблюдения условий, предусмотренных пункта 5 Порядка. 

В период приостановления в Инспекцию поступили следующие протоколы общих собраний собственников помещений в МКД: от ЛЛЛ «УК «МойДом» протокол собрания от 06.03.2024 № б/н – о расторжении договора управления МКД с ООО «Квадис» (ИНН 

<

***>); о подтверждении формы управления МКД – управляющая организация, о выборе управляющей организации - ООО «УК Мойдом» (ИНН 

<

***>). От ООО «Квадис»» - протокол собрания от 10.04.2024 № 1 о подтверждении формы управления МКД – управляющая организация, о выборе управляющей организации ООО «Квадис» (ИНН 

<

***>). 

По результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов должностным лицом инспекции принят приказ от 12.04.2024 № 10288/10: 1) С 30.04.2024 исключить из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Квадис»; 2) С 01.05.2024 включить в реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК Мойдом». 

Считая приказ от 12.04.2024 № 10288/10 незаконным и нарушающим права, ООО «Квадис» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка №938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Таким образом, процедура по включению/исключению многоквартирного дома в реестр лицензий происходит в заявительной форме.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Инспекции принят на основании заявления ООО «УК Мойдом».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не учтено, что с 15.08.2023 вступили в силу правовые нормы, принятые 04.08.2023 Федеральным законом № 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающие, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее, чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления.

Так, пункт «е» пункта Порядка № 938/пр указывает, что орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и документы на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 

В силу части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме с 15 августа 2023 на общем собрании вправе отказаться от договора управления не ранее чем через год с даты его заключения, исключение - случаи, когда управляющая компания не исполняет договор или собственники захотели изменить способ управления.

Следуя материалам дела и ранее изложено, в инспекцию от ООО «УК Мойдом» поступило заявление № 4083/48-вх от 18.03.2024 о включении сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в перечень домов, управление которыми осуществляет указанный лицензиат т решение собрания собственников б/н , оформленное протоколом от 12.04.2024.

На основании приказа № 10222/10 от 29.03.2024 рассмотрение указанного заявления было приостановлено, в связи с установлением противоречий в сведениях, представленных заявителем, и сведениями, содержащимися в реестре лицензий Новосибирской области, в целях установления причин расхождения путем сбора дополнительной информации. 

В период приостановления в Инспекцию поступили следующие протоколы общих собраний собственников помещений в МКД: - от ООО «УК «МойДом» - протокол собрания от 06.03.2024 № б/н – о расторжении договора управления МКД с ООО «Квадис» (ИНН 

<

***>); о подтверждении формы управления МКД – управляющая организация, о выборе управляющей организации – ООО «УК Мойдом» (ИНН 

<

***>); - от ООО «Квадис»» -протокол собрания от 10.04.2024 № 1 о подтверждении формы управления МКД – управляющая организация, о выборе управляющей организации – ООО «Квадис» (ИНН 

<

***>). 

Между тем, с даты вступления в законную силу указанных положений, представленное ООО «УК Мойдом» с заявлением в инспекцию решение собственников, оформленное протоколом от 06.03.2024 о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ООО «Квадис», принято ранее истечения одного года с даты заключения договора управления.

Представленное решение собственников, оформленное протоколом от 12.04.2024 о подтверждении формы управления МКД и выборе ООО УК МойДом , которое положено в обоснование при вынесении оспариваемого приказа от 12.04.2024, принято ранее истечения одного года с даты заключения договора управления, и не может влечь за собой юридические последствия в виде вынесения оспариваемого приказа.

Вопреки позиции ГЖИ с даты вступления в законную силу Федерального закона от 04.08.2023 №434-ФЗ (15.08.2023) установлены ограничения для реализации права на отказ от заключенного договора управления МКД не чаще, чем один раз в год.

Доказательств невыполнения управляющей организацией ООО «Квадис» условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления не представлено.

Следует отметить, что в данном случае иное толкование приведет к невозможности применения ограничительного срока, закрепленного в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, введение которого было направлено на исключение ситуаций, при которых массово принимались в один период времени решения о смене управляющих компаний на собраниях, инициированных этими же компаниями, что приводило к невозможности осуществления функций по управлению имуществом МКД, дестабилизации отношений собственников и управляющих компаний и отсутствию правовой определенности, и нарушало права и интересы добросовестных участников таких отношений, а также направлено на минимизацию количества судебных споров по вопросам оспаривания решений собственников о перевыборах управляющих компаний.

При изложенных обстоятельствах, поскольку частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено ограничение по сроку в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании, представленные ООО "УК "Мойдом" заявление и документы не соответствовали требованиям Порядка № 938/пр, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии по пункту 9 Порядка № 938/пр., Инспекцией в полной мере не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 Порядка №938/пр, в соответствии с которой в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий для внесения изменений в реестр лицензий.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм принятие собственниками решения о смене управляющей организации без учета изменений законодательства, то есть после вступления в законную силу Закона № 434-ФЗ, не свидетельствует о его ничтожности, а лишь указывает на несоблюдение собственниками помещений МКД установленных частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ сроков для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, в отсутствие доказательств исключительной ситуации, предусмотренной названной нормой.

Более того, как верно установлено судом, в рассматриваемом случае был нарушен основополагающий принцип рассматриваемого проверочного мероприятия в виде представления обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление МКД после их извещения о начале соответствующей проверки при наличии к ее проведению законных оснований, в данном случае, как обоснованно указывает заявитель, инспекцией необоснованно не учтен протокол, представленный ООО «Квадис» от 10.04.2024. 

Приказ инспекции от 30.11.2023 № 9620/10, на который ссылается третье лицо, предметом спора не является, оснований для оценки законности его вынесения не имеется в рамках настоящего дела. ООО "УК "Мой Дом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу №А45-21236/2024 об обжаловании приказа от 30.11.2023 № 9620/10. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, наличие дела А45- 21236/2024 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в суде, в силу чего не влечет приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ ГЖИ НСО нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на не полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области без учета части 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 по делу № А45-12643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3