АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 15981/2020

г. Нижний Новгород                                                                               18 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-204),

приведении протокола помощником  судьи Темерёвой Т.А.,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород, 

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛАНА» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г.Крым, 

о взыскании 5 246 092 руб. 00 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2020), 

от ответчика: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 5 246 092  руб. 00 коп. долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 03.06.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 01-75/17 от 07.07.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик согласно полученных в установленном законом порядке лицензий поставляет Покупателю для   оптовой реализации алкогольную  продукцию (в дальнейшем Товар), по заявке Покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации. 

В соответствии с п. 6.1. договора Оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара Покупатель вправе произвести предоплату стоимости Товара. С момента полной оплаты товара стоимость Товара не может быть пересмотрена Поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму               12 461 914  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  документами. 

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 5 246 092 руб. 00 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его  задолженность составляет    5 246 092 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  5 246 092 руб. 00 коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 49 231 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛАНА» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г.Крым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 246 092 руб. 00 коп. долга, а также 49 231 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская