ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-14722/2017

г. Самара

03 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 11.01.2018 г.), принятое по делу №А49-14722/2017, судья Аверьянов С.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «Север-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,   

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, 

о взыскании неосновательного обогащения 222 345 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 7 447 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Север-2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» о взыскании неосновательного обогащения 222 345 руб. 76 коп.

В обоснование требования истец указал, что в период с октября 2014 г. по апрель 2017 г. истцом была оплачена стоимость потерь тепла, возникших на участке теплотрассы за пределами внешней границы стен жилого дома, не относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило отзыв на иск, в котором полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что в марте - апреле 2017 г. истцом указанные потери в сумме 22 286, 27 руб. не оплачивались, ссылка истца на отсутствие внешних сетей в составе общего имущества многоквартирного жилого дома необоснованна, спорные внешние тепловые сети были построены в рамках долевого строительства одновременно со строительством многоквартирного жилого дома за счет средств дольщиков, а поэтому внешние тепловые сети вошли в состав общего имущества в общедолевую собственность.

Заявлением от 18.12.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 176 690 руб. 90 коп. (за октябрь 2014 г. - февраль 2017 г.).

Заявлением от 22.12.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 176 690 руб. 10 коп. (за октябрь 2014 г. - февраль 2017 г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 г., оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск был удовлетворен.

С МКУ «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу ТСЖ «Север-2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 176 690 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 6 301 руб.

11.01.2018 г. по ходатайству ответчика судом было составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии внешних сетей теплоснабжения в составе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

 

МКУ «Теплоснабжение г. Пензы» с 01.10.2000 г. через присоединенную сеть передает тепловую энергию в горячей воде ТСЖ «Север-2» в рамках договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде №678 от 10.10.2000 г.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору, граница балансовой принадлежности и ответственности между ТСЖ и предприятием установлена по входному фланцу задвижки в тепловой камере ЦТК 338.

ТСЖ за период с октября 2014 года по февраль 2017 года оплатило стоимость потерь тепловой энергии в горячей воде на участке теплотрассы, расположенном от входного фланца задвижки тепловой камеры до внешней стены многоквартирного дома на сумму 176 690 руб. 10 коп.

ТСЖ полагая, что оплата потерь в сетях ежемесячно выставляемых предприятием  в адрес ТСЖ является неосновательным обогащением предприятия, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, «точка поставки» - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Определено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома.

Поскольку спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Следовательно, товарищество не обязано оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Подписание акта разграничения представителем товарищества не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку товарищество собственников жилья в силу прямого указания закона представляет интересы таких собственников.

Оплата по договору связана именно с потреблением энергии, поэтому взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии с учетом потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается оплата истцом за период с октября 2014 года по февраль 2017 года потери тепловой энергии на сумму 176 690 руб. 10 коп., выставленной счет-фактурами (л.д. 23-41).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 11.01.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-14722/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» – без  удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Пенза) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев