АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5369/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>)

о взыскании 284 303,56 руб. долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, санитарному и техническому содержанию контейнерных площадок от 03.11.2014 № 49/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее – истец, ООО «Жилремсервис Д») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – ответчик, ООО «Пеликан») о взыскании 284 303,56 руб. долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, санитарному и техническому содержанию контейнерных площадок от 03.11.2014 № 49/2014. 

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы, включая доказательства примененным тарифам.

Ответчиком направлен отзыв на иск, содержащий возражения по существу предъявленных требований, а также заявление о применении срока исковой давности. 

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.01.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 20.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично с учетом применения к части требований срока исковой давности по заявлению ответчика.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 03.11.2014 между ООО «Жилремсервис Д» (исполнитель) и ООО «Пеликан» (заказчик) заключен договор № 49/2014 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, санитарному и техническому содержанию контейнерных площадок (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному механизированному сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (4-5 класс опасности) с территории заказчика: контейнерные площадки по адресу 

<

...> (м-н «Алена»), а также по техническому и санитарному содержанию контейнерной площадки по адресу 

<

...> (м-н «Алена») (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату согласно выставленных исполнителем счетов на основании приложения № 1 (пунктом 2.5 договора), а в случае обнаружения неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и иных нарушений – незамедлительно уведомить об этом исполнителя в письменном виде путем направления факта с дальнейшим согласованием сторонами места, даты и времени составления двустороннего акта, в отсутствие которого заказчик не имеет права ссылаться на некачественное оказание услуг при подписании акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов, согласно которому перед началом работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора и далее в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом, заказчик оплачивает аванс в размере платежей за квартал (пункт 3.1 договора). Расчет суммы оплаты производится согласно приложению № 1 (пункт 3.2 договора). Исполнитель предупрежден о возможном изменении стоимости услуг в связи с ростом инфляции, либерализацией цен и индексацией доходов (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае централизованного изменения тарифов в сторону повышения соответственно увеличивается цена договора и считается согласованной с момента введения нового тарифа. Заказчик считается извещенным путем выставления счета исполнителем. 

Согласно установленному договором порядку приемки выполненных работ (раздел 5 договора) ежемесячно до 5 числа исполнитель направляет в адрес заказчика счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение двух дней, возвратить исполнителю. Немотивированный отказ от подписания акта приемки не допускается. если в установленный срок оформленные надлежащим образом акты исполнителю не поступили, работы считаются принятыми в полном объеме и заказчик обязан их оплатить.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 с условием об автоматическом продлении срока договора на следующий календарный год, если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила желание его расторгнуть (пункты 8.2, 8.3 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года осуществлял ответчику согласованные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений акты от 30.06.2017 № 225 (за 2 квартал 2017 года), от 30.09.2017 № 335 (за 3 квартал 2017 года), от 31.12.2017 № 404 (за 4 квартал 2017 года), от 31.03.2018 № 140 (за 1 квартал 2018 года), от 30.06.2018 № 235 (за 2 квартал 2018 года), от 30.09.2018 № 331 (за 3 квартал 2018 года), от 31.12.2018 № 400 (за 4 квартал 2018 года), от 30.06.2019 № 197 (за 2 квартал 2019 года), от 30.09.2019 № 284 (за 3 квартал 2019 года), от 31.12.2019 № 347 (за 4 квартал 2019 года) и от 29.02.2020 № 67 (за январь-февраль 2020 года), а также акт от 31.03.2019 № 114 (за 1 квартал 2019 года) без подписи ответчика, в отношении которого имеются сведения о вручении заказчику.  

Всего в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 284 303,56 руб., выставив для их оплаты счета, которые вместе с актами и счетами фактурами вручались ответчику под роспись по сопроводительным письмам.

08.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 03.11.2014 № 49/2014, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 779, 781 ГК КРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг все, за исключением акта от 31.03.2019 № 114 (за 1 квартал 2019 года), подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При этом доказательств направления истцу мотивированного отказа в подписании акта от 31.03.2019 № 114 в установленном договором порядке суду не представлено, что расценивается как принятие ответчиком без возражений услуг, оказанных истцом в том числе по данному акту. 

В целом возражений по факту оказания истцом услуг в спорный период, их объема и качества ответчиком не представлено. О наличии соответствующих претензий ответчик не заявляет и в направленном суду отзыве, что во взаимосвязи с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком фактов, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика о недоказанности истцом примененных тарифов и оснований для их изменения судом отклоняются, поскольку примененные в спорный тарифы подтверждены представленными истцом расчетами стоимости услуг по каждому виду, согласно которым с 01.07.2016 тариф увеличен до 7 205,18 руб. в месяц,  с 01.01.2019 – до 9 408,36 руб. в месяц, а с 01.07.2019 – до 9 568,08 руб. в месяц. Право на изменение тарифа предоставлено истцу условиями заключенного с ответчиком договора № 49/2014, а об изменении тарифов ответчик уведомлен в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, то есть путем выставления счета, и доказательств направления каких-либо возражений по измененным тарифам, предложений об изменении условий договора либо о его расторжении ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить контррасчет стоимости оказанных услуг со ссылкой на непредставление истцом доказательств примененным тарифам суд признает необоснованными, поскольку документы, обосновывающие примененный в спорный период тарифы, представлены истцом в материалы дела 23.11.2020, размещены на сайте суда 27.11.2020, доступ на ознакомление с материалами дела в электронном виде предоставлен ответчику 01.12.2020, то есть к этому моменту последний уже имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и при подготовке отзыва на иск от 15.12.2020 изложить свой контррасчет. 

Рассмотрев доводы ответчика о несвоевременном направлении счетов истцом, суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на указанное в договоре № 49/2014 условие об оказании услуг на условиях предоплаты (пункт 3.1), длительно сложившимися правоотношениями по данному договору и своими фактическими действиями, выразившимися в изменении очередности исполнения обязательств (то есть счета выставлялись уже после оказания услуг), стороны изменили данное условие (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 450, 451 ГК РФ) и какого-либо разногласия по данному поводу между сторонами не имелось, а доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края, а именно: решением от 06.02.2015 по делу № А24-5397/2014, которым с ответчика взыскан долг по аналогичному договору от 11.01.2013 № 21/2013, регулировавшему отношения сторон в отношении того же вида услуг и объекта в предшествующий период на условиях ежеквартальной оплаты услуг, и решением от 30.10.2015 по делу № А24-2772/2015, которым с ответчика взыскан долг по договору от 03.11.2014 № 49/2014, положенному в обоснование заявленных требований, и которым также установлено выставление истцом счетов на оплату по истечении расчетного квартала и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги ни до их оказания в порядке предоплаты, ни после подписания актов. 

В рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным статьей 328 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора в отсутствие исполнения встречного обязательства ответчиком о внесении предоплаты и приступил к оказанию услуг, а ответчик согласился с измененным порядком оплаты, принимая оказываемые истцом без предоплаты услуги без замечаний и возражений и подписывая акты оказанных услуг, что влечет наличие на стороне ответчика обязанности принятые услуги оплатить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты принятых без возражений услуг не отвечает условиям обязательства и критериям добросовестности, а односторонний отказ от оплаты принятых услуг не основан на нормах закона, договора и прямо противоречит статье 310 ГК РФ.

  Таким образом, представленные в материалы дела акты являются доказательством исполнения истцом обязательства по оказанию согласованных договором услуг в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года на общую сумму 284 303,56 руб., доказательством принятия этих услуг ответчиком и, соответственно, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ (услуг). Подписание сторонами акта выполненных работ, отсутствие возражений по неподписанному акту, как и в целом по оказанным истцом в спорный период услугам, свидетельствуют о потребительской ценности результата этих услуг для заказчика (ответчика) и в связи с этим – основанием для оплаты их истцу.

Вместе с тем ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ООО «Пеликан» истцом пропущен по требованиям о взыскании долга за 2-4 кварталы 2017 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку условиями договора № 49/2014 иной срок на досудебное урегулирование спора не установлен, течение исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этого договора подлежит приостановлению на тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Полагая срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании долга за 2-4 кварталы 2017 года, ответчик исчисляет этот срок с момента окончания установленного пунктом 3.1 договора срока на внесение аванса в счет будущего квартала.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем решении, в том числе со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам между сторонами, ответчиком обязательство по внесению аванса на протяжении действия договора не исполнялось, и поскольку истец приступил к оказанию этих услуг и продолжал их оказывать, несмотря на отсутствие авансовых платежей, а ответчик оказываемые истцом услуги принимал без возражений, установленный договором порядок исполнения обязательств был изменен фактическими действиями сторон, то есть ответчик обязан оплачивать услуги по факту их оказания. При этом акты оказанных услуг подписывались сторонами по итогам каждого отчетного квартала с отражением стоимости оказанных в квартале услуг (без разбивки по месяцам) и счета выставлялись истцом по итогам каждого отчетного квартала и вручались с сопроводительными письмами, содержащими требования оплатить фактически оказанные в минувшем квартале услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороны своими взаимными действиями определили, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает по итогам завершения ответного квартала по факту принятия услуги (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 450, 451 ГК РФ).

Иное толкование условий договора для целей определения даты начала исчисления срока исковой давности, применяемое ответчиком, уклонявшимся от исполнения обязанности по внесению аванса и принимавшего фактически оказываемые истцом услуги по завершению каждого отчетного квартала, противоречит фактически сложившимся отношениям сторон и противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, подобный порядок исчисления срока противоречит нормам ГК РФ, которыми не установлено право кредитора требовать от должника уплаты аванса. Как отмечено ранее, в случае неполучения предоплаты по договору кредитор может лишь отказаться от исполнения договора (статья 328 ГК РФ) либо, приступив к его выполнению, требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок на внесение ответчиком оплаты, равный 5 рабочим дням, следующим за отчетным кварталом, который подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом изменившегося порядке исполнения обязательств. То есть ответчик должен исполнять обязанность по оплате принимаемых услуг не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом.

Поскольку истец требует оплаты за фактически оказанные услуги, то и срок давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за фактически оказанные услуги, то есть по истечении 5 рабочих дней с момента завершения отчетного квартала. Именно с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, который подлежит продлению на тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора.

При этом необходимо учитывать положения статей 191, 193 ГК РФ, которыми установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт оказания услуг за 2 квартал 2017 года засвидетельствован сторонами путем подписания акта от 30.06.2017 № 225. На оплату оказанных услуг выставлен счет от 30.06.2017 № 225, который с учетом положений статей 191-193 ГК РФ подлежал оплате не позднее 07.07.2017, то есть о нарушении права на получение оплаты оказанных услуг в установленный срок истцу стало известно с 08.07.2017, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании долга по акту от 30.06.2017 № 225 истек 10.08.2020 (08.07.2017 + 3 года + 1 месяц). 

Поскольку иск подан в суд 11.11.2020, следовательно, по требованию о взыскании долга за 2 квартал 2017 года (апрель-июнь 2017 года) на сумму 21 615,54 руб. срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части доводы ответчика признаются обоснованными.

Услуги за 3 квартал 2017 года, оформленные актом от 30.09.2017 № 335, исходя из приведенного выше нормативного обоснования, подлежали оплате не позднее 06.10.2017, то есть о нарушении права на получение платы за оказанные в данный период услуги истцу стало известно с 07.10.2017, а срок давности по требованию о взыскании долга по акту от 30.09.2017 № 335 истек 09.11.2020, то есть до момента подачи в суд настоящего иска (10.11.2020). 

То есть по требованию о взыскании долга за 3 квартал 2017 года на сумму 21 615,54 руб. срок исковой давности также истек, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части.

В то же время услуги за 4 квартал 2017 года, оформленные актом от 31.12.2017 № 404, подлежали оплате не позднее 15.01.2018, то есть о нарушенном праве на получение платы за оказанные в данном квартале услуги истец узнал с 16.01.2018, а срок исковой давности по данному периоду истекал 16.02.2021. Следовательно, вопреки ошибочному суждению ответчика, срок давности по требованию о взыскании долга по акту от 31.12.2017 № 404 за 4 квартал 2017 года, а также по последующим актам истцом не пропущен.

Аналогичный выводу следует, в том числе, при исчислении срока исковой давности применительно к каждому месяцу спорного периода.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по актам от 30.06.2017 № 225 (за 2 квартал 2017 года) и от 31.12.2017 № 404 (за 3 квартал 2017 года) на общую сумму 43 231,08 руб., что при наличии заявления ответчика о применении этого срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 241 072,48 руб. (за период с октября 2017 года по февраль 2020 года), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 7 365 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 0,07 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» 241 072,48 руб. долга за период с октября 2017 года по февраль 2020 года и 7 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 248 437,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,07 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина