36/2018-121198(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 года

15АП-17293/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от акционерного общества "Акционерный Банк "Россия"": представитель по  доверенности от 28.11.2016 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого  машиностроения" ФИО3 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-8438/2015 об отказе в  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3,  

ответчик: акционерное общество "Акционерный Банк "Россия"",  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения",  

принятое в составе судьи Романова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее – должник) конкурсный  управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров  залога движимого имущества от 13.11.2014 № 00.02-1-2/03/173-4/14, от 13.11.2014   № 02-1-2/3/229-4/2012, заключенных между должником и акционерным обществом  "Акционерный Банк "Россия", применении последствий признания сделок  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по  делу № А32-8438/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой  инстанции, АО "АБ "Россия" знало о неустойчивом (предбанкротном) состоянии  должника в связи с нарушением должником условий дополнительного соглашения  о кредитовании счета, и предоставлении перекредитования в целях погашения  основного долга и процентов по кредиту перед самим АО "АБ "Россия". При этом,  осуществляя перекредитование, в том же месяце банк заключил договоры залога  движимого имущества, тем самым приняв меры для обеспечения себе лучших  условий перед другими кредиторами.  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно применил сроки исковой давности, поскольку о наличии договоров  залога конкурсному управляющему не могло стать известно ранее получения всех  документов от бывшего руководителя должника на основании акта приема-передачи  28.09.2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АБ "Россия" просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015  заявление ФИО4 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015  заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016  (резолютивная часть от 26.05.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 установлено, что между должником и АО "Акционерный  Банк "Россия" были заключены следующие договоры залога.  

1. Согласно договору залога движимого имущества без передачи  залогодателю от 13.11.2014 № 00.02-1-2/03/173-3/14 залогодатель предоставляет в  последующий залог движимое имущество (транспортные средства и самоходная  техника), принадлежащие ему на праве собственности в обеспечение обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014.  

Согласно пункту 1.2 договора общая залоговая стоимость имущества,  согласованная сторонами, составляет 38 073 714 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 2.1.7 договора залогодатель в течение 30 дней обязан  предоставить залогодержателю оригинал договора страхования и  оригинал/заверенную копию платежного документа об оплате страховой премии,  подтверждающих факт страхования имущества в страховой компании,  аккредитованной у залогодержателя.  

При этом страховая сумма должна быть не менее залоговой стоимости; срок  действия договора страхования/страхового полиса - один год с дальнейшей  ежегодной пролонгацией; выгодоприобретателем по договору страхования должно  быть определено ОАО "АБ "Россия".  

Аналогичные условия предусмотрены договором залога движимого  имущества без передачи залогодателю от 13.11.2014 № 02-1-2/3/229-3/2012 в  обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  17.12.2012.  

Поскольку указанные договоры залога были заключены в течение шести  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, полагая, что они  направлены на оказание предпочтения отдельному кредитору – ОАО "АБ "Россия",  а также заключены в целях причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в  течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому  доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 названного  Закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года,  но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом,  применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам  кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что  для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного  обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке  (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер  

спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 13.11.2014, а заявление о  признании должника банкротом принято 31.03.2015, указанные сделки могут быть  оспорены как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  

оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник  не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Суд первой инстанции, при оценке наличия оснований для признания  оспариваемых договоров залога недействительными, применил положения пункта  4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом чего исходил из необходимости  установления осведомленности АО "АБ "Россия" о наличии у должника денежных  обязательств перед иными кредиторами.  

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия у АО "АБ  "Россия" цели на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказал наличия  осведомленности банка о наличии у должника денежных обязательств перед иными  кредиторами по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом  положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Суд указал, что перекредитование не может свидетельствовать о тяжелом  финансовом положении должника, поскольку указанное свидетельствует об  убежденности кредитного учреждения о надежности должника как заемщика, так  как в противном случае, банк потребовал бы досрочного возврата денежных  средств.  

Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно применены нормы  права, так как положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат  применению в данном случае.  

Положения указанной нормы предусматривают дополнительные требования  для оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств,  вытекающих из кредитного договора, в то время как предметом настоящего дела  являются договоры залога движимого имущества № 00.02-1-2/03/173-4/14 от  13.11.2014, № 02-1-2/3/229-4/2012 от 13.11.2014.  

Несмотря на то, что указанные договоры залога непосредственно связаны с  кредитными договорами, заключенными между должником и АО "АБ "Россия",  они направлены на обеспечение обязательств денежных обязательств по ним, и  непосредственно не связаны с их исполнением.  

Таким образом, вышеуказанные договоры залога движимого имущества от  13.11.2014 могут быть признаны по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,  без особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в том числе в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеуказанных  разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63 указанные в абзаце 2  пункта 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах шести месяцев до и после  возбуждения дела о банкротстве признаются недействительными без  необходимости установления недобросовестности контрагента (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 г. № 304-ЭС17-21427 по  делу № А67-4289/2013).  

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые договоры направлены на  обеспечение исполнения обязательства должника, и совершены в течение шести  месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то они  могли быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3, абзаца второго пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к  принятию неверного судебного акта по следующим основаниям.  

Признание оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом  случае не приведет к уменьшению обязательств должника перед кредиторами,  пополнению конкурсной массы, либо сохранению имущества.  

Помимо указанных договоров, обязательства должника перед ОАО "АБ  "Россия" до заключения спорных договоров были обеспечены договорами об  ипотеке от 25.12.2012, 09.12.2014, а также рядом других договоров залога: № 02-12/3/229-1/2012; № 02-1-2/3/229-2/2012; № 02-1-2/3/229-3/2012; № 00.02-1-2/03/173- 1/14; № 00.02-1-2/03/173-2/14; № 00.02-1-2/03/173-3/14, предметом залога по  которым было в том числе спорное движимое имущество. Задолженность по  указанным договорам должником в полном объеме не погашена.  

Соответственно, в любом случае спорные договоры не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а избранный способ защиты на восстановит право  заявителя, которое он полагает нарушенным.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 6, в силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании  сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько  убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также  оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления.  

Соответственно, указанное обстоятельство является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, права  требования по вышеуказанным договорам № 

<

***> от 18.07.2014,   № 

<

***> от 17.12.2012, в обеспечении которых были заключены  спорные договоры залога движимого имущества от 13.11.2014, были переданы по  договору уступки прав требовании от 18.12.2014, заключенному между АО "АБ  "Россия" (цедент) и ООО "Вертикаль" (цессионарий). В последствии ООО  "Вертикаль" передало право требования по третьему кредитному договору  

 № 00.02-1-2/006/14. 

По вышеуказанным кредитным договорам было передано право требования  к должнику в общей сумме 1 454 845 499,84 руб. с оплатой цены уступленного  права требования по номиналу. Однако ООО "Вертикаль" оплату приобретенного  права требования не произвело.  

Между АО "АБ "Россия", ООО "Вертикаль" (первоначальный должник) и  ООО "Петроком" (новый должник) было заключено соглашение от 19.03.2015, в  соответствии с условиями которого: первоначальный должник передает, а новый  должник принимает часть долга по оплате по договору уступки прав требовании от  18.12.2014 перед АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в размере 693 978 391,84 руб.  

Первоначальный должник обязуется произвести оплату новому должнику  принятие части долга перед ОАО "АБ "Россия". В качестве оплаты за принятие на  себя части долга в вышеуказанном размере первоначальный должник передает, а  новый должник принимает в качестве отступного право требования к ОАО  "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в сумме 693 978 391,84 руб.,  возникшие у первоначального должника на основании договора уступки прав  требований от 18.12.2014.  

Между ООО "Петроком" (цедент) и Международной коммерческой  компанией с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал  Корп (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 20.03.2015,  в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права (требования) к  ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в общей сумме 693 978 391,  84 руб., возникшие у ООО "Петроком" на основании соглашения от 19.03.2015,  заключенного между цедентом, ОАО "АБ "Россия" и ООО "Вертикаль".  

Впоследствии, между Международной коммерческой компанией с  ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп (цедент) и  ОАО "Новозыбсковский машиностроительный завод" (цессионарий) был заключен  

договор уступки прав требований от 23.03.2015, в соответствии с условиями  которого цессионарию перешли права (требования) к ОАО "Армавирский завод  тяжелого машиностроения" в общей сумме 693 978 391,84 руб., возникшие у  Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной  акциями, Хогастер Коммершиал Корп. на основании договора уступки прав  требований от 20.03.2015, заключенного между цедентом и ООО "Петроком".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016  требования ОАО "Новозыбсковский машиностроительный завод" включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 693 978 391,84 руб. основного  долга.  

При этом сведения о том, что указанные требования обеспечены залогом  имущества по оспариваемым договорам, в материалы дела не представлены. Как  пояснил представитель ОАО "АБ "Россия" в судебном заседании, права требования  в части, обеспеченной залогом, остались за ООО "Вертикаль", которое прекратило  свою деятельность посредством ликвидации, о чем 30.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена  запись за № 2154704059222.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным  управляющим был пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров  залога № 00.02-1-2/03/173-3/14 от 13.11.2014, № 02-1-2/3/229-3/2012.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности по требованию руководителя временной  администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона,  исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была  узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации  признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее  (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

 Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов  местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав,  свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им  предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения  срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  

узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое  заявление.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях  само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  возможность, узнать о нарушении права.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ОАО "АБ "Россия"  было заявлено о пропуске исковой давности с указанием на то, что с даты открытия  конкурсного производства (03.06.2016) по дату обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением (16.06.2017) прошло более года.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой  давности по заявлению ОАО "АБ "Россия".  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Таким образом, сведения о наличии у должника расчетного счета, открытого  в ОАО "АБ "Россия", поступившие кредитные средства по кредитным договорам, в  обеспечение которых были заключены спорные договоры залога, могли быть  установлены ФИО3 на основании сведений об открытых  счетах в кредитных организациях. По результатам полученных сведений, установив  наличие расчетного счета в ОАО "АБ "Россия" № 40702810800000005198,  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был  

обратиться в банк с запросом о предоставлении договорных оснований для  открытия указанного счета.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 был утвержден временным управляющим еще определением суда от  27.07.2015.  

Кроме того, предметом залога по договору залога движимого имущества   № 02-1-2/3/229-4/2012 от 13.11.2014 являются в том числе транспортные средства,  тем самым сведения о наличии залогового обременения могли быть установлены  ФИО3 по результатам направления соответствующего  запроса в ГИБДД, с последующим направлением запроса в адрес залогодержателя.  

Каких-либо объективных препятствий для совершения указанных действий  и обращения в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности с  момента открытия конкурсного производства, материалы дела не содержат. Таким  образом, конкурсный управляющий имел возможность оспаривания спорных  сделок в течение годичного срока исковой давности.  

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о необходимости  исчисления срока исковой давности с даты получения документации от  руководителя должника по акту приема-передачи 28.09.2016 является  необоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что арбитражным судом  при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения о зачете  взаимных (встречных) однородных требований от 16.04.2015, заключенного между  должником и ООО "Мегаполис", суд отказал в применении срока исковой давности  со ссылкой на акт приема передачи 28.09.2016, подлежат отклонению, как не  имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В отличие от настоящего спора, о наличии указанного соглашения о зачете  конкурсный управляющий не мог узнать какими-либо иными способами, кроме как  получения соответствующих документов от руководителя должника.  

Более того, получая необходимые документы от бывшего руководителя  организации-должника 28.09.2016, конкурсный управляющий имел все  возможности обращаться в суд с настоящими требованиями в суд в пределах срока  исковой давности, то есть до 05.06.2017 (с учетом выходных дней).  

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-18617/2015.  

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе  несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции,  изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является  безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных  статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  

апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части  определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом  апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований к отмене  или изменению определения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу   № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 А.Н. Стрекачёв