АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7485/2021

город Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года         

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610002, Россия,  

<

...>),

о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 16.03.2021 № 1 и протокола об аресте имущества от 01.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, ФИО2, по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2023,

установил:

акционерное  общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «УК КМЗ 1 Мая») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС) о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 16.03.2021 № 1 и протокола об аресте имущества от 01.04.2021.

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС). 

Изучив материалы дела, суд установил.

Налоговым органом в период с 09.01.2017 по 18.09.2020 в целях взыскания задолженности АО «УК КМЗ 1 Мая» перед бюджетом вынесены требования об уплате задолженности на общую сумму 270 379 179,93 рублей.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) задолженности, указанной в требованиях, налоговым органом в период с 05.07.2017 по 08.12.2020 приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьёй 46 НК РФ на сумму 264 056 132,15 рублей.

Перечень мер (требований, решений), вынесенных налоговым органом, имеется в материалах дела.

В период с 27.02.2015 по 30.10.2020 АО «УК КМЗ 1 Мая» находилось в процедуре банкротства - дело Арбитражного суда Кировской области № А28-1664/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-1664/2015 между должником и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно обстоятельствам дела № А28-1664/2015, налоговый орган участником данного мирового соглашения не является, поскольку задолженность для включения в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов отсутствовала.

ФНС России в деле № А28-1664/2015 являлась кредитором по текущим платежам, размер задолженности по обязательным платежам на дату утверждения мирового соглашения составлял 319 412 955 рублей, в том числе по основному долгу - 203 918 238 рублей. Основанием возникновения задолженности является неуплата налоговых платежей, исчисленных налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях и расчётах за период процедуры банкротства - с 27.02.2015 по 20.10.2020.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, вынесению оспариваемого постановления предшествовало вынесение ИФНС России по городу Кирову требования от 18.09.2020 № 119007 (в соответствии со статьёй 69 НК РФ) и решения от 08.12.2020 № 20306 (в соответствии со статьёй 46 НК РФ).

Задолженность общества перед бюджетом, указанная в требовании от 18.09.2020 № 119007 и решении от 08.12.2020 № 20306, входит в сумму задолженности по оспариваемому постановлению № 1 от 16.03.2021.

Как следует из материалов дела № А28-4194/2021, обществом оспаривалась законность актов налогового органа о взыскании обязательных платежей, в том числе, требование от 18.09.2020 № 119007, решение от 08.12.2020 № 20306.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4194/2021 от 27.10.2022 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023) подтверждена законность требования ИФНС России по городу Кирову от 18.09.2020 № 119007 и решения от 08.12.2020 № 20306.

В связи с этим, законность применения мер взыскания в части задолженности, указанной в требовании от 18.09.2020 № 119007 и решении от 08.12.2020 № 20306, в том числе на сумму пени 28 844 972,38 рублей, подтверждена судебным актом арбитражного суда.

Наличие задолженности в остальном размере на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Учитывая наличие задолженности по налоговым платежам, ИНФС 16.03.2021 было принято оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика – обыкновенные бездокументарные именные акции АО «Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>) в количестве 194 763 штуки номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в обеспечение взыскания налогов, пеней, штрафов на общую сумму 194 763 015 рублей 65 копеек.

Протоколом от 01.04.2021 зафиксирована опись указанного имущества, подлежащего аресту.

Обществом постановление и протокол ИФНС обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и протоколом, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основания для вынесения спорного постановления отсутствовали; общество не предпринимало действий, направленных на сокрытие имущества; более того, в период действия оспариваемого постановления спорная задолженность погашалась как в ходе исполнительного производства, возбужденного ССП, так и в добровольном порядке. Обращает внимание суда на то, что к настоящему времени остаток задолженности, в обеспечение которой принято оспариваемое постановление, составляет 78,8 млн. рублей, и налоговым органом в соответствии с Федеральным законом № 263 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса РФ» приняты новые меры взыскания на указанную задолженность по статье 46 НК РФ, а также обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФНС считает принятое постановление законным и обоснованным, принятым на основании статьи 77 НК РФ. Полагает, что частичное погашение обществом задолженности, равно как и принятие налоговым органом новых мер ко взысканию задолженности на основании статьи 46 НК РФ, не являются основанием для отмены постановления.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено налоговым органом при наличии следующих условий:

- налогоплательщик самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога;

- налоговым органом предприняты предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого постановления стало наличие у общества непогашенной задолженности в значительном размере; отсутствие иного (помимо акций) не находящегося в залоге имущества, стоимости которого было бы достаточно для погашения задолженности по налогам; отсутствие доходов от текущей деятельности, при том, что деятельность не ведется с 2018 года; высокая «мобильность» такого актива, как акции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия решения об аресте имущества налогоплательщика, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о том, что общество предпринимает или намеревается предпринять меры по сокрытию имущества.

Доводы о высокой мобильности акций и намерениях общества скрыть указанное имущество, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства общества в декабре 2017 путем замещения активов на базе имущества общества было создано АО «КМЗ 1 Мая» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2017), в уставный капитал которого внесено имущество должника на сумму 830 141 тыс. рублей, в том числе имущество, обремененное залогом в пользу АО «Завод «Сельмаш» и ООО «КМЗ имени 1 Мая». Имущество заявителя передано вновь созданному предприятию на основании акта приема-передачи от 22.12.2017.

В результате выпущенные акции вновь созданного АО «КМЗ 1 Мая» на сумму 830 141 тыс.рублей были включены в состав имущества должника (конкурсную массу) на основании пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве и отражены в бухгалтерском балансе общества в строке 1170 «Финансовые вложения» (форма 1).

Указанные действия были осуществлены в рамках процедуры банкротства общества и относятся к периоду 2017-2018 годов. 

С момента проведения процедуры замещения активов и до настоящего времени (в том числе в период с 30.10.2020 и по дату принятия спорного постановления) акции АО «КМЗ 1 Мая» обществом, вопреки доводам налогового органа, не отчуждались, их число - 830 141 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 830 141 тыс.рублей - остается неизменным на протяжении 2018-2023 годов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества (форма 1 бухгалтерского баланса общества на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 - в материалах дела), в том числе и в части, не относящейся к залоговому имуществу, на которую налоговым органом был наложен арест.

Доказательств того, что обществом могли быть или уже приняты какие-либо действия, связанные с реализацией акций третьим лицам, направленные на сокрытие имущества, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на отчуждение имущества обществом в 2017 году путем перевода активов на вновь созданное предприятие не имеет отношения к периоду вынесения оспариваемого постановления (2021 год) и не свидетельствует о недобросовестности действий общества. Указанный отрезок времени (2017-2018 годы) относится к периоду, когда общество находилось в процедуре конкурсного производства, и отчуждение имущества состоялось в рамках процедуры замещения активов, за которую проголосовало собрание кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание как влияющее на наличие оснований для совершения ареста имущества общества в марте 2021 года, то есть после прекращения процедуры банкротства (октябрь 2020 года) и в периоде возобновления обществом своей деятельности.

Вопреки доводам налогового органа, прекращение процедуры банкротства и снятие соответствующих ограничений на распоряжение имуществом, предусмотренных Законом о банкротстве, само по себе не свидетельствует о наличии у общества намерений по сокрытию имущества. Доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение или сокрытие акций в период с 30.10.2020 по 16.01.2021, налоговым органом не представлено; в оспариваемом постановлении не отражено.

Изложенные в решении обстоятельства, связанные с приобретением акций заявителя ФИО4 не имеет отношения к спорному имуществу (акциям АО «КМЗ 1 Мая», ИНН 

<

***>).

Наряду с изложенным, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности поведения налогоплательщика и возобновлении хозяйственной деятельности общества. 

Так, после прекращения процедуры банкротства и во исполнение обязательств по мировому соглашению, в период с 18.11.2020 по 24.02.2021 (до даты принятия оспариваемого постановления) обществом добровольно были уплачены текущие налоги в сумме более 96 млн.руб. (выписки со счета в материалах дела).

В указанный период в общество были вновь приняты сотрудники (ранее, в 2017-2018 годах, в ходе процедуры замещения активов все сотрудники были переведены во вновь созданное общество АО «КМЗ 1 Мая»), что подтверждается сведениями  ПФР о количестве застрахованных лиц за 1-2 кварталы 2021 года - 4 человека.

Общество осуществляло мероприятия по взысканию ликвидной дебиторской задолженности: так, уже в декабре 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в возврате капитализированных платежей и взыскании суммы задолженности в размере 115,9 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16101/2020 от 05.04.2021, частично измененным апелляционной инстанцией, в пользу общества была взыскана сумма задолженности с процентами в размере 101,2 млн. рублей, которая поступила на счет общества в октябре - ноябре 2021 года и была списана в счет исполнения обязательств перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, с 4 квартала 2020 года общество частично возобновляет свою хозяйственную деятельность; основным доходом после прекращения процедуры банкротства являлся доход от сдачи собственного имущества в аренду и оказания услуг.

Так, обществом исполнялись договоры по оказанию услуг по содержанию прожекторной мачты с ПАО «МТС», по размещению и эксплуатации оборудования с ПАО «Мегафон» от июня и декабря 2013, заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «ЖКО 1 Мая» от 12.12.2017, с ЗАО «ЭнергоТранс-С» от 01.04.2021, с АО «КМЗ 1 Мая» от 01.04.2021 и другие. Договорные обязательства исполнялись обществом, оплата услуг и аренды поступала на расчетные счета.

Предприятие отражало указанные операции в предоставляемой налоговой отчетности за периоды  4 квартал 2020, 1-2 кварталы 2021 года, исчисляло налоговые платежи, что налоговым органом подтверждается.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что на момент ареста акций общество не вело хозяйственную деятельность.

Таким образом, в поведении общества после завершения процедуры банкротства и на дату принятия оспариваемого постановления отсутствовали признаки совершения действий, направленных на сокрытие имущества; напротив, общество начало процесс возобновления хозяйственной деятельности, производило погашение имеющейся налоговой задолженности, не осуществляя действий по отчуждению (выводу) из собственности общества спорных акций.

Трудное имущественное положение и наличие задолженности по налоговым платежам; характер имущества («мобильность» акций); отсутствие иного не находящегося в залоге имущества; завершение процедуры банкротства; неявка представителей общества по вызову налогового органа - не являются самостоятельными основаниями для применения таких обеспечительных мер, как арест имущества.

Иные приводимые налоговым органом основания (расчеты общества с кредиторами посредством использования счетов третьих лиц) судом не принимаются и не оцениваются, поскольку имели место после вынесения оспариваемого постановления и в его тексте не отражены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для применения статьи 77 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, задолженность по налоговым платежам, в обеспечение погашения которой вынесено оспариваемое постановление, погашалась обществом как в добровольном порядке, так и путем реализации мер принудительного взыскания ССП в рамках исполнительного производства. В результате чего по состоянию на 31.05.2024 задолженность по налогам погашена полностью, остаток долга составляют пени в сумме 78 717 652,97 рублей и штрафы в сумме 74 481,79 рублей.

Федеральным Законом от 14.07.2022 № 263 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса РФ» (далее - Закон № 263-ФЗ) введен единый налоговый счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, сальдо единого налогового счёта организации или физического лица формируется 01.01.2023, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей, излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, сальдо единого налогового счёта, формируемое 01.01.2023, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учётом следующих особенностей, в том числе (…):

2)         решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со статьёй 46 НК РФ, прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022 (включительно). При этом налоговыми органами принимаются решения об отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков, направленных в банк до 31.12.2022 (включительно);

3)         приостановление операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьёй 46 НК РФ прекращает действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенных до 31.12.2022 (включительно). При этом налоговыми органами принимаются решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых для обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьёй 46 НК РФ до 31.12.2022 (включительно).

В связи с этим, как следует из пояснений налогового органа, меры взыскания - решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьёй 46 НК РФ (принятые до 31.12.2022, на основании которых вынесено оспариваемое постановление) в настоящее время прекратили свое действие и отменены УФНС России по Кировской области путем вынесения «нового» решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2023 № 84, в состав которого вошла, в том числе, оставшаяся спорная задолженность по пени и штрафам. Исполнение данного решение обеспечено принятием решений о приостановлении операций по счетам общества.

Таким образом, сохранение в настоящее время действия оспариваемого постановления об аресте имущества на сумму 194 763 015 рублей 65 копеек, учитывая погашение части долга и наличие задолженности только в сумме 78,8 млн.рублей, а также отмену прежних мер взыскания (на основании которых вынесено оспариваемое постановление) путем принятия налоговым органом новых мер взыскания с учетом изменения действующего законодательства, является нецелесообразным, не отвечающим принципу соразмерности обеспечительных мер размеру долга и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом интересы бюджета не будут нарушены, поскольку, при наличии предусмотренных статьей 77 НК РФ оснований, у налогового органа сохраняется право на применение ареста имущества с целью обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по оплате налоговой задолженности, взысканной на основании решения от 20.07.2023.

При указанных обстоятельствах, суд признает постановление  от 16.03.2021 недействительным как не соответствующее действующему законодательству (принятое в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 77 НК РФ) и нарушающее права и законные интересы общества.

В части требований о признании недействительным протокола от 01.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Изучив содержание оспариваемого в настоящем деле протокола от 01.04.2021, суд установил, что указанный протокол не обладает признаком ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для общества предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части оспаривания обществом протокола от 01.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Вместе с тем, учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а налоговый орган освобожден от взыскания госпошлины в федеральный бюджет, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.03.2021 № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика. 

Производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об аресте имущества от 01.04.2021 прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова