АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5885/2014

г. Калуга

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. № 54-12-27/19-28 от 10.01.2017);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "Славсервис-Связь", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А48-5885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области), ОГРН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (далее - ООО «Славсервис-Связь»), ОГРН 

<

***>, об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 21.06.2011 № 0154100000111000004-0033001-01, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно: выхода из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области, и видеокамеры ED- 350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания УФК по Орловской области, расположенного в 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Климат-Сервис» и ООО «Практик».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 (судья Юдина А.Н.) исковые требования об обязании ООО «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно: выхода   из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области, и видеокамеры ED- 350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания УФК по Орловской области, расположенного в 

<

...> были удовлетворены. В части исковых требований об обязании ООО «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 01541000001110000040033001-01 от 21.06.2011, по устранению неисправности преобразователей интерфейсов С 2000-ПИ системы охранно-пожарной сигнализации в количестве 10 штук производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 изменено. Установлен срок для устранения неисправностей (недостатков) в системе кондиционирования и неисправностей видеокамеры ED-350HQ/PV9  до 1 мая 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Славсервис-Связь» подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 01541000001110000040033001-01 от 21.06.2011, в части устранения неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно: выхода  из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области, и видеокамеры ED- 350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания УФК по Орловской области, находящегося в 

<

...> постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время неисправности  устранены.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,   обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между УФК по Орловской области (государственный заказчик) и ООО «Славсервис-Связь» (подрядчик)  был  заключен государственный контракт № 0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, по условиям которого в соответствии с проектом, техническим заданием и условиями контракта подрядчик по поручению государственного заказчика принял на себя обязательства выполнить своими и (или) привлеченными силами работы по строительству административного здания УФК по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле с полным вводом объекта в эксплуатацию и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях контракта.

В силу п. 2.2. контракта срок завершения строительства и сдачи объекта с полным вводом его в эксплуатацию - 01.02.2013.

В материалы дела были представлены: акт от  22.05.2013 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию,  акт от 20.05.2013 об окончании пусконаладочных работ, акт от 06.05.2012 о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ, акт от 22.05.2013 приемки системы кондиционирования К1 от 29.05.2013, акт от 24.05.2013 индивидуального испытания оборудования, акт от 18.01.2013 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт освидетельствования скрытых работ, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.05.2013, акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 01.07.2012, а также гарантийный паспорт «Система кондиционирования объект «Строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле» (2013 год), из которых следует, что монтаж был закончен 29.03.2013, система кондиционирования принята в эксплуатацию 30.05.2013, гарантийный срок составляет 60 месяцев - с 31.05.2013 по 31.05.2018.

Между УФК по Орловской области (заказчик) и ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 18 от 29.07.2013, предметом которого являлось техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции в административном здании УФК по Орловской области.

Кроме того,  УФК по Орловской области (заказчик) и ООО «Практик» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0154100000114000006-0033001-01 от 16.04.2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в административном здании УФК по Орловской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные   надлежащим образом услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что в административном здании УФК по Орловской области с 10.07.2014 не работает система кондиционирования воздуха 1, 2, 3 этажей; вышли из строя преобразователи интерфейсов С 2000-ПИ системы охранно-тревожной сигнализации в количестве 10 штук; вышла из строя видеокамера VISION Hi-Tech VN60EN-VFIR системы видеонаблюдения.

ООО «Практик» был составлен дефектный акт от 10.07.2014 о том, что в результате обследования мультизональных систем кондиционирования воздуха, смонтированных на 1, 2, 3 этажах в административном здании УФК по Орловской области по адресу: 

<

...>, было установлено, что причиной неработоспособности систем является некорректная работа платы системы управления.

ООО «Климат-Сервис» составлен акт от 19.09.2014 обследования вышедшего из строя оборудования, согласно которому в системе кондиционирования имеются неисправности: при попытке включения система выдает ошибку «Р6». Из содержания акта следует, что в ходе диагностики была проведены проверка платы инвертора и компрессора наружного блока, в результате которой установлено, что плата инвертора исправна; отклонений в сопротивлении обмоток компрессора не обнаружено, однако при попытке запуска происходит его отключение по ошибке «Р6» (неисправность инверторного модуля). В акте указано, что причиной отключения по ошибке является неисправность компрессора инверторного типа, в связи с чем необходим ремонт системы кондиционирования с заменой компрессора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были устранены выявленные недостатки, истец предъявил настоящий иск.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что гарантия действительна в течение 60 месяцев с даты подписания государственной приемочной комиссией в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14. 

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).   

  В соответствии с п. 6.1 государственного контракта гарантийные обязательства подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в ходе исполнения контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком на условиях контракта.

  Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В материалы дела был представлен акт от 16.07.2015 о проведении осмотра системы кондиционирования в УФК по Орловской области, которым установлено, что с 1 по 3 этажи система кондиционирования находилась в выключенном состоянии, определить состояние работоспособности самой системы не представлялось возможным. Кроме того, в результате визуального осмотра внешних блоков, находящихся на техническом этаже административного здания, было выявлено присутствие следов посторонних веществ на компрессоре жидкостной медной трубке фрионопровода.

В материалах дела также имеется акт от 11.12.2014 о выявленных неисправностях в административном здании УФК по Орловской области, составленный с участием ответчика. Указанным актом были установлены неисправность системы кондиционирования 1,2,3 этажей (неисправен наружный блок); вздутие конденсатора на плате преобразователей 13 интерфейсов С 2000-ПИ (10 штук) системы охранно-тревожной сигнализации (система не работает) и неисправность камеры видеонаблюдения (некачественное изображение и цветность). 

  В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно характера выявленных недостатков, судом первой инстанции  по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 026-21-00035 от 16.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер и не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования, в связи с чем указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, устанавливающего причины выхода из строя системы кондиционирования воздуха и видеокамеры.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

В этой связи суды рассматривали дело по имеющимся в деле доказательствам,  руководствуясь положениями ст.ст. 724, 755 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что неисправности  возникли в связи с неправильной  эксплуатацией оборудования, пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно: выхода из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области, и видеокамеры ED- 350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 174 АПК РФ, принимая во внимание, что выполнение соответствующих работ возможно в теплое время года, счел необходимым установить срок устранения недостатков до 1 мая 2017 года. 

 Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А48-5885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                     Е.А. Аникина

                                                                                               ФИО1