/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28985/2017

Дело № А12-3957/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

истца – Кириченко И.Ю. (доверенность от 03.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-3957/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича, г. Волгоград (ОГРН 307346129000062, ИНН 344702974051) к индивидуальному предпринимателю Планчаку Владимиру Станиславовичу, г. Волгоград (ОГРН 304346117400196, ИНН 344800520730), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович (далее – ИП Кузнецов А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Планчаку Владимиру Станиславовичу (далее – ИП Планчак В.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 384 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 иск удовлетворён частично, с ИП Планчака В.С. в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 350 279 руб. 65 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 285 557 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 721 руб. 94 коп, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Кузнецова А.А. в размере 11 111 руб.,с ИП Планчака В.С. в размере 8287 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 в части взыскания с ИП Планчака В.С. в пользу ИП Кузнецова А.А. 350 279 руб. 65 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 285 557 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 721 руб. 94 коп., и в части распределения судебных расходов по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Суд взыскал с ИП Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 398 руб., в пользу ИП Планчака В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

ИП Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2000 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Автопилот» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2921 с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами без права капитального строительства ? временное сооружение.

03 марта 2008 г. в договор аренды от 30.03.2000 № 2921 внесены изменения в части смены наименования стороны (арендатора) на ИП Планчака В.С.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1039,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060045:0006 для эксплуатации площадки для торговли строительными материалами.

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 № 1 к договору аренды от 30.03.2000 № 2921 срок действия договора установлен до 17.01.2017.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 31.08.2012 ИП Кузнецов А.А. приобрел у ИП Планчака В.С. имущество, которое в момент заключения договора располагалось на земельном участке, являвшемся предметом договора аренды от 30.03.2000 № 2921. Это имущество (29 наименований) было передано по акту приема-передачи от 31.08.2012 ИП Кузнецову А.А. и использовалось им как принадлежащее ему имущество по его усмотрению.

02 ноября 2012 г. ИП Планчак В.С. подано заявление в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о согласовании договора уступки прав по договору аренды от 30.03.2000 № 2921 на ИП Кузнецова А.А.

Письмом от 19.11.2012 № 21-17/17242 в согласовании договора уступки прав по договору аренды от 30.03.2000 № 2921 отказано.

Однако, ИП Кузнецов А.А. вносил арендную плату за указанный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями о погашении арендной платы по договору аренды от 30.03.2000 № 2921 за период с 2013 года по 2016 год в общей сумме 709 500 руб. с указанием в назначении платежа «погашение арендной платы по договору аренды № 2921 от 30.03.2000 за ИП Планчак В.С.».

Истец, полагая, что произведённые им платежи являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец пользовался земельным участком в размере не менее 533 кв.м (Вагончик 11х3 - 1 шт. и крытые сборно-разборные навесы – 500 кв.м) в отсутствие каких-либо законных оснований и невнесения платы за использование земли в спорный период, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) в сумме 285 557 руб. 71 коп. за период с 07.02.2014 по 06.05.2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 64 721 руб. 94 коп., всего 350 279 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2000 с изменениями от 03.03.2008 истец Планчак B.C. является арендатором земельного участка, площадью 1039,6 кв.м с кадастровым номером 34:34::06:0045:0006 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 2?я Продольная в настоящее время пр. Университетский, д. 79-6, с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами.

На основании договора купли-продажи от 31.08.2012 Кузнецов А.А. приобрел следующее имущество, а именно: 1. Вагончик 11x3 1 шт, 2. Комплект системы видеонаблюдения б/у (регистратор +3 камеры), 3. Диван б\у – 1 шт, 4. Офисное кресло б\у -1 шт, 5. Офисные стулья б\у -2 шт, 6. Офисный стол б\у-1 шт, 7. Кондиционер б\у-1 шт, 8. Холодильник б\у-1 шт, 9. Рекламные щиты – 2 шт, 10. Антенна Триколор б\у-1 шт, 11. Электросчетчик б\у, 12. Телевизор б\у-1 шт, 13. Станок шиномонтажный легковой Sime б/у-1 шт, 14. Станок шиномонтажный легковой б/у (пр-ль Китай) – 1 шт, 15. Станок шиномонтажный грузовой б\у (пр-ль Китай) – 1 шт, 16. Станок балансировочный Бейбарт 731 б\у – 1 шт, 17. Станок балансировочный Sime 636 б\у – 1 шт, 18. Компрессор б\у-1 шт, 19. Домкрат грузовой б\у – 1 шт, 20. Домкрат легковой б\у – 2 шт, 21. Домкрат легковой 2.5 т. б\у – 1 шт, 22. Домкрат легковой б\у – 3 шт, 23. Ресивер б\у (пушка для колес) 1 шт, 24. Станок наждачный б\у -1 шт, 25. Шлифстанок б\у – 2 шт, 26. Инструмент ручной для шиномонтажника б\у, 27. Крытые сборно-разборные навесы б\у 500 кв.м, 28. Заборные плиты б\у – 27 шт, 29. Ворота въездные б\у,  которое в момент договора располагалось на земельном участке, являвшемся предметом договора аренды от 30.03.2000 № 2921. Это имущество (29 наименований) было передано по акту приема-передачи от 31.08.2012 Кузнецов А.А. и находилось во владении, пользовании и распоряжении последнего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30.08.2016 по делу № 2-3223/2016 исковые требования Планчак B.C. удовлетворены, суд обязал Кузнецова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения его от имущества, принадлежащего Кузнецову А.А. с указанием имущества в количестве 29 наименований.

При этом районный суд исходил из того, что приобретенное имущество Кузнецовым А.А. находится в настоящее время на земельном участке, предоставленного в аренду истцу Планчаку B.C. При этом Кузнецов А.А. уклоняется от вывоза данного имущества со спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что ИП Кузнецов А.А. в заявленный период фактически пользовался земельным участком площадью 1039,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:06:0045:0006, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. 2?я Продольная, в настоящее время пр. Университетский, д. 79-6, и перечислял ответчику денежные средства в счет возмещения затрат по аренде земельного участка в размере, установленным договором аренды земельного участка от 30.03.2000 с изменениями от 03.03.2008.

При таких установленных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными, поскольку пользование земельным участком подлежит оплате, а взыскиваемые истцом денежные средства, уплаченные им в том числе непосредственно собственнику земельного участка, являлись по существу встречным исполнением за предоставление в фактическое пользование земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик путем обмана, обещаний о переоформлениии прав на аренду земельного участка по договору аренды от 30.03.2000 № 2921 неосновательно приобрёл за счет истца оплаченные им в счет оплаты арендной платы по обязательствам ответчика по договору аренды от 30.03.2000 № 2921денежные средства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочен, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А12-3957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина