СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16251/2019

город Томск

03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использова- ния средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бийске  и Бийском районе Алтайского края ( № 07АП-11812/2019) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16251/2019 об отказе в принятии заявления  (судья Зверева В.А.) по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного  Фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной от- ветственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  о взыскании 500 руб. финансовой санкции за непредставление в срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, за отчетный период –  ноябрь 2018 года,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.  Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – пенсионный фонд, Управление, заяви- тель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограничен- ной ответственностью «Веста» (далее – общество, ООО «Веста») о взыскании 500 руб. фи- нансовой санкции за непредставление в срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования», за отчетный период – ноябрь 2018  год.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 в принятии заявления Управления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению Управления, в настоящем случае отсутствовали правовые основания для  отказа в принятии заявления к рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разреше- нию в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным  законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятель- ность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ взыскание штрафов за нарушение срока предостав- ления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированно- го) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе № 27-ФЗ,  с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в  силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации», на правоотношения, связанные с прину- дительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона  

 № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные зако- нодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 Нало- гового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования  об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3 000  рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накоп- ленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования  задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в  течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения  накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном  случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трех- летнего срока.  

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по анало- гии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в сле- дующих случаях:  

1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3  000 руб.;  

2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требова- ниям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.);  

3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего  требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.  

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее  не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования,  заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит  рассмотрению в суде, в связи, с чем производство по принятым к производству заявлениям  Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении  поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос   № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвер- жденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор  судебной практики).  

Таким образом, учитывая, что сумма финансовых санкций, предъявленная обществу  заявителем, не превышает 3 000 руб., трехгодичный срок с момента выставления требования  о ее уплате не истек, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда  первой инстанции в принятии к производству заявления Управления.  

Исходя из вышеизложенных законодательных положений, учитывая установленные  по делу обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные су- дом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснован- ного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16251/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского  края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья К.Д. Логачев