ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  Дело №А09-3462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря  2017

Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря  2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г.,   Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» генерального директора ФИО2 ( выписка из ЕГРЮЛ) ( явился в Арбитражный суд Брянской области), представителя ФИО3 ( доверенность от 09.10.2017) (явилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд), от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области представителя ФИО4, (доверенность от 22.05.2017) ( явилась в Арбитражный суд Брянской обл.), от УФК по Брянской области  представителя ФИО5 ( доверенность от 09.01.2017) ( явилась в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 по делу № А09-3462/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 755 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Брянская противопожарная лаборатория» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Барк» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»,  о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 17.03.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истца  увеличил размер исковых требований  и просил взыскать 101 430 руб. неосновательного обогащения и 15 325 руб. процентов за период с 11.08.2015 по 06.04.2017.

Решением от 31.08.2017 Арбитражным судом Брянской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 430 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 325 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен в выводами суда первой инстанции о том, что излишнее предъявление ответчиком объема работ по актам приемки выполненных работ в части объема работ и фактическое выполнение ответчиком работ на меньшую чем сумму чем отражено в актах приемки выполненных работ подтверждается протоколами испытаний площади обработки.

По мнению заявителя жалобы, довод истца о том, что протоколы испытаний по контролю качества огнезащитных деревянных конструкций подтверждают   объемы выполнения ответчиком работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций противоречит условиям договора, заключенного между ответчиком и ООО «Брянская противопожарная лаборатория».

Заявитель жалобы считает, что указанный выше договор предусматривает обязанность ООО «Брянская противопожарная лаборатория» при испытаниях оценивать только соответствие огнезащитных конструкций требованиям нормативных документов, а в протоколах указывается только заявленная обществом площадь обработки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  ООО «Брянская противопожарная лаборатория» в последствии повторно провела проверку и выдала ответчику протоколы испытаний, в которых  указана площадь обработки конструкций соответствующая площади, указанной в актах приемки работ, подписанных сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком фактически работы были выполнены в меньшем объеме чем указано в актах приемки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и Управление федерального казначейства по Брянской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и Управления федерального казначейства по Брянской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1.КР.2014.7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в списке адресов объектов капитального ремонта (Приложение №3) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию (Приложение №2), Сметной документации (Приложение №1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и

другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

Договор заключен по результатам конкурса №1.КР.2014 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании протокола о результатах конкурса от 16.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления Брянской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (п.2 ст.190 ЖК РФ) (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 391 880 руб., в том числе НДС –

1 432 659 руб. 66 коп. Стоимость работ по Договору является фиксированной и не подлежит увеличению (пункты 3.1, 3.2 договора).

Финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет средств

фонда капитального ремонта. Превышения Подрядчиком объемов работ, не предусмотренных настоящим Договором, к оплате не принимаются (пункты 3.4, 3.5 договора).

В исполнение условий вышеуказанного договора ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные данным договором работы по ремонту кровли многоквартирных

домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

76, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежными поручениями №754 от 31.08.2015г., №618 от 14.08.2015г., №617 от 14.08.2015г., №800 от 04.09.2015г., №757 от 01.09.2015г., №592 от 11.08.2015г. истец произвел ответчику оплату выполненных работ по указанным объектам на общую сумму 2 448 289 руб. 54 коп.

На основании приказов УФК по Брянской области от 24.08.2016 №243-П «О проведении выездной проверки», от 13.09.2016 №281-П, №282-П «Об изменении состава проверочной группы при проведении выездной проверки», а также в соответствии с пунктом 15 Плана контрольной работы УФК по Брянской области на 2016 год в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 в отношении Регионального фонда капремонта МКД Брянской области УФК по Брянской области провело выездную проверку использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году.

Документальной проверкой соответствия произведенной оплаты объемам работ, принятым Региональным фондом капремонта МКД Брянской области по актам формы КС-2, предъявленным подрядчиками, фактически выполненным работам по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, УФК по Брянской области установило, что  Региональным фондом капремонта МКД Брянской области в 2015 году неправомерно принята к оплате завышенная стоимость работ за счет средств Фонда капитального ремонта в сумме 101 430 руб. по причине несоответствия объемов выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, предъявленных подрядчиками в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, объемам, заявленным в протоколах испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций.

По итогам проверки УФК по Брянской области выдано предписание от 11.11.2016 за исх.№27-45-04/3159 Региональному фонду капремонта МКД Брянской области об устранении выявленных нарушений путем взыскания с подрядчика – ООО «Рубин» суммы завышенной стоимости выполненных работ в размере 101 430 руб.

Результаты, указанный выше проверки явились основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, материалы дела подтверждают и ответчиком по существу не опровергнуто, что объем работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (позиция 19) на момент приемки работ не соответствовал объему работ и площади обрабатываемой поверхности по данным технических документов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что  по данному виду работ все отраженные в приемочном акте данные должны полностью соответствовать подтверждающей проведение контроля качества обработки поверхности документации (актам, сертификатам, протоколам испытаний), чего не было  в спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика  о том, что лицом, контролирующим выполнение работ и ведение исполнительной документации по капитальному ремонту на спорных объектах, были неверно указаны в заявке, поданной в ООО «Брянской противопожарной лаборатории», объемы обрабатываемой поверхности деревянных конструкций огнебиозащитным покрытием, а именно: вместо площади обрабатываемых поверхностей деревянных конструкций чердачных помещений были указаны площади самих кровель. 

Ответчик также указывал, что  результаты перепроверки и новых замеров площади обрабатываемых поверхностей деревянных конструкций подтвердили соответствие данных замеров объемам, указанным в КС-2. В связи с этим ООО «Рубин» повторно обратилось к третьему лицу – ООО «Брянская  противопожарная лаборатория» и заключило новый договор №154 от 14.12.2016г. на выполнение работ в области пожарной безопасности на спорных объектах.

19.12.2016г. противопожарной лабораторией ответчику был выдан новый пакет документов, в повторно выданных протоколах испытаний  площадь  обработанных деревянных конструкций соответствует площади обработанных поверхностей,  указанной в актах КС-2.

В  соответствии с положениями статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже установлено выше, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ,  заказчиком акты подписаны без возражений.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Однако в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приема выполненных работ лежит на заказчике, подписавшем без возражений акт приемки выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений указанной выше нормы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком фактически были выполнены работы в объеме меньшем чем указано в актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что протоколы испытаний по контролю качества огнезащитных деревянных конструкций, составленные 27.05.2015 года ( л.д.73-77 т.2) не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ в меньшем объеме чем указано в актах выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец с целью подтверждения качества выполненных им работ 07.05.2015 заключил с ООО «Брянская противопожарная лаборатория» договор № 36 на выполнение работ в области пожарной безопасности ( л.д. 66-67 т.2), в соответствии с которым  ООО «Брянская противопожарная лаборатория»  обязалось выполнить работы по определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций ( проверка огнезащитных деревянных конструкций методом экспресс - оценки с помощью переносного малогабаритного прибора.

Из указанного выше договора не следует, что в обязанности ООО «Брянская противопожарная лаборатория» входит определение объемов выполненных ООО «Рубин» работ, поскольку из условий, изложенных в договоре следует, что ООО «Брянская противопожарная лаборатория» обязано проводить испытания только в целью определения  показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, то есть с целью качества выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции третье лицо – ООО «Брянская противопожарная лаборатория»  в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило, что противопожарной лабораторией с ответчиком были заключены два договора на выполнение работ в области пожарной безопасности на спорных объектах, договоры заключались на основании документов, поступивших от подрядчика, площадь обработки указывалась в заявках, испытания были проведены и их результаты оформлены соответствующим протоколом, при этом в связи с тем, что ООО «Брянская противопожарная лаборатория» при испытаниях только оценивает соответствие огнезащитных конструкций требованиям нормативных документов и необходимость повторной обработки, в протоколе указана только заявленная обществом площадь обработки.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено, что указанные выше протоколы испытаний могут являться документом определяющим объем, выполненных ответчиком работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что  с целью устранения указанных выше несоответствий в объемах выполненных работ ответчик 14.12.2016 заключил с ООО «Брянская противопожарная лаборатория» договор № 154 на выполнение работ в области пожарной безопасности ( л.д.116-117 т.2), в соответствии с которым было проведено повторное исследование показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий на спорных объектах и ответчику повторно были выданы сертификаты соответствия и  акты проверки состояния огнезащитных деревянных конструкций, в которых указана площадь конструкций соответствующая площади обработанных конструкций, указанной в актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что действия по устранению нарушений ответчик предпринял лишь после получения претензии истца в декабре 2016 года не имеет правового значения, поскольку  работы заказчиком в порядке установленном договором были приняты и оплачены, а указанные действия  ответчиком были совершены с целью  исправления технической ошибки в документах, предъявленных в противопожарную лабораторию для получения протоколов испытаний (указаны площади самих кровель, а не обрабатываемых поверхностей).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено других доказательств, подтверждающих несоответствие фактически выполненных ответчиком объемов работы оплаченным объемам.

Из материалов дела следует, что истцом или УФК по Брянской области не проводилась повторная проверка фактически выполненных ответчиком работ,

Пунктом 5.11 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, заявляя о недостатках выполненных работ  мер к проведению экспертизы не предпринял, а при рассмотрении спора в суде также не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объемом фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного и поскольку качество и объемы выполненных ответчиком работ подтверждаются актами приемки выполненных работ, сертификатами соответствия, а истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, то требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца и с истца в пользу ответчика подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2017 года по делу №А68-3462/2017 отменить.

В удовлетворении иска некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» отказать полностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                                             М.В. Токарева

                                                                                                               А.Г. Селивончик