ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63041/2014

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19880/2017)  конкурсного кредитора ООО «Селигер»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-63041/2014(судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Селигер»

к арбитражному управляющему Захаровой С.В.

о взыскании убытков 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Северный ветер"  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 ООО «Северный ветер» (ОГРН 1125190010714; ИНН 5190009199, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 37, лит. А, пом. 4Н, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014.

ООО «Селигер»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Захаровой С.В., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 02.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Селигер» о взыскании убытков  с конкурсного управляющего Захаровой С.В. в размере 361 683 022,38  руб. 

Определение обжаловано конкурсным кредитором  ООО «Селигер» (далее – Общество, кредитор) в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял в ведение имущество ООО «Северный ветер»; не предпринял надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Северный ветер»; ненадлежаще провел инвентаризацию имущества ООО «Северный ветер»; не принял меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Северный ветер»; не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Захаровой С.В. обязанности действовать разумно и добросовестно, что является достаточным основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не принимались; действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не осуществлялись. Конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства имела в наличии всю необходимую информацию о дебиторах должника, размерах задолженностей, что открывало ответчице все возможности для осуществления претензионной и исковой деятельности в отношении дебиторов должника по основаниям неосновательного обогащения. Ни в одном из отчетов конкурсного управляющего, начиная с №1 от 20.04.2015 по №8 от 20.01.2017 нет сведений о предъявлении требований третьим лицам о взыскании задолженностей. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим Захаровой С.В. сохранность имущества должника надлежащим образом обеспечена не была, каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не предпринималось. Заявитель полагает, что необеспечение Захаровой С.В. сохранности имущества должника привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества: дебиторской задолженности ООО «Полюс» в размере 92 970 000 руб., дебиторской задолженности ООО «Фишмаркет» в размере 214 675 000 руб., оборудования стоимостью 54 038 022,38 руб., а всего в размере 361 683 022,38 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Захарова С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Захарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника  ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» о реорганизации ООО «АФК Плюс», 14.11.2011 из состава ООО «АФК Плюс» было выделено ООО «Северный ветер», созданное 25.06.2012, генеральным директором которого назначен Кузнецов Д.А.

В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом от 31.03.2012 к ООО «Северный ветер» перешли активы на общую сумму 614 715 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 515 677 000 руб., основные средства в размере 99 038 022, 38 руб., а именно здание склада балансовой стоимостью 45 000 000 руб. и холодильное оборудование стоимостью 54 038 022, 38 руб. Помимо активов по разделительному балансу должник также получил и обязательства, а именно задолженность перед ООО «Селигер» в размере 194 300 000 руб.

18.08.2014 единственным участником принято решение № 1/08 о добровольной ликвидации данного общества. Ликвидатором Общества назначен Кузнецов Д.А. 

26.08.2014 в ЕГРЮЛ  внесены записи о принятии решения о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора, что подтверждено свидетельством серии 78 № 008979611.

22.09.2014 ликвидатором была произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество (здание склада) на сумму 814 028 руб.,  денежных средств не обнаружено. У должника  отсутствует дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по настоящему делу.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу, у должника имеется  основное средство (объект недвижимости)  стоимостью 814 028 руб.  Сведения об ином имуществе должника при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор не сообщал, в материалы дела указанные документы не представлял.

20.11.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией. 24.11.2014 конкурсным управляющим опубликованы на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации (№ 435567). В результате инвентаризации подтверждено наличие основных средств на сумму 814 638 руб., кредиторской задолженности в размере 210 743 280 руб.

В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков ООО «Селигер» ссылается на следующие обстоятельства:

- инвентаризация имущества должника была проведена в рекордно короткие сроки, результаты инвентаризации не содержат сведения об имуществе должника, которое было передано ему в результате реорганизации по разделительному балансу;

- инвентаризация активов должника надлежащим образом проведена не была, необходимые для проведения инвентаризации действия конкурсным управляющим не совершались, фактическое наличие имущества должника не устанавливалось, меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности конкурсным управляющим не предпринимались.

- конкурсным управляющим не было принято надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, что не позволило пополнить конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что не обеспечение Захаровой С.В. сохранности имущества должника привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества: дебиторской задолженности ООО «Полюс» в размере 92 970 000 руб., дебиторской задолженности ООО «Фишмаркет» в размере 214 675 000 руб., оборудования стоимостью 54 038 022,38 руб., а всего в размере 361 683 022,38 руб., ООО «Селигер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер», конкурсный кредитор ООО «Селигер» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаровой С.В., выразившиеся: в  непринятии в ведение имущества ООО «Северный ветер»; в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Северный ветер»; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Северный ветер»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Северный ветер»; в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 06.06.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от  23.10.2017, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаровой С.В., судом было установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы  в государственные органы, из ответов которых следует, что иного имущества должника, кроме выявленного при инвентаризации, установлено не было. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, обнаружены не были.

В ходе проведения мероприятий по проведению конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в  2013 г. в отношении должника было возбуждено три исполнительных производства, сводное исполнительное производство велось в период с 25.04.2013 по 25.11.2014. В рамках сводного исполнительного производства было обнаружено только здание склада, принадлежащее должнику, никакое иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, установлены не были.   

Конкурсным управляющим был проведен анализ дебиторской задолженности (несмотря на отсутствие первичной документации), в результате которого конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности взыскания такой задолженности в связи с истечением сроков исковой давности на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Северный ветер».

Выявленное имущество должника было надлежащим образом проинвентаризировано и  включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

ООО «Селигер» указывает, что на момент открытия конкурсного производства дебиторами должника являлись: ООО «Виадук» с размером задолженности 670 000 руб., СПК «Салма» с размером задолженности 60 000 руб., ООО «Фишмаркет» с размером задолженности 420 675 000 руб., ООО «Вега» с размером задолженности 296 000 руб., ООО «Полюс» с размером задолженности 92 970 000 руб., ООО «Салма Плюс» с размером задолженности 1 033 000 руб., Тузов Юрий Васильевич с размером задолженности 163 000 руб. В объяснениях ликвидатора от 16.11.2014 по составу и стоимости дебиторской задолженности должника указано, что должник не располагает первичными документами, на основании которых образовались задолженности.

Спорная дебиторская задолженность была отражена в разделительного балансе при реорганизации ООО «АФК Плюс». К моменту введения процедуры конкурсного производства исковой давности по взысканию спорных сумм истекли.

Кроме того, в ходе проведения в отношении должника исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в рамках трех исполнительных производств не выявлено имущества должника, кроме здания центрального склада, в том числе не выявлена дебиторская задолженность. В рамках сводного исполнительного производства №2652/13/21/51СД от 25.04.2013 судебными приставами установлено отсутствие счетов у должника, обнаружено здание склада, предварительно оцененное судебными приставами в 500 000 рублей. Никакого иного имущества, кроме здания склада, обнаружено не было. Документов по дебиторской задолженности также не обнаружено. В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим также не выявлено иного имущества должника, кроме склада, что также следует из ответов на запросы конкурсного управляющего в государственные органы. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Селигер» не представило доказательства реальной возможности взыскания в пользу должника указанной дебиторской задолженности. ООО «Селигер» не представлены доказательства фактического наличия у должника иного имущества, помимо выявленного в ходе исполнительных действий процедуры конкурсного производства.

22.09.2014 ликвидатором была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество (здание склада) на сумму 814 028 руб., денежных средств не обнаружено. У должника отсутствует дебиторская задолженность. Данные факты отражены в решении суда от 26.11.2014 по настоящему делу. 

Согласно данным бухгалтерского учета и документам, переданным по акту приема-передачи (имеется в материалах дела, прилагается) ликвидатором Кузнецовым Д.А. конкурсному управляющему на момент введения процедуры конкурсного производства у ООО «Северный ветер» на балансе имелся в собственности только объект недвижимости (здание склада) стоимостью 814 638 руб. В материалах дела имеется промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражено основное средство (здание склада) стоимостью 814 028 руб. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор не сообщил сведений об ином имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по обособленному спору №А56-63041/2014/суб. бывший руководитель должника Кузнецов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, в том числе по дебиторской задолженности и имущества, с Кузнецова Д.А. в конкурсную массу ООО «Северный ветер» взысканы 434 656 193, 24 руб.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным кредитором  ООО «Селигер» не представлено достаточных документальных доказательств наличия убытков должника, противоправных действий конкурсного управляющего, приведших к возникновению  у должника убытков, не доказан и размер заявленных ко взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Между тем, Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков. В деле отсутствуют доказательства признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Указанное препятствует признанию обоснованным заявление ООО «Селигер» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Захаровой С.В., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2017 по делу №  А56-63041/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова