РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-263185/20-143-1821

11 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена    27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено    11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Polluka Investments Limited 

к ООО «СтройинжГрупп» (ИНН 

<

***>)  

с участием 3-х лиц Федеральной службой по финансовому мониторингу, 

Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве

о взыскании 837.162.289 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 02.09.2021г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-х лиц: не явка, извещены             

УСТАНОВИЛ:

Компания Polluka Investments Limited обратилась  с  исковым заявлением к ООО «СтройинжГрупп» с участием 3-х лиц Федеральной службой по финансовому мониторингу,  Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве  о взыскании 699.000.000 руб. 00 коп. задолженности, 138.162.289 руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности за период с 28.12.2020г. по день уплаты задолженности по договору от 10.05.2017г.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Росфинмониторинг заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения.

Ответчик, Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика, третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчика, третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик, Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела,  выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017г. между Polluka Investments Limited (клиент) и ООО «СтройинжГрупп» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройинжГрупп» приняло на себя обязательства оказать клиенту услуги: мониторинг российского инвестиционного рынка с целью поиска возможностей для инвестирования; приобретение от своего имени и за счет клиента недвижимости и/или долей участия в российских обществах с ограниченной ответственностью, паев в российской недвижимости и инвестиционных фондах, ценных бумагах российских эмитентов и других инвестиционных инструментах в рамках одной или ряда сделок напрямую, на внебиржевом рынке или через посредников (брокеров).

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

11.05.2017г. ООО «СтройинжГрупп» были получены денежные средства в размере 700.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.2.4. договора агент возвращает денежные средства, полученные в соответствии с п.2.1.1 договора (в качестве аванса), которые не были израсходованы на приобретение объектов инвестирования в соответствии с договором в срок, указанный в ст.1.4 договора, то есть до 31.12.2017 г. 

Однако, ООО «СтройинжГрупп» обязанности по договору не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Дополнительные документы реальности сделки и ее исполнения на предмет добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота истцом не представлены.

С учетом пояснений Росфинмониторинга, представленные в материалы дела документы, не могут являться достаточными доказательствами наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, заявитель не подтвердил реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Росфинмониторинг располагает сведениями о перечислении истцом денежных средств ответчику в размере 699 млн рублей 11.05,2017 в качестве аванса по агентскому договору от 10.05.2017г., который является предметом судебного разбирательства.

Акционером Polluka Investments Limited является резидент Британских Виргинских островов-компания ARCTIC OCEAN INTERNATIONAL LIMITED, учредителем которого ранее являлось ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>).

Согласно открытым базам данных «Спарк» и «Зачестныйбизнес» в отношении ООО «СтройинжГрупп» имеются следующие сведения: о приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России; не предоставлении налоговой отчетности более года; о наличии открытого исполнительного производства, сумма взыскания по которому превышает 217 000 000 рублей; среднесписочная численность работников 1 человек.

В отношении ООО «СтройинжГрупп» кредитной организацией в 12.05.2017 г. дважды применялись ограничительные меры в виде отказа в проведении операции по счету, предусмотренные Законом №115-ФЗ, в результате чего 12.05.2017г. кредитной организацией расторгнут договор банковского счета.

Установлены признаки аффилированности истца и ответчика.

Так, ООО «СтройинжГрупп» ранее являлось акционером АО' «СЗ Эверест» (доля владения 24,5%), членом совета директоров которого являлся ФИО3, бывший член совета директоров ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Кроме того, совместно с ООО «СтройинжГрупп» акционером АО «СЗ Эверест» являлось ООО «Наутилиус» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО4, действующий член совета директоров ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Односторонний характер представленных истцом доказательств сами по себе не являются безусловным и достоверным доказательством факта исполнения договора.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с  ч.1 ст.ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выполнить спорные работы на столь значительную сумму, принимая во внимание содержание представленных сведений.

Принимая во внимание цену спорного договора отсутствие каких-либо доказательств реального выполнения работ, не позволяет суду сделать вывод о наличии потребительской ценности работ по спорному договору.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ввиду неподтвержденности истцом оснований взыскания основного долга, заявленное требование о взыскании процентов также признается  судом необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не доказано и не подтверждено возникновение задолженности, а согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 1006 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис