ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62049/2022

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-6034/2024

                                                                                                                         15АП-6035/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от АО МПМК «Краснодарская-1»: ФИО1 по доверенности № 08/05/2024 от 08.05.2024; ФИО2 по доверенности № 07/04/2022 от 07.04.2022;

от ООО «Апекс»: ФИО3 по доверенности № 19 от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-62049/2022 

по иску акционерного общества межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, неустойки и обязании устранить выявленные недостатки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1» (далее – истец, АО МПМК «Краснодарская-1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ответчик, ООО «Апекс») об обязании устранить выявленные недостатки и о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 2117237 руб., неустойки в размере 18968025,16 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Апекс» обратилось с встречным иском к АО МПМК «Краснодарская-1» о взыскании задолженности в размере 5134686,8 руб., неустойки за период с 12.09.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 27.04.2023 в размере 3963978,21 руб., задолженности в размере 487260 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 27.04.2023 в размере 100375 руб., задолженности в размере 1577533,05 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 27.04.2023 в размере 324971,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024: 

- по иску АО МПМК «Краснодарская-1»: суд обязал ООО «Апекс» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ, а именно: произвести замену муфт на указанные в сметной документации: 1ПСТ-35 500/630 Б; произвести правильную раскладку кабельной линии, в соответствии с ПУЭ (абзац 1 п. 2.3.97); взыскана с ООО «Апекс» в пользу АО МПМК «Краснодарская-1» неустойка в размере 4080933,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18382,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30850,43 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

- по иску ООО «Апекс»: взыскана с АО МПМК «Краснодарская-1» в пользу ООО «Апекс» задолженность в размере 7676024,36 руб., неустойка в размере 5004988,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

- произведен зачет имущественных требований, в результате которого взысканы АО МПМК «Краснодарская-1» в пользу ООО «Апекс» денежные средства в размере 8645846,20 руб.;

- взыскана с АО МПМК «Краснодарская-1» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86405 руб.;

- возвращена АО МПМК «Краснодарская-1» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31224 руб., оплаченная по платежному поручению № 944 от 02.12.2022;

- возвращены АО МПМК «Краснодарская-1» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 55000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1427 от 03.04.2023;

- возвращены ООО «Апекс» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 2500 руб., перечисленные по чек-ордеру от 13.06.2023;

- с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «АТЭ «ПАРИТЕТ» перечислены денежные средства в размере 190000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО МПМК «Краснодарская-1» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не сдал объект истцу до настоящего времени, тем самым грубо нарушил условия заключенных договоров. Кроме того, ответчик нарушил условия договоров и в части качества выполненных работ. Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлены требования об устранении выявленных недостатков, взыскании с ответчика стоимости убытков, понесенных истцом для устранения недостатков по договору с третьим лицом на сумму 2117237 руб., а также взыскании пени в размере 18968025,16 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2019 к договору подряда № 30 от 25.07.2019, стоимость работ согласно смете № 02-01-01 определена в размере 20430879,60 руб., является ошибочным и не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствует подписанный заказчиком (истцом) экземпляр дополнительного соглашения, которым стоимость работ по договору № 30 от 25.07.2019 изменена, как и отсутствует измененная с учетом указанного дополнительного соглашения смета. 

Обязанность направить подрядчику подписанные акты возникает у заказчика при завершении работы в целом, т.е. при выполнении всех работ, выполнение которых согласовано сторонами в смете № 02-01-01. При этом обязанность по оплате оставшихся работ (70% от общей стоимости выполненных работ) возлагается на заказчика также после приемки всего объема работ в соответствии со сметой № 02-01-01, которая является приложением к договору № 30 от 25.07.2029.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Апекс» от 01.07.2022 за исх. № 140, из содержания которого следует, что ООО «Апекс» направляет АО МПМК Краснодарская-1» для подписания документы, в числе которых формы КС-2, КС-3 от 30.06.2022 на сумму 487260 руб. по договору № 30. Таким образом, формы КС-2, КС-3 от 30.06.2022 на сумму 487260 руб. никак не могли быть подписаны истцом 30.06.2022. Более того, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора № 30 срок выполнения работ определен сторонами до 05.12.2019, приемку работ по договору № 30 в период с 30.06.2022 - 01.07.2022, по актам, предоставленным со значительным отступлением от сроков выполнения работ, указанных в договоре № 30, заказчик не осуществлял и акты не подписывал.

Работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, акты приемки на полный объем работ, определенный в смете № 02-01-01, подрядчиком заказчику не направлялись, а направленные 01.07.2022 ф. КС-2 и КС-3 на сумму 487260 руб. заказчиком не подписывались. Поскольку договором № 30 (п. 5.6) предусмотрено, что обязанность осуществить приемку работ у заказчика возникает при завершении работы в целом, т.е. при выполнении всего объема работ, правило п. 5.6 договора № 30 о признании работ принятыми в случае не поступления мотивированного отказа или подписанного акта в течение 7-семи дней, на заказчика в указанном случае не распространяется, и, соответственно, к отношениям сторон не применяются. Таким образом, работы по договору № 30 не могут считаться принятыми заказчиком в полном объеме.

Судом неправомерно взыскана с АО МПМК «Краснодарская-1» в пользу ООО «Апекс» сумма основного долга по договору № 30 в размере 487260 руб., неустойка на сумму задолженности 5134686,8 руб. за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.06.2023 в размере 4164231 руб., а также неустойка на сумму задолженности 487260 руб. в размере 119378,7 руб. за период с 04.10.2022 по 05.06.2023.

Факт заключения дополнительных соглашений к договору № 31 от 25.07.2019 материалами дела не подтверждается. В материалах отсутствуют копии подписанных АО МПМК «Краснодарская-1» дополнительных соглашений к договору № 31 от 25.07.2019, которые предусматривают изменение стоимости и сроков выполнения работ по договору.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Апекс» от 01.07.2022 за исх. № 140, из содержания которого следует, что ООО «Апекс» направляет АО МПМК Краснодарская-1» для подписания документы: дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2019 к договору № 31 от 25.07.2019 + смета к нему на сумму 26930,24 руб. и смета на сумму 40526,82 руб. (сметы, не соответствуют сумме, на которую должны быть выполнены работы ответчиком по договору № 31); форма КС-3 от 30.06.2022 на общую сумму 6577533,05 руб., форма КС-2 от 30.06.2022 на сумму 4256990,30 руб. и КС-2 от 30.06.2022 на сумму 2320524,75 руб. по договору № 31 от 25.07.2019. Таким образом, согласно указанному письму проект дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2019 и формы КС-2, форма КС-3 сумму 6577533,05 руб. направлены истцу ответчиком 01.07.2022 в то время, как срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 договора № 31 от 05.12.2019 установлен сторонами до 05.12.2019.

Судом первой инстанции неправомерно взыскана с АО МПМК «Краснодарская-1» в пользу ООО «Апекс» сумма основного долга по договору № 31 в размере 1577533,05 руб., а также неустойка за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 в размере 386495,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Апекс» просит изменить решение в части взыскания с ООО «Апекс» неустойки в пользу АО МПМК «Краснодарская-1» в размере 4080933,46 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд признал расчет неустойки, произведенный АО МПМК «Краснодарская-1» в размере 4080933,46 руб., обоснованным и удовлетворил его, исходя из суммы 3720085,20 руб., являющейся разницей между стоимостью работ 23654772 руб., и стоимостью выполненных и принятых работ по КС №2 и КС №3 па 30.04.2020 в размере 19934686,8 руб. ООО «Апекс» полагает, что данный расчет неустойки не корректен, в виду того, что согласно дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2019 к договору подряда № 30 от 25.07.2019, стороны определили стоимость работ по смете № 02-01-01 в размере 20430879,60 руб. Разница между стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных и принятых работ по КС №2, КС №3 на 30.04.2020, составляет 496192,8 руб. обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Апекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы АО МПМК «Краснодарская-1» возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО МПМК «Краснодарская-1» против доводов апелляционной жалобы ООО «Апекс» возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО МПМК «Краснодарская-1» ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО МПМК «Краснодарская-1» (далее - заказчик) и ООО «Апекс» (далее - подрядчик) заключены договоры: № 30 от 25.07.2019 на сумму 23654772 руб.; № 31 от 25.07.2019 на сумму 13587139,20 руб.

По условиям договора от 25.07.2019 № 30 подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) собственными силами комплекс строительно-монтажных работ: Устройство лотков и полок, КЛ, трансформатора» для объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ до 05.12.2019. Согласно условиям договора (п. 2.4) заказчик (истец) должен внести аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 7096431,60 руб.

Заказчик выполнил данное обязательство, что подтверждается платежными поручениями: № 858 от 21.05.2020, № 382 от 28.02.2020, № 554 от 30.06.2020, № 710 от 19.09.2019, № 708 от 19.09.2019, № 469 от 15.06.2020, № 724 от 11.09.2020, № 912 от 10.12.2019, № 910 от 10.12.2019. 

В общей сумме заказчик оплатил подрядчику 14800000 руб., что значительной превышает указанный в договоре аванс.

Истец указывает, что подрядчиком (ответчиком) выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в срок, согласно смете № 02-01-01, утвержденной проектной документации, требованиям договора и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, а также сдать эти работы заказчику (истцу) по акту приемки-сдачи по форме КС-2, КС-3.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд, вопреки содержанию претензии, которую направлял ответчик, ответчик не приглашал представителя АО МПМК «Краснодарская-1» (истца) для сдачи-приемки выполненной работы, работы не сдавал надлежащим образом. Вследствие чего, у заказчика (истца) нет возможности принять выполненные работы в полном объеме.

Согласно КС-3 (справка о стоимости работ) от 30.04.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по договору от 25.07.2019 № 30 на сумму 19934686,80 руб.

По условиям договора от 25.07.2019 № 31, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ: «Устройство лотков и полок» для объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской». 

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ до 05.12.2019. 

При этом, пунктом 2.4 договора предусмотрен аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 4076141,76 руб. 

Заказчик (истец) выполнил данное обязательство, что подтверждается платежным поручением № 617 от 09.08.2019 на сумму 5000000 руб., тем самым заплатив сумму, превышающую размер аванса.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в срок, согласно смете № 02-01-01, утвержденной проектной документации, требованиям договора и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, а также сдать эти работы заказчику (истцу) по акту приемки-сдачи по форме КС-2, справка о стоимости работ КС-3. 

Однако, подрядчик (ответчик) нарушил данное условие договора и до настоящего момента не передал акты и не выполнил работы в полном объеме. 

Кроме того, при сравнении выполненных работ со сметой, видны расхождения. 

При отсутствии КС-2, КС-3 у заказчика отсутствует возможность проверить и принять выполненные работы.

В направленной подрядчиком (истцом) претензии КС-2, КС-3, оплату по которым он требует, не приложены.

Работы по договорам: № 30 от 25.07.2019 и № 31 от 25.07.2019 должны быть выполнены в срок до 05.12.2019, который нарушен. 

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора, подрядчик (ответчик) гарантирует заказчику (истцу) соответствие выполненных работ стандартам и действующим СП, СНиП.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, подрядчик (ответчик) гарантирует заказчику (истцу) качество и надежность выполненных работ в течение 36 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. В течение этого срока подрядчик обязуется обеспечить нормальную эксплуатацию объекта работ, а также в случае выявления дефектов или неисправностей устранить их за счет собственных средств в течение 30 рабочих дней с момента получения соответствующего письменно мотивированного требования заказчика, при этом срок гарантии продлевается на срок устранения дефектов.

Также истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик нарушил условия договоров и в части качества выполненных работ.

В письме № 194 от 09.09.2020 ООО «Апекс» (ответчик) утверждает о том, что монтажные работы по установке муфт выполнены согласно СНиП и ПУЭ, тип муфт согласован с представителями АО МПМК «Краснодарская-1» (истец), что отражено в проектной документации, исполнительной документации, переданной АО МПМК «Краснодарская-1» (истец).

Однако, данное утверждение ООО «Апекс» (ответчик) не соответствует действительности. 

В акте освидетельствования скрытых работ от 17.03.2020, составленным и подписанным представителями ООО «Апекс» (ответчик) указываются муфты соединительные 1ПСТ-35 630 (Б) МТ; муфты для заделки кабелей 35 ПКНТон-4 500/625.

Для получения достоверной и профессиональной оценки, истец привлек экспертную организацию, перед которой были поставлены вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Апекс» (ответчик) строительно-монтажные работы по объекту: «Электрические кабельные линии объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской», по устройству кабельных линий, в части монтажа муфт, нормативным требованиям, регламентам, исполнительной технической документации?

2. Если выполненные ООО «Апекс» (ответчик) строительно-монтажные работы по объекту: «Электрические кабельные линии объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской», по устройству кабельных линий, в части монтажа муфт, не соответствуют, определить в чем именно выражены несоответствия?

В результате проведения визуального и инструментального исследования специалистами выявлены фактические геометрические характеристики соединительных муфт: 

- Диаметр муфты - 70 мм;

- Длина муфты - 650 мм.

Также специалистами установлены геометрические характеристики вновь установленных муфт:

- Диаметр муфты - 90 мм;

- Длина муфты - 880 мм.

Специалистами установлено несоответствие фактических геометрических размеров муфт и муфт, указанных в исполнительное технической документации: Исполнительная документация - муфта 1ПСТ-35 630 (Б) МТ (Муфта соединительная, до 35 кВ, геометрические характеристики - 900 мм (длина), 80-90 мм (диаметр); Фактические данные - муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр).

Также специалистами установлено несоответствие типа муфты, указанного в исполнительной документации и типа муфты, указанного в паспорте на строительное изделие: Исполнительная документация - 1ПСТ-35 630 (Б) МТ (муфта соединительная до 35 кВ); Паспорт на строительное изделие - 1ПСТ-10 (муфта соединительная, напряжение до 10 кВ).

Специалистами установлено несоответствие фактических геометрических размеров муфт и муфт, указанных в сметной документации б/н, б/д: Сметная документация - муфта соединительная ШСТ-35 630 Б (муфта соединительная до 35 кВ);

Фактические данные - муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр).

Установлено несоответствие типа муфты, указанного в исполнительное документации и типа муфты, указанного в журналах прокладки кабелей, журнале монтажа кабельных муфт напряжением свыше 1000В:

Журнал монтажа кабельных, муфт напряжением свыше 1000 В, Журналу прокладки кабелей - муфта соединительная ШСТ-35 630 (Б) МТ (муфта соединительная до 35 кВ); Фактические данные - муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр).

Специалистами проведено сопоставление фактического состояния объектов исследования с требованиями нормативно-технических документов и обнаружено: отсутствие защиты от механического повреждения кабельной линии, отсутствие маркировки кабельных муфт, тип проложенных кабелей АПвПу-35 3(1x630/35), бронированный слой в данном типе кабеля отсутствует, согласно журналу прокладки кабелей на кабельной линии установлено более 20х соединительных муфт на длину 945 м (число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более 2 шт. для одножильных кабелей), отсутствие железобетонных плит перекрытия, глубина заложения кабельных линий менее 1 м, расстояние между кабельными линиями и муфтами менее 250 мм, отсутствие запаса кабеля с обеих сторон установки муфты.

Специалистами установлено несоответствие объектов исследования: п. 2.3.15, п. 2.3.23, п. 2.3.37, п. 2.3.70, п. 2.3.83, п. 2.3.84, п. 2.3.100 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Канализация электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ.

Исполнительное документации (несоответствие фактически примененных соединительных муфт муфтам, указанным в исполнительной документации, несоответствие типа муфт, указанных в паспорте на строительное изделие и типа муфт, указанных в исполнительное документации);

Сметной документации (несоответствие фактически примененных соединительных муфт, муфтам, указанным в сметной документации).

Специалистами установлено, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по объекту: «Электрические кабельные линии объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджкуской», по устройству кабельных линий, в части монтажа муфт, нормативным требованиям, регламентам, исполнительной документации, не соответствуют.

Несоответствия выражены в несоблюдении требований нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных работ (Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Канализация электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ. и применении муфты с иными характеристиками (геометрическими размерами, максимальным напряжением) в несоответствие исполнительной документации.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло аварийное отключение яч. № 58, 21 на ПС 110 кВ РИП. 

Истец направлял ответчику письмо (исх. № 69 от 31.10.2022), с просьбой исправить недостатки в работах для обеспечения ЖК «Кутузовский» (

<

...>) электроснабжением. Однако ответчик не ответил на письмо.

Истец ранее направлял претензию (исх. № б/н от 30.09.2022) ответчику, с указанием недостатков выполненной работы и требованием устранить недостатки, однако ответчик оставил претензию без ответа, недостатки не исправил.

Рассматривая первоначальный иск АО МПМК «Краснодарская-1», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 397, 475, 702, 708, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке пункта 5 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли работы и их результат, выполненные ООО «Апекс» по договору подряда № 30 от 25.07.2019 по устройству лотков и полок, КЛ, трансформатора на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской условиям договора, проектно-сметной документации к договору, а так нормам и правилам (СНИП и ГОСТ), регламентирующих данный вид работ.

2. Соответствуют ли работы и их результат, выполненные ООО «Апекс» по договору подряда № 31 от 25.07.2019 по устройству лотков и полок, КЛ, трансформатора на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской условиям договора, проектно-сметной документации к договору, а так нормам и правилам (СНИП и ГОСТ), регламентирующих данный вид работ.

3. Какие имеются деффекты, недостатки и несоответствия в выполненных ООО «Апекс» работах и их результатах на указанном объекте, определить в чем они заключаются и установить стоимость их устранения на момент проведения судебной экспертизы?

4. Соответствует ли характеристика кабеля, используемого в подрядных работах на указанном объекте, характеристике (импендансной нагрузке) установленных муфт?

5. Соответствует ли выбор и установка муфты соединительной 10 кВ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой «по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской, питающему напряжению кабельной линии и правила устройства электроустановок.

6. Ухудшает или улучшает установка ООО «Апекс» муфт соединительных 10 кВ, в кабельной линии, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской результат выполненной работы применительно к их потребительских свойствам и качествам.

7. Влечет ли установка ООО «Апекс» муфт соединительных 10 кВ, в кабельной линии, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской к непригодности линии электропередачи и самой муфты соединительной, для использования по их прямому назначению, и влияет ли это на эксплуатационные качества электролинии и ее характеристики по безопасности.

8. Привела ли установка ООО «Апекс» муфт соединительных 10 кВ, в кабельной линии, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской к удешевлению стоимости работ, если привела, то определить сумму удешевления по среднерыночным ценам на дату выполнения работ.

Согласно экспертному заключению № 526/16.1-23 от 17.10.2023 в доступной для осмотра части системы лотков и полок, КЛ 10 кВ, трансформаторной подстанции для внешнего электроснабжения объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской, имеются существенные нарушения действующих норм и правил, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Апекс» по договору подряда № 30 от 25.07.2019. Результатом этих нарушений может быть аварийное отключение электроснабжения многоквартирных жилых домов, а также угроза электробезопасности обслуживающего персонала системы внешнего электроснабжения объекта.

В доступной для осмотра части системы лотков и полок внешнего электроснабжения объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской имеются существенные нарушения действующих норм и правил, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Апекс» по договору подряда № 31 от 25.07.2019. Результатом этих нарушений может быть аварийное отключение электроснабжения многоквартирных жилых домов, а также угроза электробезопасности обслуживающего персонала системы внешнего электроснабжения объекта.

В ходе проведения исследования экспертами выявлены следующие дефекты, недостатки, несоответствия требованиям нормативных документов и отступления от проекта в выполненных ООО «Апекс» работах по договорам подряда № 30 от 25.07.2019 и № 31 от 25.07.2019, по устройству лотков и полок, КЛ, трансформатора на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской:

- при переходе кабельных линий и труб в здание или сооружение «должны быть предусмотрены меры, исключающие проникновение через трубы или проемы воды и мелких Животных из траншей в здания, туннели и т.п.» (требование ПУЭ п. 2.3.109);

- зазоры в отрезках труб, коробах и проемах после прокладки кабелей не заделаны специальным материалом, удовлетворяющим требованиям ГОСТ Р 53310, СП 2.13130 (нарушено требование пп. 6.4.1.25 и 6.4.1.27 СП 76.13330.2016);

- кабельные каналы должны перекрываться съемными несгораемыми плитами (требование ПУЭ п. 2.3.115);

- так как кабели являются взаиморезервируемыми, то при прокладке их в канале они должны быть разделены противопожарной перегородкой (требование п. 6.4.1.26 СП 76.13330.2016);

- нарушено требование о внутреннем диаметре труб для прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена. Должны применяться трубы с внутренним диаметром не менее трехкратного наружного диаметра кабеля (6.4.1.27 СП 76.13330.2016). Согласно данных интернет ресурса https://bystrokabel.ru/item/apvpu-35kv/apvpu-lh630-35-35kv, внешний диаметр проложенного кабеля АПвПу 1x630/35 - 35кВ составляет 61,6 мм. Таким образом, требуемый внутренний диаметр трубы должен быть не менее 3x61,6=184,8 мм. При монтаже должна применять труба внешним диаметром не менее 200мм (внутренний диаметр 182мм- наиболее близкий стандартный размер). Согласно «Акта осмотра канализации в траншеях и каналах перед закрытием» от 21.01.2020 смонтированы жесткие гофрированные трубы ПНД SDR-17 с наружным диаметром 160 мм и внутренним диаметром 137 мм;

- нарушено требование о том, что при необходимости применения на кабелях напряжением 6-35 кВ соединительных муфт каждая из них должна быть уложена на отдельной опорной конструкции и заключена в противопожарный защитный кожух для локализации пожара (изготовленный в соответствии с утвержденной нормативно- технической документацией). Кроме того, соединительная муфта должна быть отделена от верхних и нижних кабелей перегородками, имеющими класс пожарной опасности КО, а предел огнестойкости не менее EI15. (6.4.6.4. СП 76.13330.2016, п. 2.3.129. ПУЭ);

- не выполнено требование о том, что на открыто проложенных кабелях и соединительных муфтах должны быть установлены маркировочные бирки. На кабелях должны быть установлены бирки в местах ввода (вывода) кабелей в траншеи и кабельные сооружения. (6.4.8.2 СП 76.13330.2016);

- одна из введенных в кабельный канал резервная труба не имеет заглушки со стороны канала (6.4.2.5 СП 76.13330.2016);

- не выполнено требование п. 2.3.100 ПУЭ о том, что при установке на кабельных линиях кабельных муфт расстояние в свету между корпусом кабельной муфты и ближайшим кабелем должно быть не менее 250 мм и об укладке кабеля с обоих сторон муфты с запасом, для возможности перемонтажа муфт в случае повреждения на кабельной линии;

- нарушено требование п. 6.4.6.2 СП 76.13330.2016 о монтаже муфт и концевых заделок для силовых кабелей напряжением до 35 кВ с бумажной и пластмассовой изоляцией требованиям, указанным в проекте (проектом предусмотрены соединительные муфты на напряжение 35 кВ, согласно исполнительной документации смонтированы соединительные муфты на напряжение 10 кВ;

- в нарушении требования п. 8 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, кабели, проложенные открыто, не имеют покрытия не распространяющее горение (отсутствует огнезащитное покрытие кабелей).

При осмотре смонтированной 2БКТП-1250-10/0,4 кВ были выявлены следующие нарушения норм и правил:

- не выполнено требование о том, что на открыто проложенных кабелях и соединительных муфтах должны быть установлены маркировочные бирки. На кабелях должны быть установлены бирки в местах ввода (вывода) кабелей в траншеи и кабельные сооружения. (6.4.8.2 СП 76.13330.2016);

- нарушено требование о внутреннем диаметре труб для прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена. Должны применяться трубы с внутренним диаметром не менее трехкратного наружного диаметра кабеля (6.4.1.27 СП 76.13330.2016);

- не выполнено требование п. 6.3.8.13 СП 76.13330.2016 о заземлении экранов силовых кабелей с обоих концов;

- в нарушении требования п. 8 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, кабели, проложенные открыто, не имеют покрытия не распространяющее горение.

Для устранения некоторых из выявленных дефектов требуется разработка проектных решений (выбор и установка защитных кожухов на муфты, решения по их заземлению, запроектировать опорные конструкции под них, проектные решения по устройству огнезащитных перегородок, решения по защите кабеля, проложенного по поверхности и.т.д.) и составление ведомости объемов работ. При замене соединительных муфт возможны два способа:

- замена соединительной муфты, если оставленный при прокладке запас кабеля достаточен для разделки и монтажа одной муфты (возможно применение удлиненных соединительных гильз и муфт;

- применение вставки кабеля и монтаж двух муфт.

Работы в таком объеме должна выполнять проектная организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности. Так как истец отказался от проведения вскрышных работ и доступной для осмотра оказалась кабельная линия длинной порядка 10 м из 2862 м по кабельному журналу проекта, установка стоимости устранения недостатков и несоответствий потеряла целесообразность т.к. обследовано менее 0,5%.

Выбор параметров (характеристик) соединительных кабельных муфт не зависит от сопротивления (импеданса), хотя свойство объемного сопротивления полимерного диэлектрика влияют на выравнивание напряженности электрического поля в конструкции муфт. Данный вопрос может являться темой научных работ и лабораторных исследований.

В повсеместной практике отечественного проектирования данные характеристики производителями не указываются и не являются параметрами выбора муфт. Ответ на данный вопрос могут дать только производители кабельной арматуры, которые производили соответствующие исследования.

Выбор кабельной соединительной муфты, приведенный в проектной документации на напряжение 35 кВ, соответствует номинальному напряжению кабеля-35 кВ и питающему напряжению - 10 кВ. Установка на объекте соединительной муфты напряжением 10 кВ соответствует питающему напряжению 10 кВ, но не соответствует номинальному напряжению кабеля - 35 кВ, на котором она установлена (не соответствует требованию нормативного документа ГОСТ 34839-2022).

Установка ООО «Апекс» соединительных муфт напряжением 10 кВ на кабель АПвПу 1x630/35 с номинальным напряжением 35 кВ, проложенный для электроснабжения объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской, снижает надежность кабельной линии из-за причинения ущерба при возможных авариях на установленных соединительных муфтах, так как изоляционные характеристики муфты ниже, чем у кабеля. Снижение надежности ухудшает потребительские свойства кабельной линии.

Если смонтированная кабельная линия с установленными на ней соединительными муфтами 10 кВ прошла приемо-сдаточные испытания повышенным напряжением и испытание изоляции под нагрузкой, то кабельную линию можно использовать по ее прямому назначению (линия и муфты пригодны к эксплуатации), но под воздействием трекинга в изоляции муфты. Такая линия быстрее выйдет из строя, чем смонтированная по правилам с муфтой напряжением 35 кВ. Следовательно, уменьшается срок безаварийной эксплуатации кабельной линии.

Таким образом, установка ООО «Апекс» муфт соединительных 10 кВ в кабельной линии на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской отрицательно влияет на эксплуатационные качества линии.

Установка соединительных муфт в кабельном канале без защитных кожухов нарушает требования к пожарной безопасности линий и отрицательно влияет на пожарную безопасность электролинии.

Выбор и установка ООО «Апекс» муфт соединительных напряжением 10 кВ в кабельной линии взамен соединительных муфт напряжением 35 кВ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской привели к удешевлению стоимости работ на 1248730,56 руб. (с учетом НДС).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 526/16.1-23 от 17.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 18968025,16 руб., из которых 4080933,46 руб. по договору № 30, 14905091,70 руб. по договору № 31.

Рассматривая данное требование, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 7.2. заключенных договоров установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки по договору № 30 от 25.07.2019 не от цены договора, а от суммы 3720085,20 руб., по расчету истца размер неустойки по договору № 30 составил 4080933,46 руб. Суд отметил, что при правильном расчете неустойки от цены договора, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, надлежащий размер неустойки считался бы 18200369,05 руб., однако, поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ООО «Апекс» просит изменить решение в части взыскания с ООО «Апекс» неустойки в пользу АО МПМК «Краснодарская-1» в размере 4080933,46 руб., поскольку расчет произведен от цены договора, равной 23654772 руб., поскольку согласно дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2019 к договору подряда № 30 от 25.07.2019, стороны определили стоимость работ по смете № 02-01-01 в размере 20430879,60 руб.

Между тем, согласно п. 2.1 договора № 30, стоимость работ устанавлива5ется согласно смете № 02-01-01, утвержденной сторонами 25.07.2019 и составляет 23654772 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2019 к договору № 30 от 25.07.2019, которым определена стоимость работ 20430879,60 руб., было подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 23654772 руб.

Установив факт просрочки в выполнении работ по договору № 30, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 4080933,46 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору № 31 от 25.07.2019 в размере 14905091,70 руб., исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2019 к договору подряда № 31 от 25.07.2019, срок выполнения работ определен до 15.07.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2019 к договору подряда № 31 от 25.07.2019, стоимость работ определена в размере 6869659,2 руб.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 1 и № 2 от 15.07.2020 следует, что работы выполнены и приняты истцом 15.07.2020, т.е. в срок, установленный договором, в редакции дополнительного соглашения.

Суд также не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов в выполненных некачественно работах на общую сумму 2117237 руб.

 

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, он был вынужден заключить договор подряда № 13/10/2021 от 13.10.2021 с ООО «РЭС» на выполнение комплекса работ по восстановлению и строительству ЖБ лотка и крышек к нему. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что монтажные работы по договору ООО «Апекс» проводило согласно проектной документации, а также отметок, установленных инженером-геодезистом АО МПМК «Краснодарская-1». На момент проведения работ дорожное полотно отсутствовало и место прокладке кабельной линии 10 кВ не предполагалось, в данном месте должна быть зеленая зона. В случае если в результате выполнения работ по благоустройству придомовой территории, проводимых АО МПМК «Краснодарская-1», кабельная линия оказалась под дорожным полотном, то согласно П.2.3.ПУЭ под дорогой с малой интенсивностью движения допускается прокладка непосредственно в земле. Работы, выполненные сторонней организацией по договору от 13.11.2021 № 13/10/2021, ООО «Апекс» в рамках заключенных договоров с АО МАМК «Краснодарская-1» обязательств по их выполнению не принимало, соответственно на ООО «Апекс» не может быть возложена обязанность по выплате истцу 2117237 руб.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Апекс» ссылалась на следующие обстоятельства дела.

25.07.2019 между АО МПМК «Краснодарская-1» (далее – заказчик) и ООО Апекс» (далее – подрядчик) заключен договор № 31, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, собственными силами комплекс строительно-монтажных работ: «Устройство лотков и полок» для объекта Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ установлена согласно смете № 02-01-01 и составила 13587139,20 руб. 

Срок выполнения работ до 05.12.2019 (пункт 2.2.). 

АО МПМК «Краснроодарское-1» 09.08.2019 перечислило в адрес ООО «Апекс» аванс в размере 5000000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2019 к договору подряда № 31 от 25.07.2019, стоимость работ согласно смете № 02-01-01 определена в размере 7517815,20 руб. срок выполнения работ установлен до 15.07.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2019 к договору подряда № 31 от 25.07.2019, стоимость работ согласно смете № 02-01-01 определена сторонами в размере 6869659,20 руб.

Часть строящейся трассы - устройство лотков и полок, кабельной линии, должна быть проложена через территорию АО «Прибой», из-за пересмотра соглашения о прохождении прокладываемой трассы, работы и приостановлены. Работа по устройству лотков и полок, в целом ООО «Апекс» выполнена, однако бетонные лотки в которые укладывался кабель, не накрыты крышками.

ООО «Апекс» выполнило работы 13.07.2020 передало АО МПМК «Краснроодарское-1» акты выполненных работ КС-2 (КС-2 за № 1 на 3054685,2 руб. и КС-2 за № 2 на 4463,1 руб.) и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 7517815,20 руб.

Заказчик переданные акты КС-2 и КС 30.063 не подписал, однако мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В дальнейшем заказчиком и АО «Прибой» достигнуто соглашение о прокладке в лотках заказчика кабельной линии АО «Прибой». 

По завершении всех работ 30.06.2022 ООО «Апекс», 01.07.2022 под подпись передал АО МПМК «Краснроодарское-1» акты выполненных работ от 30.06.2022 КС-2 № 1 на 4266,9 тыс. руб., КС-2 на 2320,5 тыс. руб., и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на 6577533,05 руб. 

Заказчик, получив указанные акты, мотивированного отказа не направил, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае не поступления мотивированного отказа или подписанного акта в 7-дневный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ вступает в силу (считается подписанным), работы считается принятой в полном объеме.

С учетом выплаченного аванса 5000000 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составила 1577533,05 руб.

Пунктом 7.3. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных настоящим договором, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оставшейся стоимости выполненных работ, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на форме КС-2,КС-3.

Учитывая, что по истечении 7 дней с момента получения (01.07.2022) заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 на 6577533,05 руб. мотивированного отказа от подписания актов не поступило, с 09.07.2023 исчисляются 30 банковских дней на оплату, а также введенного моратория, и не рабочего дня, пеню следует исчислять с 04.10.2022.

Из расчета суммы долга 1577533,05 руб. за период с 04.10.2022 по 27.04.2023  пеня за 206 дней составляет 324971,81 руб.

25.07.2019 между сторонами заключен договор № 30, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, собственными силами комплекс строительно-монтажных работ: «Устройство лотков и полок, КЛ, трансформатора» для объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ установлена согласно смете № 02-01-01 и составила 23654772 руб. 

Срок выполнения работ до 05.12.2019 (пункт 2.2. договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2019 к договору подряда № 30 от 25.07.2019, стоимость работ согласно смете № 02-01-01 составляет 20430879,60 руб.

30.04.2020 заказчик принял у подрядчика выполненные работы без замечаний и подписал акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на 19934686,80 руб. 

Пунктом 2.4. договора определено, что заказчик оплачивает стоимость работ в порядке 30% предоплаты на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней.

Оплата оставшихся 70% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Заказчиком за выполненные работы оплачено 14800000 руб., последний платеж осуществлен 11.09.2020.

Пунктом 7.3. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных настоящим договором, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Апекс» произвел расчет пени из суммы задолженности 5134686,80 руб., за период с 12.09.2020 по 27.04.2023 (с учетом введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) которая составляет 3963978,21 руб. (за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 = 2906232,73 руб. + за период с 04.10.2022 по 27.04.2023 = 1057745,48 руб. всего 3963978,21 руб.)

Кроме того по договору № 30 от 25.07.2019 между АО МПМК Краснодарская-1» и ООО «Апекс», последний выполнил работы на 487260 руб., о чем 30.06.2022 составлены и подписаны акт выполненных работ КС-2 за № 2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 за № 2, которые 01.07.2022  получены АО МПМК «Краснодарская-1».

Заказчик, получив указанные акты, мотивированного отказа не направил, выполненные работы не оплатил. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае не поступления мотивированного отказа или подписанного акта в 7-дневный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ вступает в силу (считается подписанным), работы считается принятой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата стоимости выполненных работ, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2,КС-3.

Пунктом 7.3. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных настоящим договором, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Апекс» произвел расчет пени из суммы задолженности 487260 руб. (с учетом введенного моратория), с 04.10.2022 по 27.04.2023, которая за 206 дней составила 100375 руб. 

28.07.2022 ООО «Апекс» направило АО МПМК «Краснодарская-1» досудебную претензию об оплате задолженности, последний долг не оплатил.

03.07.2019 между АО МПМК «Краснодарская-1» (далее – заказчик) и ООО «АПЕКС» (далее – подрядчик), заключен договор № 28, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению проектных (изыскательских) работ: «Кабельные линии», а заказчик работы оплатить (пункт 1.1. договора)

Стоимость работ определена на смете № 1.1. в размере 356544,51 руб. 

Срок выполнения работ 60 рабочих дней после получения аванса 50%.

Аванс заказчиком не произведен. 

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и 30.04.2020 подписаны акт выполненных работ КС- 2 № 1 на 356544,51 руб. и справка о стоимости выполненных работ КС- З № 1 на 356544,51 руб.

Пунктом 3. 1.4. договора определено, что оплата производится в течение 10-ти банковских дней, с момента подписания актов, заказчиком.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных договором (пункт 3.1.4) 3аказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора)

За период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.06.2023 пеня составила 331942,93 руб. 

Должнику 24.04.2023 направлена досудебная претензия ответ на которую он не дал, долг не погасил.

14.03.2022 между истцом и ответчиком, заключен договор № 8 согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению «Пусконаладочные работы трансформаторной подстанции 2ТППН-1-1000-10/04 кВат многоквартирного ж/д со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой Литер 1,2,3,4,5 по адресу: Краснодарский рай, 

<

...> (кадастр, номер земельного участка 23:47:0118055:6964) 11 этап строительства».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. сторонами определена в размере 120000 руб.

06.07.2022 заказчик принял выполненные работы, без замечаний, и подписал акт выполненных работ КС-2 № 1 на 120000 руб. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на 120000 руб.

Пунктом 3.1.4. договора определено, что оплата производится в течение 10-ти банковских дней, с момента подписания актов, заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных настоящим договором (пункт 3.1.4) заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день. 

За период с 04.10.2022 по 05.06.2023 пеня составила 2940 руб.

Должнику 24.04.2023 направлена досудебная претензия, ответ на которую он не дал, долг не погасил.

При рассмотрении обоснованности встречных требований суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 706, 708, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установил, что в подтверждение факта направления истцом ответчику актов выполненных работ, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, а также почтовая квитанция о направлении актов выполненных работ. В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истца о взыскании с ответчика 7676024,36 руб. задолженности являются обоснованными.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, судом первой инстанции отмечено, что поскольку в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, между тем, истцом реализовано право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в связи с чем, на стороне истца возникает обязанность по оплате выполненных работ, учитывая удовлетворение требования об обязании устранить выявленные дефекты.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки в размере 5004988,23 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 5004988,23 руб. рассмотрено судом по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено, представленные расчеты судом проверены и признаны выполненными арифметически и методологически верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителями в апелляционных жалобах не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 02.04.2024 и платежное поручение № 3024 от 02.04.2024) подлежат отнесению на заявителкй жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-62049/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             В.Л. Новик