ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53925/2019

Дело № А40-187239/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019,принятое судьей Романченко И. В.,по делу № А40-187239/18 о признании ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); Открытии в отношении ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 425200, Республика Марий Эл, птг. Медведево, а/я 1), члена ААУ «СЦЭАУ» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. в отношении ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3256592 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ». 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019г., принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ», который сообщил что у общества есть руководитель, организация ведет финансово-хозяйственную деятельность. Также апеллянт выразил несогласие с Актом налоговой проверки № 1135 от 30.09.2016 г., который был представлен в обоснование требований кредитором.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. в отношении ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия. Согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» имеется два кредитора. Суммарный размер требований кредиторов составляет 25 688 296,43 руб. Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» невозможно; целесообразная процедура банкротства – конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

ААУ «СЦЭАУ» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на 17.04.2019г. было созвано собрание кредиторов по вопросам процедуры, применяемой в отношении должника, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции,  у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника имеются неисполненные обязательства в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, а их размер превышает 300 000 руб.

План финансового оздоровления либо внешнего управления не представлен, собранием кредиторов не рассматривался, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника будет восстановлена в материалы дела не представлено.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, а также рассмотрения апелляционной жалобы, требований кредиторов в полном объеме должником не погашены, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, само по себе утверждение апеллянта о то, что у общества есть руководитель, организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. 

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции было отклонено заявление уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке, вышеуказанный довод апеллянта не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апеллянт не опроверг доводы о наличии у него признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 тыс. рублей. 

Доводы о несогласии должника с Актом налоговой проверки № 1135 от 30.09.2016 г., который был представлен в обоснование требований заявителя, а иные также возражения относительно требований ИФНС России №10 по г. Москве к должнику, подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №26899 от 26.10.2016, №27639 от 27.10.2016, №41415 от 06.04.2017, №48096 от 29.05.2017, №48097 от 29.05.2017, №48098 от 29.05.2017, №48099 от 2 29.05.2017, №48100 от 29.05.2017, №48101 от 29.05.2017, №48102 от 29.05.2017, №61081 от 11.08.2017, №62040 от 25.08.2017, №76834 от 02.04.2018, №85458 от 06.07.2018, положенные в основание требований налоговой инспекции были оспорены и признаны незаконными.

Коллегия отмечает также, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. 

В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о признании требований обоснованными и включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. 

При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 по делу № А40-187239/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         Р.Г. Нагаев