Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4847/2019

город Псков

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (адрес: 194223, 

<

...>, лит. А, пом. 142, каб. 411; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2020 № 7/1928; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2020 № 7/136, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее  - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к  федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение)  о признании решения от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019 №191918810019200

<

***>/0857100000319000019 недействительной сделкой.

Определением суда от 31.03.2020 произведена замена судьи Алексеевой Л.В. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Бударину Ж.В.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 06.05.2019 заключили контракт  №191918810019200

<

***>/0857100000319000019 на поставку металлодетекторов (далее - контракт). Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.08.2019, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является поставка специальной техники – металлодетекторов (далее – товар) коды ОКПД2-26.51.66.127, в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификации (приложение №1 к контракту) стороны согласовали технические (функциональные) характеристики товара.

Цена контракта составляет 499114 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта). Оплата  производится после получения товара в полном объеме, на основании счета и товарной накладной, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, открытый в органе Федерального казначейства, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания документов о приемке (пункт 3.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Качество, количество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать установленным для данного вида продукции нормам и требованиям действующих на момент заключения настоящего контракта ГОСТам (в случае их наличия), техническим условиям производителя, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в настоящем контракте и сопровождаться всеми необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 контракта). Товар должен иметь заводскую сборку и заводскую упаковку. Наличие в комплекте с поставляемым товаром эксплуатационной документации обязательно (пункт 2.5 контракта). Поставщик вместе с поставленным товаром предоставляет заказчику товарную накладную, подписанную поставщиком, в 3-х экземплярах (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта не позднее 5-ти рабочих дней после получения от поставщика товара и документов, указанных в пунктах 2.5, 2.7 настоящего контракта, заказчик осуществляет приемку и проводит экспертизу поставленного  товара по настоящему контракту на предмет соответствия его количества, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет поставщику подписанный один экземпляр товарной накладной.

14.05.2019 истец поставил ответчику товар. Приемка товара произведена заказчиком в порядке пункта 2.9 контракта комиссией заказчика, утвержденной приказом Управления внутренних дел России по Псковской области «Об утверждении состава приемочной комиссии» от 24.05.2019 №213, в результате которой выявлены несоответствия технических характеристик поставленного товара, характеристикам согласованным сторонами в контракте и приложениях к нему, а именно: максимальная дальность обнаружения пистолета ФИО4 должна составлять 25 см (и не менее), тогда как фактически составляет 18 см; габаритные размеры - 420×100×40 мм, тогда как при фактическом осмотре габариты 410×90×40 мм; масса прибора должна составлять 500 гр., тогда как при фактическом измерении составляет 352 гр., что подтверждается актом от 22.05.2019. 

В адрес Общества направлены претензионные письма от 28.05.2019 и от 19.06.2019 №7/2266 и №7/2651 соответственно с предложением обеспечить поставку товара надлежащего качества с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, в ответ на которые Общество отрицало факт несоответствия характеристик поставленного товара требованиям контракта, полагая, что выявленные недостатки вызваны неверной настройкой поставленных приборов.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 09.07.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено Обществу. 

С указанным решением заказчика истец не согласился, поскольку считает, что поставленное оборудование соответствует по техническим характеристикам, условиям контракта и приложений к нему. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют заявленным в аукционной документации и контракте.

Суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом N 44-ФЗ.

Статьей 95 названного Закона регулируется порядок расторжения государственного контракта.

Из приведенных норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частями 8 и 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.2 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Получив товар Учреждение, в соответствии с пунктом 2.9 контракта комиссией заказчика произвело приемку оборудования, о чем составлен акт от 22.05.2019. В результате приемки установлен факт несоответствия технических (функциональных) характеристик товара, указанных в техническом задании заказчика и спецификации к контракту и технических (функциональных) характеристик, согласно руководству по эксплуатации, поставленного Металлодетектора «Арена-скан», а именно: максимальная дальность обнаружения пистолета ФИО4 составляет 25 см (и не менее), тогда как фактически составляет 18 см; габаритные размеры - 420×100×40 мм, тогда как при фактическом осмотре габариты 410×90×40 мм; масса прибора составляет 500 гр., тогда как при фактическом измерении составляет 352 гр.

О выявленных несоответствиях Учреждение незамедлительно уведомило поставщика, что подтверждается, в том числе письмами от 28.05.2019 и от 19.06.2019 №7/2266 и №7/2651 соответственно, полученным Обществом, в ответ на которые истец с предъявленными претензиями не согласился.

Выявленные несоответствия, по мнению суда, являются существенными нарушением условий контракта, поскольку указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, отвечающим его потребностям, необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, используемого в целях организации и обеспечения безопасности для сотрудников и населения, требования к такому товару являются обязательными и не могут допускать вариативности по соглашению сторон, о чем Общество как поставщик товара, обладающего обозначенными характеристиками, не может быть не осведомлено.

В аукционной документации были установлены конкретные требования к поставляемому оборудованию. Истец, являясь участником электронного аукциона, имел возможность, до заключения контракта ознакомится с его условиями и требованиями, предъявляемым заказчиком к предмету поставки. Тогда как при сравнении технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации поставленного оборудовании, с характеристиками, отраженными в контракте и спецификации, заказчиком установлены несоответствия.

Таким образом, обнаружив при приемке товара несоответствие его технических характеристик условиям контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Общество, поскольку обнаруженные недостатки Обществом добровольно не были устранены. 

Кроме того при рассмотрении спора 15.07.2020 сторонами проведена совместная экспертиза соответствия металлодетекторов поставленных Обществом посредством видео-связи сети WhatApр с видеосъемкой проведенной совместной экспертизы. Для проведения экспертизы было использовано два металлодетектора из разных партий с разными элементами питания (батарейки,  аккумуляторы), которые были поставлены вместе с устройствами «Арена-скан».  При этом представитель Общества признал несоответствие заявленным требованиям поставленных металлодетекторов, которые подлежат сервисному обслуживанию. В ходе судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2020, произведен просмотр фрагмента комиссионной проверки металлодетекторов, проведенной сторонами 15.07.2020, где установлено, что поставленные металлодетекторы не соответствуют техническим (функциональным) характеристикам товара, указанным в техническом задании заказчика и спецификации к контракту и техническим (функциональным) характеристикам, согласно руководству по эксплуатации, поставленного Металлодетектора «Арена-скан». 

В связи с чем, Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Доказательств обратного не представлено. Такие доводы истцом не заявлены. 

При этом поставщик, получив уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком и отраженных в решении об отказе от 09.07.2019 нарушений, что явилось бы основанием для отмены решения об отказе от исполнения договора. Напротив, в ответ на претензии от 28.05.2019 №7/2266 и от 19.06.2019 №7/2651 Общество отрицало факт несоответствия товара, считало, что выявленные несоответствия вызваны неверной настройкой. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки некачественного товара, тогда как ответчик доказательств обратного не представил.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, 6000 руб. уплаченные 18.10.2019 по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена копия указанного чек-ордера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина