ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58554/2015

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Страуме А.Д. по доверенности от 05.02.2019,

Бабешко А.Р. лично, представителя Селевой Ю.В. по доверенности от 09.10.2018,

от Чернева И.А. Лукьянчикова А.М. по доверенности от 13.02.2018,

от Большухина А.О. Шадриновой  З.Л. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-34114/2018, 13АП-34118/2018)  Бабешко А.Р. и Большухина В.О.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-58554/2015/суб.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр Комплексного Снабжения» к Бабешко А.Р., Большухину В.О., Метельскому С.Ф., Султанову С.А., Черневу И.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Комплексного Снабжения»,

установил:

конкурсный управляющий должником 06.10.2017   обратился с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Центр Комплексного Снабжения» (далее – ООО «ЦКС») к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего Огири Е.Д. удовлетворено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Комплексного Снабжения» на общую сумму 100281869 руб. 68 коп. бывшие руководители  должника Бабешко А.Р. и Большухин В.О. В отношении Метельского С.Ф., Султанова С.А., Чернева И.А. в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в месячный срок на сумму 5625263,40 руб. отказано. С Бабешко А.Р. и Большухина В.О. в конкурсную массу ООО «Центр Комплексного Снабжения» взыскано солидарно в порядке субсидиарной  ответственности 100281869 руб. 68 коп.

Привлеченными к субсидиарной ответственности лицами – Бабешко А.Р. и Большухиным В.О.  поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности. Бабешко А.Р. при этом перекладывал вину на Большухина В.О., Большухин В.О. – на Бабешко А.Р.; ссылались на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, которые он привел в обоснование заявления, несформированность конкурсной массы, вследствие чего размер ответственности не  может быть определен.

Представитель Чернева И.А. апелляционные жалобы не поддержал.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционных  жалоб, отмечая, что конкурсная масса формировалась за счет залогового имущества, и за счет других источников не могла быть сформирована, так как   Бабешко А.Р. и Большухин В.О.  не передали достаточную  документацию должника, товарно-материальные ценности, а по оспаривавшимся конкурсным управляющим сделкам по отчуждению  трех автомобилей Мерседес-350 CDI 4 Matic вступили в законную силу отказные судебные акты. Указал, что при сокрытии контролирующими лицами сведений о финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой они отражали в бухгалтерском учете по оборотно-сальдовым ведомостям и последней до купли-продажи бухгалтерской отчетности за 2014 год, бремя доказывания не может быть возложено на  конкурсного управляющего в той мере, как предполагается для владеющей доказательствами стороны, а привлеченные к субсидиарной ответственности лица обязанности по пункту 3.2 статьи 64 и пункту 2 статьи 126   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не исполнили, в наблюдении временным управляющим было сделано заключение о признаках преднамеренного банкротства притом, что ни по дебиторской задолженности, ни по иным активам требуемых обычным оборотом документов представлено не было.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в  обособленном споре лиц по пределам обжалования (в частности конкурсного управляющего – по отказу в привлечении к субсидиарной ответственности иных, кроме Бабешко А.Р. и Большухина В.О.  лиц и отклонении довода об основании по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и   части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся ответчиков по обособленному спору.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Центр Комплексного Снабжения» зарегистрировано  06.08.2012. Уставный капитал ООО «ЦКС» установлен в размере 20000 руб. и определяет минимальный размер имущества, гарантирующих интересы его кредиторов. Участниками общества  являются Бабешко А.Р. (стоимость доли 10000 руб.), Большухин В.О. (стоимость доли 2500 руб.), Метельский С.Ф. (2500 руб.), Султанов С.А. (2500 руб.), Чернев И.А. (2500 руб.). Руководителями должника являлись Бабешко А.Р. – до 31.12.2012, с 03.07.2015  до открытия конкурсного производства; Большухин В.О. в 2013-2015 годах. Общество осуществляло любые виды деятельности, не запрещенные законом, преимущественно ООО «ЦКС» занималось оборотом нерудных материалов.

По состоянию на 30.09.2012 совокупные активы должника составляли 2438 тыс. руб. По итогам 2012 года величина данного показателя увеличилась до 14356 тыс. руб. На конец исследованного временным управляющим  в наблюдении периода валюта баланса возросла до  130236 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2012 размер обязательств должника составил 2330 тыс. руб.; к концу 2012 года – 13893 тыс. руб.; на 31.12.2013 рост обязательств должника составил 16727 тыс. руб., увеличился до  30620  тыс. руб.

В конце 2013 года – первой половине 2014 года ООО «ЦКС» заключило ряд  кредитных договоров: № 721/3626-0000040 от 29.11.2013 с ЗАО «ВТБ 24» и три  договора от 23.04.2014, 30.04.2014, 06.06.2014 с ПАО «Банк Санкт-Петербург».

 С периодом получения кредитных средств совпадает приобретение основных средств, доля которых с 68 тыс. руб. на 30.09.2013 увеличилась до 38817 тыс. руб. на конец 2014 года за счет приобретения специального оборудования для щебеночного производства (договоры от апреля и июля 2014 года), переданного в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» и реализованного впоследствии в процедуре наблюдения. Кроме того, 05.08.2013 в отношении двух автомобилей Мерседес-Бенц  GL 350 GDI 2013 года выпуска, 03.07.2014 в отношении автомобиля той же  модели 2014 года выпуска и 10.09.2014 в отношении автомобиля ВАЗ KS015, 2014 года выпуска ООО «ЦКС» заключило  договоры лизинга сроком на 36 месяцев.

В конце  октября 2014 года должник перестал обслуживать кредитные договоры, но досрочно выкупил из лизинга три автомобиля Мерседес и 29.06.2015 передал их в собственность теще Большухина В.О. Сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника в счет компенсации лизинговых расходов и отчужденных транспортных средств не имеется.

ПАО «Банк Санкт-Петербург 13.08.2015 обратилось с заявлением о признании ООО «Центр Комплексного Снабжения»  банкротом.

Определением от 29.02.2016 введена процедура наблюдения, в ходе которой с согласия временного управляющего реализовано залоговое имущество (оборудование) и произведен частичный расчет с залоговым кредитором; а  временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве составлен финансовый анализ предшествующей деятельности должника  и сделаны выводы о том, что большая часть имущества должника сформирована за счет заемных  средств, должник зависит от внешних источников  финансирования, у предприятия имеются  затруднения со взысканием дебиторской задолженности.

На основании неполных – по причине нераскрытия контролирующими должника лицами – документов первичного бухгалтерского учета, данных  бухгалтерской отчетности, последняя из которых датирована мартом 2015 года и подписана Большухиным В.О., при отсутствии исчерпывающих объяснений  Большухина В.О. и Бабешко А.Р.  по изменению  структуры баланса и реальному  наличию товарно-материальных ценностей, в частности, автомобиля ВАЗ  KS015, номерной знак В590ТУ 178, линии сортировки, на январь 2015 года находившейся  на месторождении «Миголащи» Хвойнинского района Новгородской области, временным управляющем дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Результаты наблюдения наряду с первым собранием кредиторов при отсутствии предложений участников должника о реабилитационных  процедурах были учтены судом первой инстанции при принятии решения от 06.06.2017 о признании  ООО «ЦКС»  банкротом.

Приняв меры, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, по формированию конкурсной массы, преимущественно за счет оспаривания подозрительных сделок должника, установленных в наблюдении притом, что в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем товарно- материальные ценности и имущество, вся бухгалтерская документация  ООО «ЦКС» конкурсному управляющему Огиря Е.Д. переданы не были, конкурсный управляющий в порядке норм главы III.2 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух бывших  руководителей должника Большухина В.О. и Бабешко А.Р., являющихся и участниками ООО «ЦКС», а также Метельского С.Ф., Султанова С.А., Чернева И.А., приобретших доли в уставном капитале общества в октябре 2014 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  сделал мотивированный вывод о наличии вины и отрицательных последствий для должника вследствие действий/бездействия Бабешко А.Р. и Большухина В.О., квалифицировал основания привлечения к субсидиарной ответственности по абзацам 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  ФЗ от 22.12.2014 № 432-ФЗ, сейчас  пункт 1 и подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), определив размер ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  в размере  совокупных требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, что составило 100281869 руб. 68 коп.

Доводы подателей апелляционных жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, в том числе о приостановлении производства  при  признании оснований ответственности подтвержденными.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, дополнительные источники формирования конкурсной массы Бабешко А.Р. или Большухиным В.О. конкурсному управляющему не раскрыты, имущество, соответствующее статьи 131 ГК РФ, не обнаружено. Согласно данным в ЕФРСБ, новой информации о результатах  инвентаризации не имеется. Таким образом способы отыскания конкурсной массы исчерпаны притом, что именно действия и бездействие Большухина В.О. и Бабешко А.Р. явились тому причиной.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно финансовому анализу, за исследованный временным управляющим период наблюдался рост дебиторской задолженности в составе  активов должника. По итогам 3 квартала 2012 года дебиторская задолженность ООО «ЦКС» оставляла 2370 тыс. руб.; на конец 2012 года величина по данной строке баланса увеличилась до 14308 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность  приняла значение 32757  тыс. руб.; на конец 2014 года величина данной статьи баланса приняла максимальное значение в размере 84561 тыс. руб. В распоряжении временного управляющего находился договор уступки прав требований (цессии) б/н от 03.02.2015, согласно которому ООО «ЦКС» передало ООО «Бау Техник» право требования задолженности ООО «ЭкоИнжСтрой» в размере 1156829,25 руб. По договору займа № 02-12-13-ДЗ от 25.12.2013 должник предоставил беспроцентный заем денежных средств ООО «Новые Строительные Технологии» в сумме 900000 руб. Дополнительным соглашением от № 1 от 25.11.2014 договор займа продлен на 11 месяцев. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год крупными дебиторами ООО «ЦКС» являлись ООО «Кадис» с суммой задолженности 54269197,86 руб.,  АО «Система лизинг 24»	 - 2021232,62  руб., ООО ЭкоИнжСтрой» - 1561349,25 руб., ООО «СК «Директива Групп» - 1961128,31 руб., ООО «Современные Энергетические Технологии» - 1155000,00 руб., ООО «Сотэкс» - 10266760,00 руб. 

Первичная документация, являющиеся основанием возникновения задолженности ООО «Сотэкс», в адрес временного и конкурсного управляющего передана не была. Срок возникновения большей части задолженности - первая половина 2014 года.

Согласно  договору № 52 от 01.10.2012, товарным накладным № 210714/107 от 21.07.2014; № 010914/107 от 01.09.2014; № 020914/107 от 01.09.2014; № 011014/107 от 01.10.2014; № 021014/110 от 02.10.2014; № 011114/110 от 01.11.2014; № 53 от 29.12.2014; акту сверки, указанному в товарных накладных, со стороны ООО «Кадис» (ликвидировано 11.11.2016) был поставлен товар (наим. Песчано-гравийная смесь, щебеночно-гранитная смесь) на общую сумму 2949413  рублей 76 копеек в то время, как в пользу ООО «Кадис» была произведена оплата в общем размере 57218611 рублей 62 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кадис» (ИНН 7802418317 ОГРН 1079847154958), основным видом деятельности общества является  деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, а в качестве дополнительных видов деятельности указано деятельность, связанная с информационными технологиями, оптовая и розничная торговля, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Таким образом деятельность ООО «Кадис» не была связана с добычей и поставкой песчсано-гравийной, щебеночно - гранитных смесей,  и подыскание указанного лица как контрагента, которому должником авансом перечислены  денежные средства на общую сумму 57218611  руб. 62 коп.,  бывшими руководителями ООО «ЦКС» не раскрыто, как и непринятие своевременных мер к возврату денег или получению иного встречного предоставления. 

Как отмечал конкурсный управляющий, участники ООО «Кадис» являются учредителями  в составе участников более, чем 20 компаний.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, сделка совершена (директор голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-«однодневкой» и др.).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих взаимные расчеты между сторонами на указанную сумму, конкурсному управляющему передано не было, что свидетельствует о недобросовестности руководителя общества, поскольку недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он после прекращения полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия, согласно подпункту 4 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Поскольку ООО «Кадис» было ликвидировано 11.11.2016 до момента открытия конкурсного производства в отношении должника при отсутствии каких-либо действий со стороны руководства ООО «ЦКС» (как генерального директора так и участников общества) по взысканию дебиторской задолженности в течении более полутора лет, данное обстоятельство привело к убыткам общества на общую сумму 54269197 руб. 86 коп., которая возникла за период с 31.07.2014 по 17.12.2014 года, когда генеральным директором должника являлся Большухин В.О.  

Согласно карточке учета 62 за 2014 год  по операциям между ООО «ЦКС» и ООО «Сотэкс» задолженность в размере 10266760 руб. 00 коп. образовалась к концу 2014 года в период руководства Большухиным В.О., при этом каких либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и обоснования произведенных между сторонами расчетов, конкурсному управляющему передано не было, в связи с чем проверить обоснованность взаиморасчетов между ООО «ЦКС» и ООО «Сотэкс» конкурсный управляющий  объективной возможности не имеет.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника за 2014 год размер активов должника составлял 130236000 рублей. Большухиным В.О. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу  Бабешко А.Р. при наделении его полномочиями единоличного исполнительного органа 03.07.2015 всей документации общества, в том числе обосновывающей формирование показателей бухгалтерской отчетности за 2014 год, подписанной Большухиным В.О. как руководителем 23.03.2015.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года

Исходя  из акта приема-передачи учредительных документов ООО «ЦКС», подписанного генеральным директором ООО «ЦКС»  Бабешко А.Р., следует, что никаких документов, подтверждающих проведение общего собрания участников общества, ни доказательств созыва для проведения такого собрания конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем определить, как управлялось общество, какие меры предпринимались обществом за период с 11.06.2014  по 03.07.2015 не представляется возможным.

Апелляционный суд на основании пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ и в отсутствие документов корпоративного управления не принимает в качестве достоверной ссылку на запись № 46 в светокопии трудовой книжки Большухина В.О., содержащей дату прекращения полномочий генерального директора 02.02.2015, так как соответствующее решение участников ООО «ЦКС» отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ не вносили.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Бабешко А.Р. и Большухина В.О. к субсидиарной ответственности, возникли в 2014-2015 годах, то к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и ФЗ от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов; предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов обособленного спора следует, что определением от 25.08.2016 по настоящему делу суд обязал Бабешко А.Р. передать арбитражному управляющему документы и информацию о деятельности должника за 3 года до введения наблюдения. Данное определение вступило в законную силу и не исполнено Бабешко А.Р. надлежащим образом. При этом акты приема-передачи с августа 2016 по июль 2017 года отдельных договоров  за 2013-2015 годы, счетов-фактур за 2014 год, счета за 2013 года актов и товарных накладных за  2013-2014 годы, корпоративных документов с 2012 по август 2014 года, и от 03.06.2015 и 06.06.2016 (по отдельным вопросам) не могут быть признаны достаточными для достижения целей ведения конкурсного производства, не показывают с достоверностью оборот товарно-материальных ценностей, совершение финансово-хозяйственных операций, позволяющих применить меры взыскания  и истребования активов от 3-х лиц, проводить иные мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Применяя установленное законом для данной категории споров распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Большухина В.О. и Бабешко А.Р.  к субсидиарной ответственности. 

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно материалам обособленного спора,  юридическое лицо использовало систему электронных платежей; и у Бабешко А.Р., и у Большухина В.О. имелись сертификаты ЭЦП, доступы (ключи) к электронному документообороту к банковским расчетам (причем в период 2013-2014 годов получены обоими).

 Учитывая мажоритарную долю Бабешко А.Р. в уставном капитале ООО «ЦКС» и долю Большухина В.О., обеспечивающих  принятие ими согласованных корпоративных решений, последовательное руководство обществом, в процессе которого оно стало не способным удовлетворять требования кредиторов несмотря на кредитование и имевшуюся производственную базу, суд первой инстанции  мотивированно привлек их к солидарной ответственности притом, что отрицательные последствия действий одного контролирующего лица (Большухина В.О.) не были устранены в разумные сроки и допустимыми способами другим контролирующим должника лицом (Бабешко А.Р.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018  в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен