ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-91725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

 – ФИО3, по доверенности от 20.07.2023 № 07-27/038839;

от ООО «ГРАН ПЛЮС»– не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А40-91725/2023

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС», ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об обществе с ограниченной ответственностью «Грант Плюс» (далее – ООО «Грант Плюс», общество) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2237701996695 от 07.03.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грант Плюс», ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель МИФНС России № 46 по г. Москве возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2023 решением Инспекции внесена запись в ЕГРЮЛ № 2237701996695 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Грант Плюс» ФИО1 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4

Посчитав решение МИФНС № 46 по г. Москве незаконным, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды исходили из того, что для совершения соответствующего регистрирующего действия были представлены в установленном законом порядке все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. 

Судами принято во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-149748/22 изготовлено в полном объеме 10.03.2023, то есть после даты принятия Инспекцией решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Грант Плюс» и внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237701996695 от 07.03.2023, в связи с чем отклонили ссылку заявителя о наличии запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Грант Плюс» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-149748/22, принятыми по указанному делу апелляционным судом обеспечительными мерами.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, отметив, что регистрационные действия, осуществленные до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции о принятия обеспечительных мер, указанному судебному акту, вопреки утверждению заявителя об обратном, противоречить не могут, установив, что исполнительный лист изготовлен и направлен судом 16.03.2023 в налоговый орган, получен последним 23.03.2023 посредством Почты России, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237701996695 от 07.03.2023.

При таких условиях суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-91725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова