АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-6359/2023

«10» октября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН3122000081), Белгородская обл., г. Алексеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк,

о взыскании 58 825 руб. 20 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №280323-11  от 28.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, АО ПМК «СПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ответчик, ООО «Стальторг») 58 825 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №25/09/19-СПП от 25.09.2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 10.10.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

 Истец поддержал требования в полном объеме.

 В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

 Из материалов дела следует, что 25.09.2019 года между открытым акционерным обществом Передвижная механизированная колона «Союзпарфюмерпром» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальторг» (поставщик) был заключен договор поставки № 25/09/19-СПП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

В рамках договора стороны 14 октября 2022 года подписали Спецификацию № СТБЦ-014187, в которой согласовали поставку товара – трубы б/у. Согласно указанной Спецификации истец перевел ответчику 50% предоплаты в размере 2 541 128 руб. 40 коп. платежным поручением №13529 от 08 ноября 2022.

Согласно указанной Спецификации 16 ноября 2022 г. в адрес истца была поставлена последняя партия товара, а именно Труба б/у 426х8 мм (дл.= от 9м до 12м), при этом в УПД (№6207 от 16 ноября 2022 г.), отправленном ответчиком через систему электронного документооборота, вес товара составлял 21,83 т. 

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, базис поставки, цена и объём поставляемого по настоящему договору товара (условия поставки) согласовывались сторонами в Спецификациях к договору. 

Истец техническим способом, допускаемым сторонами и всегда ранее применяемым при приемке товара истцом (покупателем) в рамках договора, произвел взвешивание трубы. В результате указанный в УПД вес - 21,83 т., не подтвердился, фактический вес товара при взвешивании во время приемки составил 20,936 т.

Согласно п.3.3 договора в случае расхождений по количеству и/или качеству (видимые недостатки) поставляемого товара составляется Акт расхождений при приемке товара. Покупатель имеет право предъявить претензии поставщику по количеству и комплектности товара в течение 15 дней рабочих дней от даты приемки товара.

17 ноября 2022 г. истец уведомил ответчика о факте расхождения поставленного товара по весу. Претензия истца с требованием допоставки товара в массе 0,894 т., либо возмещении стоимости недопоставленного товара в сумме 58 825 руб. 20 коп. осталась без рассмотрения. В связи с чем, 01 декабря 2022 г. истцом в одностороннем порядке составлен Акт расхождений при приемке товара. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии с требованием допоставить товар в массе 0,7894 т. Либо возвратить истцу стоимость недопоставленного товара в сумме 58 825 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано выше, согласно п.3.3 договора в случае расхождений по количеству и/или качеству (видимые недостатки) поставляемого товара составляется Акт расхождений при приемке товара. Покупатель имеет право предъявить претензии поставщику по количеству и комплектности товара в течение 15 дней рабочих дней от даты приемки товара.

Согласно п.3.6 договора, в случае отказа представителя поставщика от подписания Акта, покупатель подписывает Акт в одностороннем порядке. Подписанный в одностороннем порядке покупателем Акт имеет полную юридическую силу и является обязательным для сторон.

01 декабря 2022 г. истцом в одностороннем порядке составлен Акт расхождений при приемке товара.

 В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст. 520 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщиком товары в установленный договором срок в полном объеме не поставлены. До настоящего момента так и не отгружено товара на общую сумму 58 825 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 25.09.2019 № 25/09/19-СПП, копией спецификации, копией платежного поручения, копией счет фактуры от 16.11.2022, копией акта расхождений при приемке товара. 

АО ПМК «СПП» утратил интерес к поставке партии товара на сумму 58 825 руб. 20 коп. 

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не пояснил, почему уклонялся от подписания акта расхождения при приемке товара и не реагировал на претензии по недопоставки труб с 17.11.2022 года, то есть фактически сразу с момента обнаружения расхождения веса. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с денежных средств за недопоставленный товар. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк, в пользу акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН3122000081), 

<

...> 825 руб. 20 коп. задолженности, 2 353 руб. расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков