АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3365/2021

г. Йошкар-Ола

27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Звениговские тепловые сети»

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», о взыскании основного долга в сумме 640 190 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в размере 124 098 руб. 13 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25.01.2021 № 601-26-21 о сроке оплаты поставленной ему в январе, марте 2021 года тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 7-8, 110, 116).

В судебном заседании до перерыва истец поддержал уточненные исковые требования. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», в отзыве на исковое заявление подтвердил потребление тепловой энергии в январе, марте 2021 года в количестве, указанном истцом. Между тем ответчик не согласился с размером неустойки и просил уменьшить размер санкции по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие финансирования, а также частичное исполнение учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (л.д. 119-121).

В судебное заседание ответчик не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 135). 

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком заключен в письменной форме государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 601-26-21, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воды на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 12-24). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 контракта).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Государственный контракт оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, контракт признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предусмотренные контрактом обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в январе, марте 2021 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 974 937 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приема-передачи, счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии (л.д. 26-28, 33-36). 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 22).

Для осуществления оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 2 974 937 руб. 99 коп. (л.д. 26-29). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Обязанность по оплате полученной энергии исполнена ответчиком частично в сумме 2 334 747 руб. 70 коп. (л.д. 37-70, 117). На момент разрешения судебного спора задолженность составляет 640 190 руб. 29 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 640 190 руб. 29 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в размере 124 098 руб. 13 коп. (л.д. 118).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается ошибочным.

Так, в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Тем самым при расчете законной неустойки учитывается только сумма уплаченного с просрочкой основного долга и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ. Оставшаяся неоплаченной часть основного долга признается просроченной с момента, указанного в договоре, на нее законная неустойка начисляется по указанным правилам на сумму платежа с учетом ставки, действовавшей в момент погашения долга. 

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом. Согласно расчету суда размер санкции за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 составляет 144 087 руб. 80 коп. 

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции суммой 124 098 руб. 13 коп. (л.д. 118). Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

Заявление должника об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Она рассчитывается исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении и отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Иных убедительных доводов для уменьшения размера предусмотренной законом санкции заявление должника не содержит. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в размере 124 098 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 640 190 руб. 29 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты основного долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 640 190 руб. 29 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по состоянию на 15.07.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 16.07.2021. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 640 190 руб. 29 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска в сумме 1 605 317 руб. 96 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 053 руб. (л.д. 11). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 764 288 руб. 42 коп. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 18 286 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 767 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 286 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 640 190 руб. 29 коп. и неустойку в размере 124 098 руб. 13 коп., всего 764 288 руб. 42 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на основной долг в сумме 640 190 руб. 29 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 286 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 767 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2021 № 1021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина