АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3607/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 22 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения «16» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» марта 2022 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-95), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному иску

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мальвина»  471762 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме № 1 по б-ру Юбилейный в городе Нижнем Новгороде, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение № 1 площадью 1059,9 кв.м. и 35300 руб. 65 коп. пени по состоянию на 30.09.2019. 

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения спора принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мальвина» о признании договоров №36С/11 от 24.11.2014, №36С/11 от 25.02.2019 незаключенными.

Стороны представили позиции по делу, заявили возражения относительно удовлетворения как основного, так и встречного исков.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений МКД, состоявшихся 24.11.2014, 25.02.2019.

Согласно части 1 статьи 161 указанного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, приняты меры для проверки данного заявления, истребованы соответствующие документы. 

Оснований для проведения судебной экспертизы и дополнительного истребования доказательств, судом не установлено, в том числе с учетом представленных документов и позиции ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях от 01.03.2021. 

Третье лицо представило позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2022 по 16.03.2022, после чего заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мальвина» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по б-ру Юбилейный в               г. Нижний Новгород.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина» на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1 общей площадью 1059,9 кв.м, расположенное в указанном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним от 24.01.2020 № 99/2020/309020741) и не оспаривается ответчиком.

По данным истца в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2019 управляющей организацией оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 471762 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Мальвина» заявлено встречное исковое заявление о признании договоров №36С/11 от 24.11.2014, №36С/11 от 25.02.2019 незаключенными.

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений МКД, состоявшихся 24.11.2014, 25.02.2019.

На основании запроса суда, истцом представлены протоколы собраний собственников помещений в МКД №36/11 от 24.11.2014, №36С/11, ТР, РСО от 25.02.2019, бюллетени для голосования.

Проанализировав данные документы, суд усматривает, что 

- 24.11.2014 проведено внеочередное собрание с 11 вопросами повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации, утверждение договора, установление размера платы за содержание и ремонт. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 2558,9, что составляет 72,98 % голосов от общего голосов;

- с 11.02.2019 по 25.02.2019, 25.02.2019 проведено внеочередное собрание с 14 вопросами повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации, утверждение договора, установление размера платы за содержание и ремонт. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 1926,07, что составляет 54,93 % голосов от общего голосов.

Из представленных 66 решений (бюллетеней), выписок из ЕГРП следует, что 

- в отношении квартиры №19 (27 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 12.02.2018,

- в отношении квартиры №22 (31,1 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 21.10.2009,

- в отношении квартиры №28 (41,4 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени не владело недвижимым имуществом,

- в отношении квартиры №38 (30,6 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 30.06.2011,

- в отношении квартиры №40 (53,9 кв.м.), 1 лицо подписавшее бюллетени не владело недвижимым имуществом, а 2 лицо приобрело право (1/2) с 06.10.2020),

- в отношении квартиры №45 (41,9 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 11.03.2011,

- в отношении квартиры №47 (32,1 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени не владело недвижимым имуществом,

- в отношении квартиры №52 (29,2 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 20.12.2017,

- в отношении квартиры №54 (30,7 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 03.05.2018,

- в отношении квартиры №55 (39 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 04.08.2008 (фамилия зачеркнута - имеется иная подпись),

- в отношении квартиры №62 (31,2 кв.м.), лицо подписавшее бюллетени владело недвижимым имуществом до 16.10.2018,

- в отношении квартир №16, 62 не учтена доли в праве, что влечет изменение в подсчете голосов.

Таким образом, в собрании принимали участи менее 50% голосов собственников помещений в МКД (с учетом отсутствия доказательств правомочности данных лиц для участи в собрании), суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. 

Таким образом, возражения истца о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются.

Учитывая, что договор от 25.11.2019 подписан на основании решения собрания от 25.02.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор не заключен.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств именно фальсификации протоколов собраний (подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных доказательств и (или) письменных доказательств).

В отношении договора от 24.11.2014, суд изучив, представленные документы, положенные в основу его заключения, не усматривает оснований для признания его незаключенным (с учетом представленных документов по собранию). Более того, суд принял во внимание, что в голосовании принимал участие представитель правопредшественника ответчика - ЗАО «Мальвина», подлинность подписи которого не оспорена.

Мотивированных аргументов в отношении договора от 24.11.2014 ответчиком не приведено. 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014              №309-ЭС14-923).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что договор от 24.11.2014 заключен, договор от 25.02.2019 не заключен.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «Дарьино» в спорный период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2019  являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по б-ру Юбилейный в г. Нижний Новгород.

Согласно лицензии в отношении многоквартирного жилого № 1 по б-ру Юбилейный в  г. Нижний Новгород, указанный МКД включен в реестр лицензий 30.04.2015 - ООО «ДК Сормово 11» (в настоящее время - ООО УК «Дарьино»).

Приказом ГЖИ по НО №515-14-16-64-18 от 06.08.2018 лицензия переоформлена на ООО УК «Дарьино». Исключений из лицензии не было.

Таким образом, истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что договор от 25.02.2019 не заключен, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов накоммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловленаналичием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Выписками из ЕГРП на помещение и МКД подтверждено наличие спорного помещения в составе МКД.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из приведенных норм следует, что начисление платы за содержание и ремонт должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет истец произвел с учетом установленного собранием тарифа (от 24.11.2014), скорректированного на индекс потребительских цен (пункты 4.3, 4.4. договора).

Суд принимает данный расчет, при этом суд проанализировал тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода №3595 от 01.08.2017, №3892 от 29.12.2018 и установил, что расчет истца не превышают расчеты по тарифам, предусмотренным данными Постановлениями. Также, судом проверен и принимается расчет за коммунальные услуги. Более того, истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы на содержание спорного МКД. Возражения ответчика в данной части судом рассмотрены и отклоняются, приведенные расчеты не соответствуют действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. N 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. N 947-О, от 26 мая 2016 г. N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26 октября 2017 г. N 2390-О).

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальным услугам за спорный период в полном объеме, наличие и размер долга документально не опроверг, требование истца подлежит удовлетворению. В части представленных платежных поручений, истец уточнил исковые требования, перераспределив произведенные платежи (как указано ответчиком).

Несение самостоятельных расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещения, не может быть принято судом, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности, оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования о взыскании 471762 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2019 подлежит удовлетворению.

В то же время, встречный иск о признании договора от 25.02.2019 подлежит удовлетворению. В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35300 руб. 65 коп. пени по состоянию на 30.09.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик доказательства своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не представил.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Произведя расчет с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования в части пени в размере 35273 руб. 95 коп. по состоянию на 30.09.2019  (оснований для снижения пени судом не установлено). В остальной части следует отказать.

Иные возражение и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине по основному и по встречному искам подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №36С/11 от 25.02.2019 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мальвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 471762 руб. 18 коп. долга, 35273 руб. 95 коп. пени, а также 12852 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 471762 руб. 18 коп. долга, 35273 руб. 95 коп. пени, а также 6852 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин