АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5886/2018

г. Белгород

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 206 522 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1.2-02/18 от 09.01.2018 г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору аренды от 23.08.2006 основного долга в размере 129 160 руб. 38 коп. и пени в размере 77 362 руб. 20 коп.  

Определением от 17.09.2018 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 9 832 руб. 11 коп. в связи с частичным погашением задолженности, пеню в размере 77 700 руб. 39 коп. по состоянию на 23.05.2018. 

Протокольным определением от 30.10.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 7 832 руб. 11 коп., пеню в размере 77 700 руб. 39 коп.

09.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды от 23.08.2006 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 137 832 руб. 11 коп., взыскать с ответчика пеню в сумме 76 534 руб. 09 коп. по состоянию на 23.05.2018. 

Протокольным определением от 09.01.2019 уменьшение искового требования о взыскании пени принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Определением от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору аренды от 23.08.2006 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 137 832 руб. 11 коп. прекращено.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 23.08.2006 за период со 02.09.2016 по 23.05.2018 в сумме 76 534 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 во исполнение  Распоряжения  главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 06.07.2006 № 1089-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 31:27:0502005:0024, площадью 2208 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для производственных целей.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.07.2006 по 06.07.2009.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.08.2006.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендная плата составляла 40 870 руб. 08 коп. в год.

На основании п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за текущим кварталом.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения устанавливаемых ставок арендной платы или изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В 2016 году арендная плата составляла 80 078 руб. 26 коп. в год, в 2017 году – 71 296 руб. 99 коп. в год, в 2018 году – 105 984 руб. в год.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 составила 137 832 руб. 11 коп.

         Претензию истца № 1.2-02/937 от 17.04.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды от 23.08.2006 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  по договору аренды от 23.08.2006 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 137 832 руб. 11 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

Расчет истца арифметически верен, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Представитель истца пояснил, что ответчик внес излишнюю сумму с назначением платежа «арендная плата за земельный участок», в связи с чем, внесенная оплата не может быть направлена на погашение пени и зачтена истцом в счет уплаты арендных платежей за последующий период.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 23 483 руб. 28 коп., сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании возражал против уменьшения неустойки, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Размер неустойки предусмотрен договором и оснований для ее снижения не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с позицией истца и также считает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения договорной ответственности за неисполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора аренды. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемым размером неустойки в хозяйственном обороте.

           Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки суд не усматривает.

Учитывая,  что  ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку основной долг погашен ответчиком после принятия иска судом к производству, на ответчика относится государственная пошлина с заявленного требования с учетом основного долга в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»  удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» неустойку по договору аренды от 23.08.2006 за период с 02.09.2016 по 23.05.2018 в сумме 76 534 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.