АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 

к главному следственному управлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий, об обязании снять транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, 

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – заявитель, общество) к главному следственному управлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) (далее – управление, заинтересованное лицо), в котором согласно уточнённым требованиям просит: 

признать незаконными действий, выразившихся в отказе снять транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: 

<

***>, государственный номер номер: А484РС126 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (далее – ТС)  по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL;

обязать снять транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL.

Определением от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 209 ГК РФ управление отказало в снятии с учета сведений о розыске транспортных средств, чем нарушило права и законные интересы заявителя. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования, просил признать незаконными оспариваемые действия и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку сведения об обнаружении или задержании спорного автомобиля, постановления или решения суда о прекращении его розыска в материалах уголовного дела № 11701070070440217 (1-5/2020) отсутствуют, следовательно, оснований для снятия сведений о розыске вышеуказанного автомобиля не имеется.  

Кроме того, от представителя управления потупило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В судебном заседании от 31.03.2022 от заявителя поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть данный спор, в арбитражном суде исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Учитывая приведенные положения определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования); соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из положений частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341).

Из материалов дела видно, что заявитель 29.04.2021 обращался с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд города Ставрополя о возложении обязанности снять автомобиль с учета разыскиваемых транспортных средств. Определением суда от 12.05.2021 (материал № М-2968/2021) в принятии заявления было отказано, суд указал, что спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешаются в ином судебном порядке, в том числе гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом.

В мае 2021 года общество обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия главного следственного управления главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), выразившиеся в отказе снять спорное транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.05.2021 (материал № 3/10-136/2021) в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано, суд указал, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, поскольку действия ГСУ при ГУВД СК не создают препятствий для дальнейшей защиты прав ООО «Доминант» в ином судебном порядке. По мнению суда обжалуемые действия не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ и не могут признаваться затрудняющими доступ гражданина к правосудию, а равно причиняющими ущерб конституционным правам.

Общество 16.06.2021 обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2020 по уголовному делу № 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) в отношении ФИО2 Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 вышеуказанное ходатайство возвращено заявителю со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, участвующим в уголовном деле и у него отсутствует право на подачу таких заявлений.

Таким образом, заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции, в том числе в порядке уголовно-процессуального производства, административного производства, где ему было отказано в судебной защите его прав. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, длительный срок рассмотрения настоящего дела арбитражным судом (принято судом 30.11.2021), исчерпание заявителем возможных судебных способов защиты его прав, суд находит целесообразным рассмотреть данный спор в арбитражном суде.

Более того, суд учитывает, что заявитель является юридическим лицом, спорное транспортное средство находится на балансе общества и связано с предпринимательской деятельностью общества. Иной подход приведет к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: 

<

***>, государственный номер: А484РС126, принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 22.03.2016, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 26 42 №689362 от 23.03.2016 (далее – транспортное средство, спорное транспортное средство).

В январе 2021 заявителю стало известно, что транспортное средство поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств 30.05.2018 с 10.09.2020, сведения о розыске ТС занесены в базу данных INTERPOL. Инициатором розыска выступила следственная часть главного следственного управления при ГУ МВД по СК в рамках расследования уголовного дела № 11701070070440217 в отношении ФИО2

По ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД СК майора юстиции ФИО3 постановлением судьи Промышленного суда города Ставрополя от 30.06.2018 наложен арест на ТС и установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации на срок до 25.07.2018. 

Суд отмечает, что общество не уведомлялось о каких-либо следственных действиях в отношении спорного автомобиля; представители общества не вызывались для дачи объяснений и не привлекались каким-либо иным процессуальным способом.

По истечении срока, установленного судом, после 25.07.2018, арест на ТС не продлевался , доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении гражданина ФИО2 с 15.08.2018 в Промышленном районном суде города Ставрополя велось производство по уголовному делу № 1-5/2020                                                 (1-211/2019, 1-880/2018).

По вышеуказанному делу 06.07.2020 судьей Промышленного районного суда города Ставрополя вынесен приговор, вступивший в законную силу 07.10.2020.

Вопрос о судьбе транспортного средства, поставленного на учет разыскиваемых транспортных средств, в приговоре суда не разрешен.

На сегодняшний день спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета разыскиваемых транспортных средств не снят.

Со слов заявителя, транспортное средство находится по месту регистрации заявителя по адресу: 

<

...>, о чем заявитель неоднократно уведомлял заинтересованных лиц.

Общество 28.01.2021 (исх. № 21) обратилось к инициатору розыска - СЧ ГСУ при ГУВД СК (вх. № 3/212600731110 от 29.01.2021) с заявлением о снятии автомобиля с розыска, указав о его местонахождении.

СЧ ГСУ при ГУ МВД по СК 26.02.2021 (исх. № 3/212600731110) направило в адрес общества ответ, согласно которому у инициатора розыска оснований для снятия с учета сведений о розыске транспортных средств не имеется, так как уголовное дело № 11701070070440217 СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по СК не прекращалось, а было передано на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Общество 04.03.2021 обратилось в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по СК (вх. № 3/212600044197 от 04.03.2021) по вопросу снятия с учета сведений о розыске транспортных средств. 

Письмом от 09.03.2021 (исх. № 3/212600044197) МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по СК сообщило, что данных полномочий в МРЭО ГИБДД нет, данную процедуру согласно действующему законодательству осуществляет инициатор розыска.

ОБщество обратилось в прокуратуру по Ставропольскому краю с заявлением о проверке законности действий должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД СК (исх. № 54 от 04.03.2021), которое согласно письму № 49/37-р-2021 от 10.03.2021 направлено для рассмотрения в ГСУ при ГУ МВД по СК.

Следственная часть главного следственного управления при ГУ МВД РФ по СК письмом от 26.02.2021 № 3/212600731110 сообщила, что при рассмотрении уголовного дела № 11701070070440217 по существу решения о прекращении розыска спорного автомобиля не принимались. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу казанный автомобиль обнаружен или задержан не был. Указанное дело по основаниям, дающим право на реабилитацию, не прекращалось.  

Общество 29.04.2021 обратилось с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд города Ставрополя о возложении обязанности снять автомобиль с учета разыскиваемых транспортных средств. 

Определением от 12.05.2021 (материал № М-2968/2021) суд отказал обществу в принятии заявления, указав, что спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешаются в ином судебном порядке, в том числе гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом. 

В мае 2021 года общество обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия главного следственного управления главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), выразившиеся в отказе снять спорное транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL. 

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.05.2021 (материал № 3/10-136/2021) заявителю отказано в принятии к производству названной жалобы. Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, поскольку действия ГСУ при ГУВД СК не создают препятствий для дальнейшей защиты прав ООО «Доминант» в ином судебном порядке. По мнению суда обжалуемые действия не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут признаваться затрудняющими доступ гражданина к правосудию, а равно причиняющими ущерб конституционным правам.

Общество 16.06.2021 обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя по уголовному делу № 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) от 06.07.2020.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 вышеуказанное ходатайство возвращено заявителю. 

Судом установлено, что согласно сопроводительному письму от 23.05.2018 № 36/1-3482 следователем в адрес начальника ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены для постановки на розыскной учет идентификационные карты транспортных средств по уголовному делу №11701070070440217 с приложением, в том числе, копии карты на спорный автомобиль, подписанной следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК, с указанием даты заполнения карты 22.05.2018.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Доминант», а именно: на транспортное средство, установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче отчуждаемого имущества, на срок до 25.07.2018.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО2 поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя 15.08.2018.

Промышленным районным судом города Ставрополя 06.07.2020 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2

В ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства о наложении ареста на рассматриваемый автомобиль не поступали (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и, соответственно, в приговоре сведений о наложении, продлении или снятии ареста на вышеуказанное транспортное средство не содержится.

Также в постановлении Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 указано, что ООО «Доминант» не участвовало в рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя уголовного дела № 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) по обвинению ФИО2

Общество обратилось в СЧ ГСУ при ГУВД СК (Вх. №3/212600731110 от 29.01.2021г.) с заявлением о снятии автомобиля с розыска с приложением постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 (исх. № 23 от 21.07.2021г. (вх. № 125) 25.08.2021.

СЧ ГСУ при ГУВД СК направило обществу ответ (исх. № 3/212605877103 от 02.08.2021), согласно которому при рассмотрении уголовного дела № 11701070070440217 по существу, решения о прекращении розыска ТС не принималось, оснований, предусмотренных внутриведомственным приказом для снятия с учета сведений о розыске ТС у органа предварительного следствия, не имеется.

Заявитель, посчитав, что бездействием заинтересованных лиц существенно нарушены его права, обратился в суд с данным заявлением.

В силу положений статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Частью 1 статьи 115.1 УПК РФ установлено, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 указанного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таким образом, судом общей юрисдикции может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В рассматриваемом случае такой арест был наложен 28.06.2018 Промышленным районным судом города Ставрополя в рамках уголовного дела № 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018). При этом из резолютивной части постановления суда следует, что арест наложен на срок до 25.07.2018. 

Срок наложения ареста на спорный автомобиль истек, арест не продлевался, следовательно, начиная с 26.07.2018 года ТС юридически не находится под арестом. 

С учетом изложенного общество вправе в полной мере реализовывать свои права, закрепленные в статье 209 ГК РФ по распоряжению своим ТС.

Однако, как видно из данных заинтересованного лица, транспортное средство поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств 30.05.2018 с 10.09.2020, сведения о розыске ТС занесены в базу данных INTERPOL. Вместе с тем, основанием для внесения таких данных явилось постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2018 со сроком до 25.07.2018. 

Несмотря на то, что срок наложения ареста истек более трех лет назад, заинтересованное лицо не исключает сведения о розыске спорного автомобиля, чем нарушает права и законные интересы общества, как собственника ТС.

Помимо того, суд учитывает, что арест накладывался судом в рамках уголовного дела № 11701070070440217 (1-5/2020). 

Вместе с тем в рамках указанного дела общество не признавалось потерпевшим, либо иным лицом-участником дела, более того потерпевшим по названному  делу не является лицо, у которого по договору купли-продажи приобреталось спорное транспортное средство. 

Так, согласно договору купли-продажи от 22.03.2016 ООО «Доминант» приобрело транспортное средство у ФИО4, исходя из исследуемого приговора потерпевшим по делу является ФИО5

Так же спорный автомобиль не признавался вещественным доказательством и по нему Промышленным районным судом не решался вопрос в порядке части 1 статьи 309 УПК РФ.

Таким образом, арест на спорный автомобиль накладывался судом общей юрисдикции полагая, что автомобиль получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Между тем, в приговоре нет каких-либо выводов относительно спорного автомобиля, из чего следует, что данный автомобиль не имеет отношение к упомянутому уголовному делу после 25.07.2018, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

 Таким образом, мера процессуального принуждения отпала после 25.07.2018, сведений о том, что арест на ТС наложен в целях обеспечения возможной его утраты, а также доказательств того, что ТС является вещественным доказательством по уголовному делу, не представлено.

Вопросы относительно снятия ареста с ТС должны были быть рассмотрены судом общей юрисдикции, однако, поскольку заявителю неоднократно было отказано в обжаловании действий заинтересованного лица по неснятию спорного автомобиля из розыска, данное дело рассматривает арбитражный суд. 

Ссылки заинтересованного лица не совместный приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 №89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, которым утверждены «Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставления) суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

 В силу подпунктов 18.1-18.9 Наставлений основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета являются:

- сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого транспортного средства; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства;

- постановление о прекращении розыска транспортного средства;

- решение суда о прекращении розыска транспортного средства;

- постановление о прекращении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления;

- постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту угона или хищения транспортного средства, по основаниям, дающим право на реабилитацию;

- истечение тридцати суток с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию;

- сообщение о прекращении розыска транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств – участников СНГ;

- истечение пятнадцати лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела оп основаниям, не дающим права на реабилитацию, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Из процитированных Наставлений не следует, что они связаны с отношениями по розыску на основании постановления суда о наложении ареста на транспортное средство, то есть из них не следует, что они могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям. 

В настоящем деле розыск автомобиля внесен на учет в связи с наложением ареста судом не в рамках угона транспортного средства, а в рамках исполнения органами ГИБДД постановления суда о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют действующему нормативному регулированию и подлежат признанию незаконными на основании статей 197 - 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Частью 4 статьи 110 АПК РФ определено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представитель общества в судебном заседании подал заявление об отнесении судебных расходов на общество. В связи с этим судебные расходы не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об отказе снять транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: 

<

***>, государственный номер: А484РС126 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, снять транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: 

<

***>, государственный номер: А484РС126 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске транспортных средств из базы данных INTERPOL. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка