/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9344/2018-ГК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело № А60-12278/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Лэнд-Екатеринбург»: Юхно П.Ю. (доверенность от 29.05.2018, паспорт) – до и после перерыва,

от ответчика, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года 

по делу № А60-12278/2018, принятое судьей С.Е. Калашником

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Екатеринбург» (ОГРН 1036602630350, ИНН 6658133882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-Екатеринбург» (ОГРН 1036602630350, ИНН 6658133882)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО «Лэнд-Екатеринбург», истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», ответчик, ответчик по первоначальному иску) задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 035 906 руб. 90 коп., неустойки в сумме 981 234 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

От ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лэнд-Екатеринбург» (ответчик по встречному иску) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке по тому же спорному договору от 26.08.2016 № ЛЕ-ЕКТ-МПМ/16-1384 в сумме 172 318 руб. 55 коп.

Учитывая, что заявленные ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» встречные требования связаны с первоначальным иском и их

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принято к производству.

Со стороны истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 035 906 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 981 234 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец просит оставить без рассмотрения. Уточнение судом принято на основании положений статьи 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть от 04.05.2018) исковые требования ООО «Лэнд-Екатеринбург» удовлетворены частично. С ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ООО «Лэнд-Екатеринбург»  взыскано 1 802 536 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1751478 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2017 по 21.02.2018, в сумме 51 057 руб. 39 коп. Продолжено начисление неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ООО «Лэнд-Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22 753 руб. 79 коп.

Исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» удовлетворены частично. С ООО «Лэнд-Екатеринбург» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, в сумме 46 168 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Лэнд-Екатеринбург» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1653 руб. 09 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 284428 руб., обращая внимание на то, что заявителем в исковом заявлении было указано на факт неисполнения соглашения именно ответчиком по первоначальному иску, в то время, как со стороны апеллянта отсутствовал какой-либо факт ненадлежащего исполнения обязательства. Односторонний отказ ООО «Лэнд-Екатеринбург», заявленный в рамках правоотношений, возникших из соглашения, не нивелирует обязанность по уплате средств за представление рассрочки в размере 284 428 руб., а наоборот - санкционирует ее. Это напрямую следует из положений пункта 2.4. соглашения, понятие «досрочное исполнение договора», исходя из совокупного толкования положений законодательства РФ, подразумевает под собой исполнение ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора ранее срока, установленного таким договором. Апеллянт полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению, учитывая, что выплата 284428 руб. санкционирована пунктом 2.4. соглашения № б/н от 30.10.2017, а истец, выполнил все необходимые формальные процедуры.

Полагает, что суд неверно определил период просрочки и сумму задолженности, используемые для расчета пени в рамках заявленных истцом по первоначальному иску требований. Судом указано, что определенные ранее в договоре обязательства относительно сроков внесения ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» оплаты по договору были изменены в результате заключения соглашения, в связи с чем оснований для несения ответчиком по первоначальному иску ответственности за нарушение сроков оплаты товара, измененных заключенным соглашением, не имелось до момента его расторжения, которое датировалось 16.02.2018. Вместе с тем, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного круга от 30.06.2015  №Ф03-2373/2015 по делу № А51-13349/2014). Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ в отношении родственного института расторжения договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Новое регулирование не может распространяться на отношения, возникшие ранее, вследствие чего истец по первоначальному иску полагает, что имеет полное право на взыскание неустойки, начисленной за период с 16.11.2016  по 29.10.2017, а именно - 779 814 руб. 13 коп., поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании данной суммы.

         В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

         От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным, просил решение суда в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», предъявляя встречное исковое заявление, просило суд произвести зачет части удовлетворенных исковых требований ООО «Лэнд- Екатеринбург» на сумму требований ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», предъявленных ко взысканию в рамках встречного искового заявления, между тем, указанный зачет, исходя из содержания резолютивной части решения, судом фактически не осуществлен.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.00 час. 30.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лэнд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 26.08.2016 № ЛЕ-ЕКТ-МПМ/16-1384 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в  соответствии со спецификациями товар (далее - оборудование) покупателю и произвести монтаж оборудования (монтажно-сборочные и пуско-наладочные

работы) в соответствии со сметой и техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы. Договор стороны расценивают как смешанный и содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

По пункту 2.1 спецификации от 26.08.2017 № СП-1/ЕКТ-МПМ к договору поставщик обязуется выполнить поставку оборудования до 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации от 26.08.2017 № СП-1/ЕКТ-МПМ к договору поставщик обязуется произвести монтаж оборудования в срок до 28.10.2016 включительно. Стороны согласовали увеличение сроков окончания монтажных работ на объекте покупателя - до 04.11.2016 в случае отгрузки оборудования с завода – изготовителя позже заявленных сроков. В случае неисполнения покупателем обязательств по пункту 3.1 спецификации от 26.08.2017№ СП-1/ЕКТ-МПМ, сроки поставки и монтажа переносятся соразмерно задержке оплаты.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 спецификации от 26.08.2017 № СП-1/ЕКТ-МПМ к договору оплата по договору осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в следующей последовательности:  90 % стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 10 % стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования. Общая сумма спецификации составляет 23 815 679 руб. 00 коп.

По товарным накладным от 28.10.2016 № 3296, № 3299 ООО «Лэнд-Екатеринбург» поставило покупателю товар на общую сумму 18 338 660 руб.

По акту от 30.10.2016 № 3301 ООО «Лэнд-Екатеринбург» выполнены монтажные работы и доставка оборудования и материалов на общую сумму 5418521 руб.

Между ООО «Лэнд-Екатеринбург» и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» подписано соглашение от 30.10.2017 (далее - соглашение), согласно которому предметом соглашения является погашение кредиторской задолженности по договору от 26.08.2016 № ЛЕ-ЕКТ-МПМ/16-1384. Должник подтверждает наличие и уплачивает кредитору денежные средства в размере 1791 478 руб. 90 коп., в рассрочку согласно следующего графика: ноябрь 2017 года - 300 000 руб. 00 коп.; декабрь 2017 года - 300 000 руб. 00 коп.; январь 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.; февраль 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.; март 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.; апрель 2018 года - 291 478 руб. 90 коп.

Платежи по договору должны быть произведены до последнего рабочего

дня соответствующего расчетного месяца.

В силу пункта 1.2 соглашения за предоставленную по договору рассрочку платежа должник уплачивает кредитору денежные средства в размере 284 428  руб., одновременно с перечислением итогового платежа (апрель 2018 года).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в случае двукратного нарушения должником сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 1.1 (либо однократного по пункту 1.2 договора), кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его досрочного исполнения в рамках действующего законодательства.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ООО «Лэнд-Екатеринбург» в адрес покупателя направлена претензия от 01.02.2018 № 2 с требованием уплатить задолженность в сумме 2 035 906 руб. 90 коп., а также договорную неустойку в сумме 946 204 руб. 62 коп. в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Также в претензии от 01.02.2018 № 2 ООО «Лэнд-Екатеринбург» заявило односторонний отказ от исполнения соглашения от 30.10.2017 в соответствии с пунктом 2.4 соглашения.

Согласно почтовой накладной № 22-2012-8999 претензия направлена в адрес ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» 02.02.2018.

Ссылаясь на наличие у ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 751 478 руб. 90 коп., а также по оплате денежных средств в сумме 284 428 руб. за предоставленную рассрочку ООО «Лэнд-Екатеринбург», начислив неустойку, обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» заявляя встречный иск о взыскании с ООО «Лэнд-Екатеринбург» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в сумме 172 318 руб. 55 коп., указало на то, что поставка и монтаж торгового оборудования поставщиком осуществлялись по спецификациям от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ, № СП-2/ЕКТ-ТПМ, от 19.09.2016 № СП-3/ЕКТ-ТПМ.

По пункту 2.1 спецификации от 26.08.2017 № СП-1/ЕКТ-МПМ к договору поставщик обязуется выполнить поставку оборудования до 25.10.2016. В соответствии с пунктом 2.2 спецификации от 26.08.2017 № СП-1/ЕКТ-МПМ к договору поставщик обязуется произвести монтаж оборудования в срок до 28.10.2016 включительно. Стороны согласовали увеличение сроков окончания монтажных работ на объекте покупателя до 04.11.2016 в случае отгрузки оборудования с завода – изготовителя позже заявленных сроков. В случае неисполнения покупателем обязательств по пункту 3.1 спецификации от 26.08.2017 № СП-1/ЕКТ-МПМ, сроки поставки и монтажа переносятся соразмерно задержке оплаты.

По пункту 10.5 договора, в случае не надлежащего выполнения поставщиком обязательств по срокам поставки оборудования, выполнения монтажно-сборочных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования, указанного в спецификации, (или, соответственно, от стоимости работ, указанных в смете) за каждый календарный день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

По товарным накладным от 28.10.2016 № 3296, № 3299 ООО «Лэнд-Екатеринбург» поставило покупателю товар на общую сумму 18338660 руб.

Поставка оборудования в рамках спецификации от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ произведена с нарушением согласованных сроков, задержка составила 2 дня. Требования о взыскании пеней за нарушение сроков поставки по спецификации от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ в сумме 35777 руб. 32 коп. заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 18338660 руб., периода просрочки с 26.10.2016 по 27.10.2016, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). 

По акту от 30.10.2016 № 3301 ООО «Лэнд-Екатеринбург» выполнены монтажные работы и доставка оборудования и материалов на общую сумму 5418 521 руб.

По пункту 7.6 договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Монтаж оборудования согласно спецификации от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ зафиксирован актом от 28.10.2016, который оформлен с замечаниями со стороны представителя покупателя, поставщику обозначен перечень необходимых действий по устранению таких замечаний. Следовательно, работы не были приняты истцом в полном объеме, поскольку требовалось устранение недостатков. Повторный акт о вводе оборудования по спецификации №СП-1/ЕКТ-МПМ в эксплуатацию подписан сторонами 09.12.2016 также с замечаниями относительно части ранее выявленных недостатков. Данные факты указывают на допущенные ответчиком нарушения в части сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. По состоянию на 09.12.2016 просрочка производства монтажных работ составила 10 дней (с 29 октября по 08 декабря).

Требования истца по встречному иску о взыскании пеней за нарушение сроков монтажа оборудования по спецификации от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ в сумме 54 185 руб. 21 коп. заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 5 418 521 руб., периода просрочки с 29.10.2016 по 08.12.2016, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Также истец по встречному иску указал на то, что в соответствии с спецификацией от 26.08.2016 № СП-2/ЕКТ-ТПМ на общую сумму 3289819 руб. оборудование подлежало поставке в срок до 11.10.2016, монтаж оборудования должен быть произведен до 14.10.2016 включительно. В нарушение обязательств поставка оборудования по указанной спецификации произведена ответчиком по встречному иску по товарной накладной от 28.10.2016 № 3297 (просрочка составила 16 дней за период с 12 по 27 октября). Требования ООО  «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о взыскании  пеней за нарушение сроков поставки по спецификации от 26.08.2016 № СП-2/ЕКТ-ТПМ в сумме 52 637 руб. 10 коп. заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 3289819 руб., периода просрочки с 12.10.2016 по 26.10.2016, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Как указано истцом по встречному иску, монтаж оборудования согласно спецификации от 26.08.2016 № СП-2/ЕКТ-ТПМ должен быть произведен до 14.10.2016, зафиксирован актом от 02.11.2016, который подписан с замечаниями со стороны представителя покупателя, которые подлежали устранению поставщиком, следовательно, монтажные работы, относящиеся к оборудованию, поставленному по спецификации от 26.08.2016 № СП-2/ЕКТ-ТПМ, не выполнены надлежащим образом. По состоянию на 01.12.2016 просрочка исполнения обязательства по монтажу оборудования составила 47 дней (с 15 октября по 01 декабря). Требования ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о взыскании пеней за нарушение сроков монтажа оборудования по спецификации от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ в сумме 8244 руб. 04 коп. заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 175405 руб. 00 коп., периода просрочки с 15.10.2016 по 01.12.2016, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

Также истец по встречному иску указал на то, что в соответствии с спецификацией от 19.09.2016 № СП-3/ЕКТ-ТПМ на общую сумму 1254997 руб. оборудование подлежало поставке в срок до 19.10.2016, монтаж оборудования должен быть произведен до 24.10.2016. включительно. В нарушение обязательств поставка оборудования по указанной спецификации произведена ответчиком по встречному иску по товарной накладной от 28.10.2016 № 3298 (просрочка составила 8 дней за период с 20 по 27 октября). Требования ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о взыскании пеней за нарушение сроков поставки по спецификации от 19.09.2016 № СП-3/ЕКТ-ТПМ в сумме 10 039 руб. 98 коп. заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 1254997 руб., периода просрочки с 20.10.2016 по 27.10.2016, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). 

По акту от 02.11.2016 ООО  «Лэнд-Екатеринбург» выполнены монтажные работы и доставка оборудования и материалов по спецификации от 19.09.2016 № СП-3/ЕКТ-ТПМ. Как указано истцом по встречному иску, ввод  оборудования в эксплуатацию зафиксирован актом от 02.11.2016, который подписан с замечаниями, которые подлежали устранению поставщиком, а значит монтажные работы, относящиеся к оборудованию, поставленному по спецификации № СП-3/ЕКТ-ТПМ, не выполнены надлежащим образом. По состоянию на 01.12.2016 просрочка исполнения обязательства по монтажу оборудования составляет 37 дней (с 24 октября по 01 декабря). Требования ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о взыскании пеней за нарушение сроков монтажа оборудования по спецификации от 19.09.2016 № СП-3/ЕКТ-ТПМ в сумме 46434 руб. 90 коп. заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 1 254 997 руб., периода просрочки с 24.10.2016 по 01.12.2016, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Истцом по встречному иску также указано на то, что предусмотренный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров соблюден, в адрес покупателя направлена претензия от 20.02.2018 № 10 с требованием договорную неустойку в сумме 172318 руб. 55 коп., в течение 3-х дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № 07167 претензия направлена в адрес ООО «Лэнд-Екатеринбург» 21.02.2018.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, как  в части первоначального, так и в части встречного исков.

При этом, частично удовлетворяя встречное требование суд, исходил из того, что сторонами по спецификации от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.10.2016 (в установленный срок), в котором зафиксировано, что «поставка и монтаж оборудования выполнена на 100% в соответствии с условиями договора». В соответствии с актом по поводу имеющихся замечаний указано: «Стороны согласовали, что эксплуатация оборудования временно возможна с данными повреждениями деталей». Таким образом, монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в срок и приняты заказчиком, объект допущен в эксплуатацию в срок, что исключает возможность начисления санкций за просрочку.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 спецификации от 26.08.2016 № СП-2/ЕКТ-ТПМ срок поставки и монтажа оборудования переносится соразмерно задержке платежа, установленного пунктом 3.1 спецификации (один банковский день с момента подписания спецификации). Оплата по спецификации от 26.08.2016 № СП-2/ЕКТ-ТПМ поступила от ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» по платежному поручению от 14.09.2016 № 226, таким образом, оплата поступила с просрочкой в 16 дней. Учитывая условия абзаца 2 пункта 2.2 спецификации от 26.08.2016 № СП-2/ЕКТ-ТПМ, в связи с просрочкой покупателем оплаты срок поставки оборудования соразмерно перенесен обществом «Лэнд-Екатеринбург» на 16 дней, соответственно просрочки оплаты не возникло.

Сторонами по спецификации от 26.08.2016 № СП-1/ЕКТ-МПМ подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.11.2016, в котором зафиксировано, что «технологическое оборудование расставлено в помещениях согласно техническому проекту и требованиям заказчика». Выявленных в более раннем акте замечаний не указано. Установлено, что «технологическое оборудование находится в рабочем режиме». Таким образом, монтажные и пуско-наладочные работы выполнены и приняты заказчиком 02.11.2016, объект допущен в эксплуатацию в срок, что исключает возможность начисления санкций за просрочку на более поздний период. В этом случае сумма неустойки по долгу сумме 175 405 руб. за период с 31.10.2016 по 02.11.2016 (2 дня) составит 350 руб. 81 коп.

Сторонами по спецификации от 19.09.2016 № СП-3/ЕКТ-ТПМ подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.11.2016, в котором зафиксировано, что «технологическое оборудование расставлено в помещениях согласно техническому проекту и требованиям заказчика». Выявленных в более раннем акте замечаний не указано. Установлено, что «технологическое оборудование находимся в рабочем режиме». Таким образом, монтажные и пуско-наладочные работы выполнены и приняты заказчиком 02.11.2016, объект допущен в эксплуатацию, что исключает возможность начисления санкций за просрочку на более поздний период. То есть, просрочка имела место в период с 24.10.2016 по 02.11.2016 (8 дней). При этом смета в материалах дела отсутствует, а при согласовании спецификации от 19.09.2016 № СП-3/ЕКТ-ТПМ стороны не выделили стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, при отсутствии базы для начислении неустойки оснований для ее начисления не имеется.

Судом также рассмотрены и отклонены возражения ООО  «Лэнд-Екатеринбург» относительно чрезмерно высокого, несоразмерного последствиям нарушенного обязательства размера неустойки.

В части частичного удовлетворения встречного иска доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика по первоначальному иску на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, установил, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. В части обязанности поставщика по договору выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда (глава 37 параграф 1). Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора ООО «Лэнд-Екатеринбург» поставлено ответчику оборудование, выполнило монтажные работы и доставку оборудования и материалов на общую сумму 23 757 181 руб., что подтверждено товарными накладными от 28.10.2016 № 3296, № 3299 и актом от 30.10.2016 № 3301, подписанными и заверенными печатями сторон. Суд первой инстанции установив, что  доказательств оплаты не имеется, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1751478 руб. 90 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ (в данной части доводов о несогласии с принятым решением, не имеется).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 284 428 руб. за предоставленную согласно соглашению рассрочку оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что как указано самим истцом, соглашение от 30.10.2017 сторонами не выполнялось, в связи с чем истцом заявлен односторонний отказ от исполнения соглашения с 16.02.2018, при этом по условиям соглашения от 30.10.2017 за предоставленную рассрочку платежа денежные средства в сумме

284428 руб. уплачиваются в апреле 2018 года одновременного с перечислением итогового платежа. Суд признал, что односторонний отказ от исполнения обязательств по соглашению заявлен истцом ранее даты наступления обязательства по внесению плату за предоставленную рассрочку.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании указанных правовых положений суд признал соглашение от 30.10.2017 расторгнутым с момента получения покупателем 16.02.2018 уведомления об одностороннем отказе от него.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обязательство ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» по внесению платы за предоставленную рассрочку прекращенным в связи с досрочным расторжением соглашения от 30.10.2017, из которого соответствующее обязательство возникло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании 284428 руб., в том числе учитывая, что исходя из буквального толкования соглашения (статья 431 ГК РФ), заявленная ко взысканию сумма подлежала возмещению в силу пункта 1.2 соглашения одновременно с перечислением итогового платежа (апрель 2018 года), в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4 соглашения в случае двукратного нарушения должником сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 1.1 (либо однократного по пункту 1.2 договора), кредитор имел право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его досрочного исполнения в рамках действующего законодательства, однако, по мнению апелляционного суда, право на полное возмещение заявленной ко взысканию суммы (284428 руб.), условиями соглашения в случае его досрочного прекращения, не предусмотрено. Следовательно, в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения со стороны истца,  у последнего имелись иные возможности реагирования на поведение ответчика (взыскание неустойки и т.д.).

При этом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу  о том, что оснований для квалификации указанной взыскиваемой суммы в качестве убытков поставщика судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков (возможность получения истцом дополнительного дохода при своевременной уплате ответчиком долга по договору), доказательства возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика, при этом, статья 15 ГК РФ не предусматривает возможность договорного ограничения размера убытков, предопределение размера убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ невозможно; условия договора не могут противоречить положениям ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении  требования о взыскании платы за предоставленную рассрочку в сумме 284428 руб. отказано обоснованно.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 981 234 руб. 20 коп. за период с 16.11.2016 по 21.02.2018 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение (просрочку) исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором (п. 4.4.1 - 4.4.4), покупатель уплачивает поставщику неустойку в сумме 0,1 % от суммы

просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга с учетом частичных оплат (2 510 718 руб. 10 коп., 2 331 478 руб. 90 коп., 1 831 478 руб. 90 коп., 1 811 478 руб. 90 коп., 1 791 478 руб. 90 коп., 1 751 478 руб. 90 коп.), периодов просрочки с учетом частичных оплат (с 16.11.2016 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 18.06.2017, с 19.06.2017 по 18.09.2017, с 19.09.2017 по 19.09.2017, с 20.09.2017 по 28.09.2017, с 29.09.2017 по 21.02.2018), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Расчет пеней судом первой инстанции был проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки и суммы задолженности, поскольку судом установлено, что ООО «Лэнд-Екатеринбург» и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» подписано соглашение от 30.10.2017, согласно которому предметом соглашения является погашение кредиторской задолженности по договору от 26.08.2016 № ЛЕ-ЕКТ-МПМ/16-1384. Должник подтверждает наличие и уплачивает кредитору денежные средства в размере 1791478 руб. 90 коп., в рассрочку согласно следующего графика: ноябрь 2017 года - 300000 руб. 00 коп.; декабрь 2017 года - 300000  руб. 00 коп.; январь 2018 года - 300000 руб. 00 коп.; февраль 2018 года - 300000 руб. 00 коп.; март 2018 года - 300000 руб. 00 коп.;  апрель 2018 года - 291478 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что определенные ранее в договоре обязательства относительно сроков внесения покупателем оплаты по договору изменены соглашением от 30.10.2017, в связи с чем оснований для несения ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» ответственности за нарушение сроков оплаты товара, измененных заключенным соглашением, не имелось до момента расторжения 16.02.2018 соглашения от 30.10.2017.

В связи с вышеуказанным, судом определена сумма неустойки в общем размере 51057 руб. 39 коп. из расчета: по долгу сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (31 день) составит 9300 руб. 00 коп., по долгу в сумме 600 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (31 день) составит 18 600 руб. 00 коп., по долгу в общей сумме 900 000 руб. за период с 01.02.2018 по 16.02.2018 (дата расторжения соглашения) (16 дней) составит 14 400 руб. 00 коп., по долгу в общей сумме 1 751 479 руб. за период с 17.02.2018 по 21.02.2018 (5 дней) составит 8757 руб. 39 коп.

         Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о частичном удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

         Таким образом, в случае если рассматривать соглашение, как изменяющее условия и сроки оплаты по договору, прийти к выводу с учетом буквального толкования условий соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ о том, что стороны распространили его условия об изменении сроков оплаты на прошедшее время (т.е. на период, начиная с 16.11.2016 до 30.10.2017), не представляется возможным, поскольку такое условие в соглашении не содержится, поэтому в любом случае, вопреки выводам суда, неустойка подлежала начислению, начиная с 16.11.2016 исходя из условий договора (0,1%).

         При этом, апелляционный суд полагает, что соглашение по своей природе является соглашением о предоставлении рассрочки (т.е. льготной оплате суммы долга), на период, начиная с ноября 2017 года по апрель 2018 года (включительно). Иное из условий соглашения не следует и не доказано ответчиком.

         Таким образом, принимая во внимание, что соглашение в одностороннем порядке по инициативе истца прекращено (16.02.2018), при этом, в данном соглашении предусмотрена ответственность за нарушение сроков его исполнения, которая составляет такой же размер, как и ответственность за неисполнение договора (0,1%), основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты, отсутствовали.

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         Принимая, во внимание, что истец, настаивает на применении именно меры ответственности к ответчику (на что указано представителем истца в суде апелляционной инстанции), как в виде уплаты неустойки с 16.11.2016 до 29.10.2017, соглашаясь также с расчетом суда в части взыскания неустойки с 01.12.2017 по 16.08.2018 (в сумме 51057 руб. 39 коп.), при этом, одновременно, требует взыскания 284428 руб. (как санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства), апелляционный суд, полагает, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, т.е. с 16.11.2016 по 21.02.2018 в сумме 981234 руб. 20 коп. 

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае прекращения действия соглашения, у истца в любом случае имеется право требования взыскания неустойки, в том числе и в части периода просрочки с 30.10.2017 по 21.02.2018, и ошибочное формулирование истцом предмета требования (в том числе в части данного периода в апелляционной жалобе, и требование в части взыскания 284428 руб., как санкции одновременно), не может влечь такое негативное последствие для истца, как отсутствие возможности получения суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты, допущенной, как по соглашению (так и по договору, по причине прекращения действия соглашения). При этом, по мнению апелляционного суда значимым является то, что процент неустойки, установлен одинаковым (0,1%), как в соглашении, так и  в договоре и воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения соглашения, истец не лишен права требования, согласованного размера неустойки (в том числе в части периода с 30.10.2017 по 16.02.2018). Иное будет нарушать баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом в арбитражном процессе имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.

Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ), требования истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению  в сумме 1751478 руб. 90 коп. (долг) и 981234 руб. 20 коп. (неустойка), также соответствует положениям ГК РФ требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга. Основания для удовлетворения требования в остальной части первоначального иска не установлены. Требования в части встречного требования подлежат частичному удовлетворению (46168 руб. 11 коп.). В итоге, в результате зачета, с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу ООО  "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1751478 руб. 90 коп., неустойка в сумме 935066 руб. 09 коп. (т.е. 981234,20 – 46168,11). 

Уплаченная истцом и ответчиком по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Принимая во внимание, что госпошлина по первоначальному иску составляет 38086 руб., на истца относятся расходы в сумме 3590 руб., на ответчика – 34496 руб.; по встречному иску, размер госпошлины составляет 6170 руб., следовательно, на истца относятся расходы в сумме 4516,91 руб., на ответчика – 1653,09 руб. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (3000 руб.) относятся на ответчика по первоначальному иску, учитывая, что апелляционным судом жалоба удовлетворена в части; расходы по оплате госпошлины по жалобе ответчика по первоначальному иску (3000 руб.) относятся на заявителя, учитывая, что доводы ответчика сводились исключительно к нарушению норм процессуального права, при этом, в данном случае истец по первоначальному иску не должен нести негативные последствия в виде уплаты госпошлины.

В результате зачета, с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу ООО  "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" подлежит взысканию 35836 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по делу исходя из расчета 34496 руб. (по первоначальному иску) – 1653,09 руб. (по встречному иску)  + 3000 руб. (по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-12278/2018  изменить в части.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 751 478 руб. 90 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2016 по 21.02.2018, в сумме 981234 руб. 20 коп. Продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34496 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, в сумме 46 168 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

денежные средства в сумме 1653 руб. 09 коп.

  В результате зачета требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1751478 руб. 90 коп., неустойку в сумме 935066 руб. 09 коп. Продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 35836 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких